№2-372-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Павловск 15 августа 2012 года Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Шевцова Ю.И., с участием истца Запорожцева А.П. представителя истца по доверенности адвоката Бобровицкого В.Ю. представившего удостоверение №0921 и ордер №20076 от 31 июля 2012 г. представителя ответчика Ступакова О.А. представителя третьего лица – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области Стенченко О.С. при секретаре Бобраковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцева Андрея Петровича – главы городского поселения - город Павловск к Совету народных депутатов городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск от 07.07.2012г. № 174 «Об отчете главы городского поселения - город Павловск о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - город Павловск за 2011 год» и действий Совета народных депутатов в части повторного голосования и публикации указанного выше решения в средствах массовой информации, суд установил: Запорожцев А.П. глава городского поселения – город Павловск обратился в суд с иском к Совету народных депутатов городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск от 07.07.2012г. № 174 «Об отчете главы городского поселения - город Павловск о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - город Павловск за 2011 год» и действий Совета народных депутатов в части повторного голосования и публикации указанного выше решения в средствах массовой информации. Свои требования мотивировал тем, что решением Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на внеочередной сессии Совета народных депутатов от 07.07.2012г. № 174 представителями депутатского корпуса был принят к сведению отчет главы без утверждения, а также признана деятельность главы и администрации по итогам 2011 года неудовлетворительной. Считает данное решение незаконным и не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы, подрывающим его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 35 названного федерального закона представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования. Обязанность главы муниципального образования представлять представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования, закреплена ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Аналогичные нормы содержатся также в Уставе городского поселения - город Павловск, утвержденным решением Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск Воронежской области от 28 августа 2009 года №196, который на настоящий момент действует. Между тем, ни действующее законодательство, регулирующее вопросы местного значения, ни Устав городского поселения - город Павловск не предоставляет представительному органу права заслушивать ежегодные отчеты главы неограниченное количество раз. Помимо этого, на муниципальном уровне также не приняты нормативно-правовые акты, определяющие критерии оценки результатов деятельности главы муниципального образования, местной администрации и иных подведомственных структур, что позволяет представительному органу местного самоуправления оценивать их работу по своему личному убеждению, руководствуясь политическими мотивами, без учета мнения избирателей и фактических достигнутых показателей, которые объективно не подтверждаются. Полагает, что подобные действия должностных лиц представительного органа противоправны и нарушают его конституционные права, а именно: 1. Законодательно представительный орган наделен полномочием по заслушиванию отчетов главы. Однако, законодательно не закреплено полномочие Совета на неоднократное заслушивание отчетов и «переголосовании» за ту или иную оценку в течении неограниченного количества времени. Так, 22.03.2012г. депутатами было принято решение о принятии к сведению отчета главы о его деятельности и деятельности администрации и данная деятельность была признана неудовлетворительной с итогами голосования «за» - 8, «против» - 6, воздержавшиеся отсутствуют. В суде первой инстанции данное решение было признано незаконным, с дальнейшим оставлением в силе судом апелляционной инстанции. Несмотря на это, председателем Совета издано постановление от 04.07.2012г. №12 о созыве внеочередного заседания Совета с датой проведения 07.07.2012г. по вопросу «Об утверждении отчета и оценке деятельности главы и администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области по итогам за 2011 год». То есть депутатами повторно инициирован процесс оценки деятельности главы за отчетный период - 2011 год, хотя no сути оценка была дана 22.03.2012г., а поскольку не набрано большинство голосов от числа избранных депутатов (8 из 15) за неудовлетворительную оценку, соответственно, отчет состоялся: положительной оценкой. Таким образом, сложилась ситуация что депутатами дважды приняты различные решения по одному и тому же вопросу, хотя законодательно данные действия недопустимы, явно противоречат правовым нормам и нарушают конституционные права А.П. Запорожцева, а соответственно, выходят за пределы представленной нормами законодательства компетенции. Отсутствие кворума и слаженной работы депутатского корпуса не может являться основанием для ущемления прав и законных интересов иных должностных лиц. 2. Внеочередное заседание Совета проведено 07.07.2012г. без надлежащего уведомления главы городского поселения. Сопроводительное письмо с предложением принять участие в заседании, было направлено в администрацию 05.07.2012г. в 16 час. 30 мин. через секретариат. В данное время глава находился на выездном совещании, и секретарь не смогла обеспечить уведомление главы о дате и времени проведения Совета. 06.07.2012г. глава был госпитализирован и с 06.07.2012г. находился на стационарном лечении в городе Воронеже, о чем свидетельствует листок временной нетрудоспособности. В связи с чем, фактически заседание Совета проведено по единственному вопросу «Утверждение отчета о деятельности главы и администрации за 2011 год» в отсутствие докладчиков - главы, либо должностных лиц администрации. 3. Внеочередное заседание Совета проведено в выходной нерабочий день – суббота, при этом, не обеспечены заблаговременное уведомление главы и принципы соотношения норм трудового законодательства в части привлечения к работе должностных лиц в выходные и нерабочие дни. 4. Депутатским корпусом не был истребован повторно отчет главы о проделанной работе за 2011 год. По результатам проведенного заседания глава не был уведомлен о его результатах, несмотря на то, что в своем письменном запросе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ потребовал представить в копии принятое решение и протокол заседания. Однако депутатским корпусом данные документы были представлены лишь 12.07.2012 года. Также Советом народных депутатов городского поселения - город Павловск было опубликовано в районной общественно - политической газете «Вести Придонья» 12.07.2012 года решение от 07.07.2012г. № 174 «Об отчете главы городского поселения - город Павловск о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - город Павловск за 2011 год», что является грубым нарушением его конституционных прав. Таким образом, подобные неоднократные действия со стороны депутатского корпуса подрывают его деловую репутацию, имеют негативную огласку среди граждан города, которые участвовали в муниципальных выборах при избрании главы города. Полагает, что представительным органом городского поселения нарушена процедура принятия решения, в связи с чем было принято незаконное решение. Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в частности право определенное ч. 1 ст. 7 Европейской хартии местного самоуправления, согласно которой «статус местных выборных лиц должен обеспечивать свободное осуществление их мандата». Просил признать незаконным и недействительным решение Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск от 07.07.2012г. № 174 «Об отчете главы городского поселения - город Павловск о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - город Павловск за 2011 год», незаконное; - признать действия Совета народных депутатов городского поселения - город - признать неправомерными и порочащими честь, достоинство и деловую - обязать Совет народных депутатов городского поселения - город Павловск - взыскать в пользу Запорожцева А.П. с Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании 08.08.2012 г. представитель истца Бобровицкий В.Ю. уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск от 07.07.2012г. № 174 «Об отчете главы городского поселения - город Павловск о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - город Павловск за 2011 год»; - обязать Совет народных депутатов городского поселения - город Павловск В судебном заседании представитель истца Бобровицкий В.Ю. исковые требования поддержал и суду пояснил, что обжалуемое решение - есть повторная оценка деятельности главы городского поселения - город Павловск и деятельности администрации городского поселения - город Павловск за 2011 год. Согласно ч. 11.1 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», представительный орган муниципального образования обязан заслушивать ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации. Данная два раза подряд представительных органом местного самоуправления неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам его отчета является основанием для удаления главы местного образования в отставку. 22 марта 2012 года на внеочередном заседании Совета народных депутатов городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области отчет главы городского поселения - город Павловск о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - город Павловск за 2011 год рассматривался. По результатам отчета главы городского поселения, Советом народных депутатов 26 марта 2012 года было принято решение № 153. Решение Совета народных депутатов городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области № 153 в части итогов голосования было отменено решением Павловского районного суда от 10 мая 2012 года, которое вступило в законную силу 3 июля 2012 года. Считает, что возможность неоднократного рассмотрения отчета главы городского поселения - город Павловск о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - город Павловск за один отчетный период не предусмотрена как федеральным, так и местным законодательством (п. 6 ч. 2 ст. 27 Устава городского поселения город Павловск). Полагает, что Совет народных депутатов городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области не имеет полномочий на неоднократное рассмотрение отчета главы городского поселения город Павловск за один отчетный период. Внеочередное заседание Совета проведено 7 июля 2012 года, в субботу, в не рабочий день, без надлежащего уведомления главы городского поселения. С 6 июля 2012 года, глава городского поселения был госпитализирован, находился на стационарном лечении в г. Воронеже. Оспариваемое решение № 174 было принято «заочно», без участия основного докладчика, отчет главы о проделанной работе за 2011 год Советом не запрашивался. Считает, что порядок принятия обжалуемого решения № 174 не был соблюден. Истец Запорожцев А.П. в судебном заседании 15 августа 2012 года уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополненным в судебном заседании его представителем Бобровицким В.Ю. Представитель ответчика Ступаков О.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Стенченко О.С. с исковыми требованиями согласна, просила иск удовлетворить. Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Запорожцев А.П. в результате выборов главы городского поселения – город Павловск по единому избирательному округу от 15.03.2010 года был избран главой городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области. В должность главы городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области Запорожцев А.П. вступил 13 марта 2010 года. (л.д.29) В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 35 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования. Обязанность главы муниципального образования представлять представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования, закреплена ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Решением № 196 от 28.08.2009г. главы городского поселения – город Павловск внесены изменения в Устав городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, согласно которых Устав принят и утвержден в новой редакции. В Уставе городского поселения – город Павловск закреплено, что в компетенцию Совета народных депутатов входит заслушивание ежегодных отчетов главы городского поселения о результатах его деятельности, а также деятельности администрации городского поселения и иных подведомственных главе городского поселения органов местного самоуправления. Статьей 29 Устава определено, что Совет народных депутатов городского поселения - город Павловск принимает Регламент, регулирующий вопросы организации деятельности Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск. Решением № 03 председателя Совета народных депутатов городского поселения от 08.04.2010 г. утвержден регламент работы Совета народных депутатов городского поселения – город Павловск. Согласно ст.37 Регламента Совета народных депутатов городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области акты принимаются на заседаниях Совета народных депутатов большинством голосов от числа избранных депутатов. На основании ст.26 Устава городского поселения численность Совета народных депутатов составляет 15 человек. Согласно ст.36 Регламента под установленным числом депутатов понимается общая численность Совета народных депутатов, предусмотренная Уставом городского поселения – город Павловск – 15 депутатов. Статьей 30 и 32 Регламента установлено, что при голосовании число депутатов, высказавшихся «за» и «против» принятия решения должно соответствовать числу депутатов Совета, участвующих в заседании на момент голосования. Депутат, отсутствовавший во время голосования, не вправе подавать свой голос после завершения процедуры голосования, либо способом, отличным от принятого Советом для голосования по данному вопросу или передавать свое право на голосование другому депутату. Судом установлено, что решением Совета народных депутатов городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 26.03.2012 г. №153 по результатам отчета главы городского поселения – город Павловск о деятельности главы города и администрации города Павловска за 2011 года представителями депутатского корпуса была дана неудовлетворительная оценка деятельности главы города Павловска Запорожцева А.П. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 10 мая 2012 года решение Совета народных депутатов городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 26.03.2012г. №153 «Об отчете главы городского поселения – город Павловск о его деятельности и деятельности администрации городского поселения – город Павловск за 2011 год» в части итогов голосования было признано незаконным. Основанием признания незаконным решения №153 от 26.03.2012 г. послужило нарушение процедуры голосования и подведения итогов голосования, а именно, неправомерный учет 8 голоса депутата отсутствовавшего на заседании, но направившего на заседание свое заявление, отражающее его мнение, по поставленным вопросам повестки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам воронежского областного суда от 03 июля 2012 года решение Павловского районного суда от 10 мая 2012 года оставлено без изменения. Суд считает, что незаконный муниципальный правовой акт, в форме решения представительного органа муниципального образования, не влечет за собой каких-либо значимых юридических последствий, за исключением последствий его недействительности и не подлежит применению. В связи с этим являются несостоятельными доводы истца о «переголосовании» ответчиком по одному и тому же вопросу в течение неограниченного времени, то есть неоднократности и повторности принятых решений. Данный факт имел бы место, если бы ответчиком было принято по этому вопросу сначала одно законное и действительное, имеющее юридическую силу решение, а затем данный вопрос был рассмотрен повторно, и было принято иное решение, противоречащее первому, либо подтверждающее первое, либо такая процедура осуществлялась бы несколько раз. Однако на момент проведения внеочередного заседания Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск 07.07.2012г., на котором принято оспариваемое истцом решение № 174, фактически отсутствовало юридически значимое решение об оценке деятельности главы и администрации городского поселения - город Павловск за 2011 год, в силу незаконности и недействительности решения от 26.03.2012г. № 153, то есть оценка деятельности истца и третьего лица, по результатам ежегодного отчета, по сути, дана не была. Закон не содержит никаких запретов по поводу нового рассмотрения вопроса в данной правовой ситуации, а по смыслу части 11.1 статьи 35 и пункта 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение по этому вопросу должно быть принято в обязательном порядке. Утверждение истца на нарушение принятым решением его права закрепленного в положении части 1 статьи 7 Европейской хартии местного самоуправления, согласно которого «статус местных выборных лиц должен обеспечивать свободное осуществление их мандата» не состоятельно, поскольку эта норма в равной степени распространяется и на депутатов Совета народных депутатов городского поселения, являющихся в силу статьи 32 Конституции РФ избранными представителями населения муниципального образования, через которых реализуются права граждан на участие в управлении делами государства, в том числе на участие в местном самоуправлении. При буквальном совокупном толковании пункта 9 части 10 и части 11.1 статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ утверждение ежегодного отчета главы муниципального образования, оценка его деятельности и деятельности возглавляемой им местной администрации является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования и способом контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Следовательно, свободное осуществление депутатами в рамках депутатского мандата полномочий установленных законом, в отношении иного местного выборного должностного лица не может являться нарушением статуса последнего, то есть не влечет нарушения его прав. Утверждение истца о его ненадлежащем уведомлении, о проведении ответчиком 07.07.2012г. внеочередного заседания на котором принято оспариваемое решение №, несостоятельно и опровергается следующим: - самим же истцом, указавшем в своем исковом заявлении, что уведомление о - исходящим от истца и им же подписанным письмом от 06.07.2012г. №, При этом истец не сообщает о невозможности присутствия на заседании в связи с болезнью. Информация о нахождении истца на «принудительном лечении в учреждении здравоохранения областного значения» поступила ответчику, от его заместителя письмом за № датированным 09.07.2012г., то есть уже после проведения заседания и принятия решения 07.07.2012г. Таким образом, ответчик не был заблаговременно извещен о невозможности участия в заседании главы городского поселения, по причине болезни, что могло бы служить препятствием к проведению заседания по рассматриваемому вопросу, в связи с невозможностью реализации прав истца на участие в заседании. В соответствии с частью 10 статьи 33 действующего Устава городского поселения - город Павловск, в случае временной невозможности исполнения главой городского поселения - город Павловск своих обязанностей, его полномочия временно исполняет заместитель главы. Следовательно, в случае внезапного заболевания главы городского поселения, надлежаще извещенного о времени и месте проведения заседания, участие в нем мог принять его заместитель. Доводы истца о проведении заседания Совета в субботу не могут служить основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям. Все депутаты исполняют свои обязанности на непостоянной основе, то есть могли быть заняты в остальные дни по своему основному месту работы, что могло бы повлечь отсутствие кворума для правомочности заседания. В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Статьей 111 Трудового кодекса РФ определено: Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Ссылаясь на нарушение принципов соотношения норм трудового законодательства в части привлечения к работе должностных лиц в выходные и нерабочие дни, в тоже время, на предложение ответчика принять участие в заседании, в своем письме истец не сообщал о нормировании, как его рабочего времени, так и рабочего времени его заместителя. Не предоставил на этот счет каких-либо документальных подтверждений. Не сообщал и о каких-либо правовых нормах, регулирующих работу главы городского поселения и его заместителя и устанавливающих невозможность реализации его права или права его заместителя на участие в заседании по причине проведения заседания в субботу. Ответчик не является работодателем истца или его заместителя. Не осведомлен о правилах их трудовой деятельности и не может привлечь их к работе, а также к участию в осуществлении деятельности ответчика, как в рабочий день, так и в нерабочий. Из чего следует, что непосредственное присутствие на заседании Совета народных депутатов городского поселения не может являться служебной (трудовой) обязанностью истца. Суд считает, что проведение заседания в субботу не могло служить препятствием для истца на реализацию его права на участие в нем, тогда как у ответчика не было никаких достаточных оснований для изменения времени проведения заседания. Ежегодный отчет о деятельности главы и администрации городского поселения, был представлен в письменном виде в Совет народных депутатов городского поселения еще в марте 2012 года, и этот же отчет рассматривался и обсуждался на внеочередном заседании 07.07.2012г., поэтому у ответчика не было необходимости истребования повторного отчета главы о проделанной за 2011 год работе. Не соответствует действительности и заявление истца о том, что он не был уведомлен о результатах проведенного ответчиком 07.07.2012г. внеочередного заседания, что подтверждается письмами ответчика от 11.07.2012г. № 84 и от 11.07.2012г. № 83, на обращения заместителя главы городского поселения от 09.07.2012г. № 1182 и от 09.07.2012г. № 1183. Помимо этого, решение ответчика от 07.07.2012г., являющееся муниципальным правовым актом ненормативного характера, официально опубликовано в районной общественно-политической газете «Вести Придонья» 12.07.2012г., о чем сам истец указывает в исковом заявлении. Ни закон, ни Устав либо иные муниципальные правовые акты не предписывают обязательности участия главы городского поселения, возглавляющего местную администрацию и не являющегося депутатом представительного органа, в заседаниях представительного органа муниципального образования, а наделяют главу лишь правом на внеочередной созыв заседания (п. 4 ч. 4 ст. 36 Закона № 131-ФЗ, п.4 статьи 34 действующего Устава городского поселения - город Павловск). Ни закон, ни Устав либо иные муниципальные правовые акта не возлагают обязанности на ответчика по осуществлению отдельного и сцециального уведомления главы городского поселения о принятии представительным органом муниципального образования ненормативных муниципальных правовых актов, в форме решений. С учетом изложенного, суд считает, что отсутствие главы городского поселения либо его заместителя, не препятствовало ответчику в рассмотрении ежегодного отчета по существу, на внеочередном заседании 07.07.2012г. и принятию решения № 174. По мнению истца требования, о признании оспариваемого им решения ответчика является незаконным по двум основаниям: - в утверждении о повторности принятого решения и переголосовании. - в нарушении прав истца на участие в заседании представительного органа муниципального образования. Суд считает, что в условиях признания судом первого принятого решения незаконным, оно является недействительным и не порождает никаких правовых последствий, кроме последствий связанных с его недействительностью. К таковым последствиям суд относит необходимость проведения нового заседания по рассмотрению данного вопроса и принятию обоснованного и законного решения. Доводы истца о том, что первое решение признано судом незаконным только в части голосования, поэтому в остальной части действует, являются необоснованными. Так, при принятии этого решения рассматривался только один вопрос, и голосование осуществлялось только по этому вопросу, следовательно, недействительность итогов голосования, влечет за собой нарушение процедуры принятия решения в целом и делает его незаконным в целом. Ссылки истца, в качестве доказательства рассмотрения вопроса, на признанный судом незаконным муниципальный правовой акт, являются недопустимыми, так как такой акт органа местного самоуправления, не может являться надлежащим доказательством его правовой позиции в споре, потому что не подлежит применению. Суд считает, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства того, что он со своей стороны заблаговременно принял все необходимые и возможные, зависящие от него, меры к обеспечению права истца на участие в заседании при рассмотрении вопроса, на котором принято решение № 174. С учетом полученных от истца письменных документов, ответчик в тот момент не мог и не должен был знать о невозможности участия истца в заседании по причине заболевания. Помимо того, ответчиком не представлено никаких доказательств о невозможности участия в заседании заместителя истца, исполнявшего его обязанности в соответствии с Уставом городского поселения в период болезни истца. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении прав истца, являются несостоятельными. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Запорожцева А.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Запорожцеву Андрею Петровичу главе городского поселения – город Павловск в признании незаконным решения Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск от 07.07.2012г. № 174 «Об отчете главы городского поселения - город Павловск о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - город Павловск за 2011 год» и действий Совета народных депутатов в части повторного голосования и публикации указанного выше решения в средствах массовой информации, а также взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья Ю.И.Шевцов
Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в части повторного голосования по вопросу об утверждении отчета и оценке деятельности главы и администрации городского поселения - город Павловск итогам работы за 2011 год – незаконными;
репутацию главы городского поселения - города Павловск Запорожцева Андрея Петровича и не соответствующими действительности сведения, распространенные Советом народных депутатов уродского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в районной общественно-политической газете «Вести Придонья» от 12.07.2012 года;
Павловского муниципального района Воронежской области опубликовать в районной общественно-политической газете «Вести Придонья» информацию об опровержении ранее опубликованных порочащих честь, достоинство и деловую репутацию главы городского поселения - город Павловск Запорожцева Андрея Петровича и не соответствующих действительности сведений следующего содержания: «Решение Совета народных депутатов городского поселении - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 07.07.2012 года № 174 «Об отчете главы городского поселения - город Павловск о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - город Павловск за 2011 год» признано Павловским районным судом Воронежской области незаконным и недействительным;
Павловского муниципального района Воронежской области опубликовать в районной общественно-политической газете «Вести Придонья» информацию следующего содержания: «Решение Совета народных депутатов городского поселении - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 07.07.2012 года № 174 «Об отчете главы городского поселения - город Павловск о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - город Павловск за 2011 год» признано судом Павловского района Воронежской области незаконным.
заседании поступило в администрацию, и было зарегистрировано 05.07.2012г., то есть за
два дня до проведения заседания;
поступившим к ответчику в этот же день (вх. №), из текста этого документа усматривается, что истец осведомлен о времени и месте проведения заседания, но считает его проведение и рассмотрение вопроса включенного в повестку дня незаконными.