Дело №

РЕШЕНИЕ

13 января 2012 года г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

с участием представителя заявителя Корогодина Ивана Михайловича по доверенности – Нардова В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корогодина Ивана Михайловича,

установил:

Корогодин И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от 15 ноября 2011 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Корогодин И.М. в апелляционной жалобе просил отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивировал тем, что судом не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, сотрудниками милиции нарушена процедура составления материалов об административном правонарушении.

В обоснование пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. на <адрес> он управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№, выезжая со двора дома №№ зацепил полуприцепом газовую опору, но не почувствовал этого и продолжил дальнейшее движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление об административном правонарушении в отношении Корогодина И.М. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Корогодиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления не был нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя заявителя Нардова В.С., суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о свидетелях совершенного Корогодиным И.М. административного правонарушения, как и не содержит сведений о потерпевших. Так же в протоколе нет ссылки на нарушение правил дорожного движения, т.е. не указан пункт ПДД, который якобы нарушил Корогодин И.М.(л.д.3).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих определить само событие административного правонарушения. Кроме того в схеме в полной мере не обозначена дорога, а именно не указана обочина дороги. Из представленной схемы невозможно определить, имело ли место дорожно-транспортное происшествие (л.д.4), так как из материалов дела усматривается, что происшествие произошло не на дороге, а при выезде с участка <адрес>.

Из объяснений Корогодина И.М. (л.д.5)., Винниковой Ж.В. (л.д.6)., Винникова В.И. (л.д.7) следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Корогодин И.М., выезжая со двора <адрес>, зацепил полуприцепом газовую опору, но не почувствовал этого и продолжил дальнейшее движение.

Из вышеизложенного следует, что у Корогодина И.М. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. у него не было умысла скрыться с места происшествия.

Таким образом, исследовав полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что в действиях Корогодина И.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Апелляционную жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Корогодина Ивана Михайловича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Корогодина Ивана Михайловича отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает с силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.П.ГАРБУЗ