№12-31-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловск 06 июня 2012 г.

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием заявителя – Касилова Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Касилова Дмитрия Николаевича,

у с т а н о в и л:

Касилов Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области Беленко В.М. от 14 мая 2012 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Касилов Д.Н. просил отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением административного законодательства, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Беленко В.М. 14 мая 2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления ему вручена по почте 21.05.2012г.

При рассмотрении апелляционной жалобы Касилов Д.Н. пояснил, что 05 апреля 2012г., примерно в 10 часов на <адрес> он ехал на автомобиле <данные изъяты> госномер №. Его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Во время проверки он заявил, что от него пахнет спиртным и предложил ему продуть трубочку для проверки. Он согласился и пересел в служебный автомобиль ДПС. Там инспектор достал из-под панели управления распечатанную пластиковую трубочку и вставил ее в прибор. Он продул, после чего прибор затрещал. Инспектор забрал прибор, нажал какие-то кнопки, и снова предложил продуть его. Другой инспектор в этот момент привел двух понятых. В их присутствии он вновь продул прибор, а инспектор заявил, что у него установлено состояние опьянения.

Поскольку ему необходимо было ехать на работу, он подписал документы, и его отпустили. При этом автомобиль не забирали и от управления т/с фактически не отстраняли.

Приехав примерно в 12 часов на рабочее место - в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, он рассказал о случившемся руководству. Его сразу же направили на медицинское освидетельствование. В МУЗ «Павловская ЦРБ» врач ФИО3 провела освидетельствование, в ходе которого выяснилось, что он трезв. Это подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 - 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Указанный в акте освидетельствования сотрудником ГИБДД прибор «АКПЭ 01М» в «Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях» отсутствует.

Кроме этого, согласно п. 6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние опьянения, данных требований не исполнил. Прибор, которым проводилось освидетельствование, собран в отсутствие понятых, трубка прибора не имела упаковки.

В подтверждение своих доводов Касилов Д.Н. представил суду Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав заявителя Касилова Д.Н., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области Беленко В.М. от 14.05.2012г. Касилов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено судьей в присутствии Касилова Д.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заказным письмом с уведомлением. Постановление заявителем было получено по почте 21.05.2012 года. Апелляционная жалоба подана 29.05.2012 года, установленный законом срок 10 дней для обжалования пропущен не был.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем Касиловым Д.Н., в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлен медицинским освидетельствованием.

По факту управления Касиловым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции Журавлевым В.С. 05.04.2012 года были составлены протоколы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством в 09 час. 50 мин. (л.д.3); Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин, понятые ФИО6, ФИО7 (л.д.4), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. (л.д.2). На всех документах имеется подпись Касилова Д.Н. о получении им копий документов.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора 5918, дата последний проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020мг/л, показания прибора 0,050 мг/л, результат освидетельствования – установление состояние алкогольного опьянения «согласен», подпись (л.д.4). К данному акт приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, информация на котором соответствует записям в Акте № (л.д.4). Освидетельствование проведено с участием понятых, также имеется подпись заявителя Касилова Д.Н. на бумажном носителе, который был согласен с результатами освидетельствования.

Как видно из акта медицинского освидетельствования Касилова Д.Н. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, его освидетельствование проводилось с 13 часов 12 минут до 13 часов 33 минут, то есть после освидетельствования инспектором ДПС прошло около 3 часов. Поэтому суд не может принять указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего незаконность привлечения Касилова Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, допрошенная мировым судьей врач-нарколог ФИО3 пояснила, что за это время установленная у Касилова Д.Н. степень опьянения 0,050 мг/л точно прошла бы. Кроме этого акт не заверен печатью лечебного учреждения, а имеется только печать врача

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Объективную стороны ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя Касилова Д.Н., который управлял транспортным средством (автомобилем <данные изъяты>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор АКЭП-01М, показания 0,050 мг/л., т.е. Касиловым Д.Н. был нарушен п.2.7 Правил дорожного движения.

Суду не представлено доказательств неисправностей, сверхнормативных погрешностей в работе применяемого алкотектора, в представленных материалах дела в тексте не усматриваются исправления, дописки, приписки и т.п.

Вина Касилова Д.Н., подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении, где он написал, что он обязуется не брать машину пока не найдет трезвого водителя.

В объяснении сотрудникам полиции, Касилов Д.Н. пояснил, что накануне выпил 1,25 л. пива. (л.д.5)

Время, дата, место составления протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Касиловым Д.Н. не оспариваются.

Доводы Касилова Д.Н., изложенные в жалобе, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку виновность Касилова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Касилова Д.Н., протоколом об административном правонарушении, чеком с результатами освидетельствования.

Судья считает, что мировым судьей дана правильная оценка действий Касилова Д.Н. и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области Беленко В.М. от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Касилова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Касилова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.И.Шевцов