Дело 12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2012 года город Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И.,

с участием: заявителя – Калашникова С.А.,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова Сергея Александровича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19час.55мин. в <адрес>, Калашников С.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, походка шаткая), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в медучреждении на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 13 апреля 2012 года Калашников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Калашников С.А. просит отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением норм административного законодательства, без учета фактических обстоятельств, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивировал тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он действительно находился в салоне принадлежащего ему автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, однако данным транспортным средством он не управлял, а ожидал товарища, который отвез бы его домой. Сотрудники ГИБДД оформили протокол об административном правонарушении по факту его присутствия в автомобиле, а не по факту управления ТС.

В судебном заседании заявитель Калашников С.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему сдать пробу воздуха с использованием прибора «Алкотектор», однако не отрицает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются его подписи. Также он отказался на предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении – МБУЗ «Павловская ЦРБ», его отказ был осуществлен в присутствии понятых.

Выслушав заявителя, изучив материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Статьей 27.12. КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1); данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6).

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», согласно которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

На основании протокола № Калашников С.А. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

В отношении Калашникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району составлен Акт 36 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием проведения освидетельствования явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Калашников С.А. отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора 24.02.2012г. Отказ Калашникова осуществлен и зафиксирован в акте в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, (л.д. 5).

Ввиду того, что Калашников С.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись законные требования на прохождение Калашниковым освидетельствования на состояние опьянения, а после его отказа от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, имелись основания для проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него правомерно ДД.ММ.ГГГГв 20час.23 мин. составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), однако Калашников отказался от его проведения, что подтверждается соответствующей записью и подпись Калашникова, и не оспаривается им в судебном заседании.

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Павловскому району в отношении Калашникова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 19час.55мин. в <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, походка шаткая), не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Калашников С.А. указал: выпил 50 грамм пива, в больницу ехать отказываюсь; замечаний по содержанию протокол не поступило (л.д. 3).

Из приобщенных к делу объяснений ФИО5, ФИО4 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции, которыми был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Калашникова С.А., имевшего признаки алкогольного опьянения, т.к. изо рта исходил запах алкоголя; на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, Калашников отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Павловской ЦРБ также отказался (л.д.9, 10).

Калашников С.А. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей 13.04.2012г., признал свою вину в совершенном административном правонарушении. Вина Калашникова подтверждается приведенными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Калашникова С.А. к административной ответственности вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не состоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного постановления, в основном сводятся к несогласию с ними и не могут повлечь его отмены.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене постановления от 13 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова С.А.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова Сергея Александровича, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И. Петренко