№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловск 22 декабря 2011 год

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием заявителя Чаркиной Елены Ивановны

адвоката Рыбальченко А.В., представившего удостоверение №1271, ордер № 9171,

представителя административного органа – государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району лейтенанта полиции Забудько А.А.

заинтересованного лица Волкова С.С.

при секретаре Бобраковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаркиной Елены Ивановны на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району лейтенанта полиции Забудько А.А. от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району лейтенанта полиции Забудько А.А. от 15 ноября 2011 года Чаркина Е.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на 28 км. автодороги Павловск-Бутурлиновка не выбрала безопасную дистанцию до стоящего на обочине автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Волкова С.С., и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Чаркина Е.И., обратилась в районный суд с жалобой на постановление инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району Забудько А.А. от 15 ноября 2011 года, в которой просит, постановление отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление об административном правонарушении в отношении Чаркиной Е.И. было вынесено 15 ноября 2011 года. Копия постановления Чаркиной Е.И. была получена 15 ноября 2011 года.

С жалобой на указанное постановление Чаркина Е.И. обратилась в районный суд 25 ноября 2011 года. Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Чаркина Е.И. не нарушила.

В судебном заседании Чаркина Е.И. жалобу поддержала и суду пояснила, что 15 ноября 2011 года в 19 час. 20 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ехала по автодороге г. Павловск – г. Бутурлиновка. Проехав с. Воронцовка она вела автомобиль со скоростью примерно 50 км/час, с включенным ближним светом фар. Навстречу ей двигался поток грузовых автомобилей, один из которых не переключился на ближний свет и ослепил её дальним светом фар. Она сразу же стала тормозить, не меняя полосы движения, и увидела, что на проезжей части её полосы движения стоит автомобиль с включенными габаритными огнями. Она стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Она ударила правой передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть стоявшего автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> откатился на левую обочину.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения стоял на обочине и ей пояснил, что в его автомобиле закончился бензин, и он ждет отца который везет бензин. Аварийная сигнализация в автомобиле <данные изъяты> включена не была, знак аварийной остановки не выставлен.

Когда они ожидали приезда сотрудников ДПС, по предложению водителя автомобиля <данные изъяты>, во избежание еще одного ДТП они убрали её автомобиль с проезжей части дороги.

Прибывшим сотрудникам ДПС она рассказала, что столкновение произошло не на обочине, где на момент осмотра находился её автомобиль, а на проезжей части. Она также поясняла, что если бы автомобиль <данные изъяты> перед столкновением стоял на правой обочине, он не смог бы после удара выехать за левую обочину, преодолев около 25 метров.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – государственный инспектор дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району лейтенант полиции Забудько А.А., с жалобой Чаркиной Е.И., не согласен. Считает, что постановление о наложении административного взыскания.

Заинтересованное лицо Волков С.С. считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. Суду пояснил, что 15 ноября 2011 года в 19 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № он двигался по автодороге Павловск-Бутурлиновка в сторону г.Бутурлиновка. Проехав от с. Воронцовка 1,5-2 км. в автомобиле закончился бензин и он остановился на проезжей части дороги, включив габаритные огни и аварийную сигнализацию. После этого он позвонил отцу, которого попросил привезти бензин. Убрать автомобиль на обочину он не мог, так как он мог сползти в кювет. В целях безопасности он вышел из автомобиля и стал на обочине. Когда со стороны города Бутурлиновки мимо него проезжали несколько грузовых автомашин, то двигавшийся со стороны с.Воронцовка автомобиль <данные изъяты> госномер № допустил столкновение с его автомобилем стоящим на проезжей части. Он не исключает, что во время столкновения водитель автомобиля

Дэу-нексия Чаркина Е.И. была ослеплена грузовыми автомашинами.

Выслушав заявителя, представителя административного органа Забудько А.А., заинтересованное лицо Волкова С.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, по следующим основаниям.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Санкция за данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края.

В силу п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства с этих мест.

Привлекая Чаркину Е.И. к административной ответственности, сотрудник полоции руководствовался тем обстоятельством, что Чаркиной Е.И. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, в силу которых она не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

Однако в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер № не двигался, а стоял на проезжей части дороги, что не отрицалось в судебном заседании Волковым С.С.

Судом установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием Чаркина Е.И. на обочину не выезжала, вела автомобиль по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части. При ослеплении светом фар встречного автомобиля, соблюдая ПДД РФ, не меняя полосы движения, применила торможение с целью остановки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ, в нарушении, которого Чаркина Е.И. признана виновной, предписывает водителю соблюдать дистанцию до впереди движущегося, а не стоящего транспортного средства. Как установлено по делу автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, не двигался, а стоял. Причем стоянка выполнена водителем Волковым С.С. с нарушением п.п. 7.1, 12.5, 12.6 ПДД РФ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 15.11.2011 г. (л.д.8) столкновение автомобилей произошло на обочине, что не соответствует действительности.

Из материалов административного дела усматривается, что при установлении в действиях Чаркиной Е.И. признаков административного правонарушения работниками ГИБДД не были приняты все предусмотренные законом меры для определения всех обстоятельств имеющих значение для дела и установления причины ДТП, а также степени виновности всех лиц, участников данного события.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку место столкновения транспортных средств в схеме от 15.11.2011 г. определено не верно, суд считает необходимым постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району лейтенанта полиции Забудько А.А. от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации вынесенное в отношении Чаркиной Е.И. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району лейтенанта полиции Забудько А.А. от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации вынесенное в отношении Чаркиной Елены Ивановны отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья Ю.И.Шевцов