№ Р Е Ш Е Н И Е г.Павловск 12 января 2012 год Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И., с участием заявителя Стукалова Андрея Сергеевича при секретаре Бобраковой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стукалова Андрея Сергеевича на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Постолова Э.А от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Постолова Э.А. от 29.07.2011 года Стукалов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Петинова В.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Стукалов А.С. обратился в районный суд с жалобой на постановление инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району Постолова Э.А. от 29.07.2011 года, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление об административном правонарушении в отношении Стукалова А.С.было вынесено 29.07.2011 года. Копия постановления Стукаловым А.С. была получена 29.07.2011 года. С жалобой на указанное постановление Стукалов А.С. обратился в районный суд 09 августа 2011 года. Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Стукалов А.С. не нарушил. Административное дело в отношении Стукалова А.С. из ОГИБДД отдела МВД по Павловскому району поступило в районный суд 21 декабря 2011 года. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано. В судебном заседании Стукалов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, он двигался по <адрес> со своим знакомым ФИО5 Скорость движения была 40 км\час. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>. При движении данный автомобиль вилял, то есть перемещался с одной стороны на другую. Он начал притормаживать и съезжать на обочину. Автомобиль <данные изъяты> также выехал на его обочину. Он принял влево и начал выезжать на проезжую часть дороги, чтобы объехать автомобиль, но автомобиль <данные изъяты> резко выехал на проезжую часть. Он начал тормозить, но столкновение предотвратить не удалось. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Петинов В.А. управлял автомобилем в сильной степени алкогольного опьянения. Степень опьянения установить не удалось, поскольку он отказался пройти медицинское освидетельствование. Движения Петинова были не координированы. Речь его была невнятная. В результате ДТП он не пострадал, спиртных напитков не употреблял. Свою вину в совершении данного правонарушения он не признает. Считает, что при проведении административного расследования работниками ГИБДД не были приняты все предусмотренные законом меры для определения всех обстоятельствах имеющих значения для дела и установления причины ДТП, а также степени виновности всех лиц, участников данного события. Сотрудники ГИБДД его просьбу о рассмотрении дела по месту его жительства проигнорировали. Просил постановление от 29.07.2011 года отменить, производство по делу прекратить. Представитель ОГИБДД отдела МВД по Павловскому району в суд не явился, отзыв на жалобу не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Заинтересованное лицо Петинов В.А. в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Выслушав Стукалова А.С., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Постолова Э.А. от 29.07.2011 года и прекращения производства по делу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, по следующим основаниям. В нарушение действующего законодательства в протоколе об административном правонарушении нет сведений о разъяснении Стукалову А.С. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении или задержании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе пользоваться услугами адвоката, однако такое право Стукалову А.С. не разъяснялось. Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях: - при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование; - при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; - если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за - если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями); - при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; - при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; - если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Из материалов административного дела усматривается, что Стукалов А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2011 г. имеется ходатайство Стукалова А.С. о рассмотрении дела по месту его жительства, однако в нарушение действующего законодательства инспектор ДПС ходатайство Стукалова А.С. не рассмотрел, а вынес постановление о наложении административного взыскания. В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Статья 12.15 КоАП РФ имеет четыре части, однако назначая Стукалову А.С. административное наказание, инспектор ДПС в резолютивной части постановления не указал по какой части данной статьи Стукалов А.С. признан виновным. Задачами производства по делам об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление. (Определение СК Верховного суда РФ от 27.10.1995 г.) Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.03.2001 г.). Следовательно, административное наказание Стукалову А.С. в виде штрафа в сумме 500 рублей назначено с нарушением установленного законом порядка, в связи, с чем постановление в отношении Стукалова А.С. от 29 июля 2011 года нельзя признать законным. Указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Постолова Э.А от 29.07.2011 года подлежит отмене, а административное производство – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Постолова Э.А от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Стукалова Андрея Сергеевича отменить. Административное производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. Судья Ю.И.Шевцов
совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;