№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Павловск 18 января 2012 год

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием заявителя Руденко Н.П.

при секретаре Бобраковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Николая Петровича на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Маслова С.А. от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Маслова С.А. от 10 октября 2011 года Руденко Н.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Едрышова Д.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2011 года постановление от 10 октября 2011 года вынесенное в отношении Руденко Н.П. отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения административного дела, постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Маслова С.А. от 08 декабря 2011 года Руденко Н.П. за совершение вышеуказанного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Руденко Н.П. обратился в районный суд с жалобой на постановление инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району Маслова С.А. от 08 декабря 2011 года, в которой просит, постановление отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление об административном правонарушении в отношении Руденко Н.П. было вынесено 08 декабря 2011 года. Копия постановления Руденко Н.П. была получена 08 декабря 2011 года.

С жалобой на указанное постановление Руденко Н.П. обратился в районный суд 16 декабря 2011 года. Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Руденко Н.П. не нарушил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

В судебном заседании Руденко Н.П. пояснил, что 10 октября 2011 года в 13 час.10 мин. он управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес>. Его супруга Руденко М.Я. сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к повороту к кор. 28 микрорайона Гранитный он включил левый поворот и стал поворачивать налево. Во время выполнения поворота, он увидел, что со стороны кор. 31 мимо детского сада № навстречу ему на большой скорости движется иномарка, посреди проезжей части. Так как, проезжая часть очень узкая, он в целях избежания столкновения, принял вправо, выехал на бордюр, пропуская иномарку. Проезжая мимо него водитель иномарки резко повернул вправо и левой частью заднего бампера повредил левое переднее крыло и дверь его автомобиля. После касательного столкновения автомобили остановились. Водителем автомобиля <данные изъяты> оказался Едрышов Д.С. На место происшествия прибыли сотрудники полиции Маслов С.М. и Такнов В.Н., которые замерили расстояние от бордюра до машины Едрышова и его автомобиля. После этого, они поехали в ГИБДД, где были составлены соответствующие документы, и Масловым С.М. на него было наложено административное наказание в размере 500 рублей. Свою вину в совершении данного правонарушения он не признает. Считает, что схема осмотра места ДТП не соответствует действительности. При первоначальном осмотре места происшествия понятых не было.

Считает, что при повторном осмотре места ДТП - ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей определено не верно, так как столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, а не на полосе движения автомобиля под управлением Едрышова. Ширина проезжей части в месте столкновения составляет 3,92 м. При повторном осмотре места ДТП вместо автомобиля <данные изъяты> использовался автомобиль <данные изъяты>.

Выслушав заявителя, представителя административного органа Маслова С.А., заинтересованное лицо Едрышова Д.С., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 08 декабря 2011 года с прекращением административного производства ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В постановлении от 08.12.2011 г. и протоколе 36 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель Руденко Н.П. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Едрышова Д.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2011 года установлено, что схема места совершения административного правонарушения от 10.10.2011 года (л.д.6) является недопустимым доказательством, поскольку составлена с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 27.5, 27.1 КоАП РФ.

Из схемы места ДТП, подписанной инспектором ОГИБДД, понятыми и участниками ДТП (л.д.49), усматривается, что транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Руденко Н.П. и автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Едрышова Д.С. двигались в противоположном направлении. Место столкновения транспортных средств произошло на равнозначной дороге, ширина которой составляет 3,92 м. Автомобиль <данные изъяты> госномер № находится правой стороной на обочине. От левой передней оси автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части 2.8 м., от левой задней оси 2.9 м. Автомобиль <данные изъяты> госномер № расположен на проезжей части дороги. От правой передней оси автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части 1.1 м., от левой задней оси 0.9 м. Место столкновения транспортных средств со слов Едрышова Д.С. определено на расстоянии 1.9 м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, а со слов Руденко Н.П. на расстоянии 3.5 м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Следов торможения автомобилей не установлено.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии п.9.1 ПДД РФ количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 с.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании, и как следует из материалов дела об административном правонарушении, вина Руденко Н.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15 КоАП РФ не установлена, поскольку вывод сотрудников полиции, что именно водитель Руденко Н.П. на автомобиле <данные изъяты> госномер № выехал на полосу встречного движения и там допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, не основан на доказательствах.

Доказательств вины Руденко Н.П. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не представлено. Свидетельские показания отсутствуют. Данных фото и видео фиксаций нет. При составлении протокола водитель Руденко Н.П. был не согласен с данным правонарушением, о чем имеется его собственноручное пояснение.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суду показали, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался на большой скорости, занимая значительную часть дороги. Показания свидетелей в этой части подтверждаются объективными доказательствами: схемой места осмотра ДТП, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> частично расположен на стороне дороги предназначенной для встречного движения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и в судебном заседании (л.д.38) водитель Едрышов Д.С. пояснил, что столкновение произошло при разъезде двух автомобилей. После столкновения направление движения он не менял, а сразу остановился.

Утверждение инспектора ГИБДД Маслова С.А., что вину Руденко Н.П. он определил по локализации механических повреждений на автомобилях, не могут служить доказательством вины Руденко Н.П. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, так как автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Указанные нарушения являются существенными, поэтому постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Маслова С.А. от 08 декабря 2011 года подлежит отмене, а административное производство прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6, ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта милиции Маслова С.А. от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации вынесенное в отношении Руденко Николая Петровича отменить.

Административное производство прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья Ю.И.Шевцов