Дело № Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2011 года г.Павловск Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ржевского Александра Михайловича, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от 09 декабря 2010 года Ржевский А.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> Ржевский А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Ржевский А.М. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от 09 декабря 2010 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при составлении административного протокола и рассмотрении дела мировым судьей, настаивая на том, что после оформления всех материалов дела ему не выдали копии, от подписи в ряде граф он отказался, поскольку сведения, изложенные в материалах дела, не соответствовали действительности, так как он добровольно согласился пройти освидетельствование и был согласен с его результатами. Уточнил, что алкоголь он действительно употреблял после совершения ДТП, поскольку находился в стрессовом состоянии, о чем сообщал сотрудниками ДПС. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление об административном правонарушении в отношении Ржевского А.М. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления представитель Ржевского А.М. получил ДД.ММ.ГГГГ С жалобой на указанное постановление он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - согласно почтового штампа на конверте. Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Ржевским А.М. нарушен не был. В судебное заседание Ржевский А.М. не явился, судебные повестки, направленные ему заказной корреспонденцией о дате, времени, месте проведения судебного заседания, по указанным им адресам в <адрес>, возвращены с отметкой - «истек срок хранения». Кроме того, Ржевскому А.М. ДД.ММ.ГГГГ, звонившему в суд, телефонограммой секретарь судебного заседания сообщила о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Следовательно, Ржевский А.М. будучи надлежаще извещенным, сознательно уклоняется от яки в судебное заседание. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано. Исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку жалоба Ржевского А.М. является необоснованной. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Вина Ржевского А.М. в совершении правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.8), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ правонарушителя Ржевского от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.7), письменными объяснениями свидетелей ФИО2 (л.д.9), ФИО3 (л.д.10), ФИО4 (л.д.11), ФИО5 (л.д.12), ФИО6 (л.д.13), ФИО7 (л.д.14), ФИО8 (л.д.15), ФИО9 (л.д.16), рапортами сотрудников ДПС (л.д.17, 18). Таким образом, суд считает, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Ржевского А.М. инспектором ДПС и мировым судьей допущено не было. Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка действиям Ржевского А.М. и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене административного постановления нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ржевского Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Ржевского А.М. без удовлетворения. Решение вступает с силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.П.ГАРБУЗ