Дело 12-53-10 Р Е Ш Е Н И Е 23 сентября 2010 года г.Павловск Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И., с участием: заявителя – директора ООО «Управдом 2.0.» Мажарина А.Д., представителя по доверенности ООО «Управдом 2.0.» Гноевого В.А., при секретаре – Полуниной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом 2.0.», у с т а н о в и л : Директор ООО «Управдом 2.0.» Мажарин А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от Дата обезличена года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «Управдом 2.0.» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде лишения штрафа в размере 10000 руб. В апелляционной жалобе директор ООО «Управдом 2.0.» просит отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением административного законодательства, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена году государственным жилищным инспектором госжилинспекции Воронежской области был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, которое заключалось в том, что управляющая компания ООО «Управдом 2.0.» не выполнила в установленный срок указания госжилинспекции по устранению недостатков при осуществлении содержания и ремонта жилого дома Номер обезличен по ... .... Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена ООО «Управдом 2.0.» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Однако, при вынесении постановления, судья не учел доводы управляющей компании об отсутствии вины ООО «Управдом 2.0.» в том, что не были устранены недостатки, обнаруженные в техническом состоянии дома: ремонт кровли в местах повреждения над подъездами Номер обезличен ремонт отмостки под лоджиями по периметру дома, ремонт входных дверей в подъездах Номер обезличен, косметический ремонт подъездов. Многоквартирный дом Номер обезличен по ул.... ... поступил в управление ООО «Управдом 2.0» с Дата обезличена., из актов обследования дома от Дата обезличена., Дата обезличена. следует, что дом требовал устранения недостатков, допущенных при осуществлении капитального ремонта, проведенного в 2008 годку прежней управляющей организаций МУП Павловская ППЖКХ. Данный капремонт по ее заказу осуществлялся подрядной организацией ООО «РСК «Монолит», которая окончила ремонт в октябре 2008г., гарантийный срок установлен в 36 месяцев и истекает Дата обезличена. Однако, начиная с октября 2008 года, жильцы дома стали обращаться письменно в МУП ЖКХ, прокуратуру Павловского района с требованиями об устранении существенных недостатков, допущенных при капитальном ремонте жилого дома, наибольшее количество нареканий вызывал некачественный ремонт кровли, отсутствие отмостки под лоджиями по периметру дома. В суд с соответствующим иском жильцы к МУП ЖКХ не обращались, не имеется сведения об обращении в суд МУП Павловская ППЖКХ к подрядчику ООО «РСК «Монолит». ООО «Управдом 2.0» неоднократно обращался с письменными заявлениями в Администрацию Воронежской области, прокуратуру Павловского района в том, что прежней управляющей организацией работы по капитальному ремонту дома были приняты с фактическими существенными недостатки, из полученных ответов усматривается, что данный спор относится в категории гражданско-правовых и должен разрешаться в судебном порядке. ООО полагает, что управляющая компания предприняла все возможные меры по устранению недостатков по обслуживанию и ремонту дома. В судебном заседании директор ООО «Управдом 2.0.» Мажарин А.Д., представитель Гноевой В.А. доводы жалобы поддержали. Заслушав представителей ООО «Управдом 2.0.», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управдом 2.0.» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. л.д. 62). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Общество с ограниченной ответственностью «Управдом 2.0.» (ООО «Управдом 2.0.») зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридический лиц Дата обезличена года л.д. 24). Уставом ООО «Управдом 2.0.», утвержденного протоколом Номер обезличен общего собрания участников ООО «Атлас» от Дата обезличенаг., предметом деятельности общества (п.5.1.) являются, в т.ч., управление эксплуатацией жилого фонда л.д. 32-54). Управляющей компанией ООО «Управдом 2.0.» осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ..., ..., ..., в соответствии с протоколом Номер обезличен от Дата обезличенаг. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома л.д. 10-11). Государственной жилищной инспекцией администрации ... выдано предписание Номер обезличен от Дата обезличена года о выполнении ООО «Управдом 2.0.» до Дата обезличенаг. работ по выявленным нарушениям в доме Номер обезличен ... ...: ремонт кровли в местах повреждения над подъездами Номер обезличен; установить створы слуховых окон на чердаке; ремонт отмостки под лоджиями по периметру дома; ремонт входных дверей подъездов Номер обезличенНомер обезличен; косметический ремонт подъездов л.д. 4-5). Согласно Акта Номер обезличен Госжилинспекции Администрации Воронежской области от Дата обезличенаг. о выполнении предписания жилищной инспекции Номер обезличен от Дата обезличенаг. об устранении нарушений законодательства, вынесенного ООО «Управдом 2.0.», в результате проведения проверки установлено: в срок до Дата обезличенаг. управляющей компанией ООО «Управдом 2.0.» выполнены работы, указанные в п.2 Предписания (установлены створы слуховых окон на чердаке); в срок до Дата обезличенаг. не выполнены предписанные работы по ремонту кровли в местах повреждения над подъездами Номер обезличен; по ремонту отмостки под лоджиями по периметру дома; по ремонт входных дверей подъездов Номер обезличенНомер обезличен; по косметическому ремонт подъездов л.д.6-7). На основании указанного Акта Номер обезличен и был составлен Протокол Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличенагода в отношении ООО «Управдом 2.0.». Несмотря на то, что предписанием Номер обезличен от Дата обезличенаг. был установлен 5-месячный срок для устранения недостатков, ООО «Управдом 2.0.» не предприняло никаких мер по устранению недостатков ремонта и обслуживания многоквартирного жилого дома. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ООО «Управдом 2.0.» о том, что в отношении него при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были нарушены нормы административного законодательства. Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене постановления от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка ... по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом 2.0.» Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управдом 2.0.» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом 2.0.» – без удовлетворения. Судья Л.И. ПЕТРЕНКО