Дело № 12-54/12

РЕШЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

с участием заявителя Камышанского Владимира Васильевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Камышанского Владимира Васильевича,

установил:

Камышанский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от 18 июля 2012 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Камышанский В.В. в апелляционной жалобе просил отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивировал тем, что судом не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, сотрудниками милиции нарушена процедура составления материалов об административном правонарушении, которые были составлены в отсутствие понятых.

В судебном заседании Камышанский В.В. пояснил, что 11 июня 2012 года в 07 час.05 мин. на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При его освидетельствовании понятые не присутствовали. В этот день спиртное он не употреблял.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав Камышанского В.В., суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, закреплено, что присутствие понятых обязательно при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения – ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его остановили полицейские и попросили быть понятым. Его подвели к машине и попросили расписаться, пояснили, что задержали водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним находился еще один понятой. Они расписались и уехали. При освидетельствовании водителя они не присутствовали.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив добытые доказательства, исследовав полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, а именно, - отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых. Следовательно, суд полагает, что при таких обстоятельствах Камышанский В.В. не может быть привлечен к административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного суд считает жалобу Камышанского В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Апелляционную жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Камышанского Владимира Васильевича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Камышанского Владимира Васильевича отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает с силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.П.ГАРБУЗ