П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Павлово 26 июня 2009 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А..,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Евдокимова Д.О.
осужденного ФИО0
адвоката Богатырева Р.А., представившего ордер №3593, удостоверение №80
при секретаре ФИО13
а также потерпевшем ФИО5 и его законном представителе ФИО6, адвокате Ползохновской Н.Н., представившей ордер № 25675, удостоверение № 1363
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богатырева Р.А. а также апелляционному представлению государственного обвинителя Евдокимова Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 02.10. 2008 года, которым
ФИО0,
Дата обезличенаг.р., уроженец г.Павлово
Горьковской области, гражд.РФ, об-
раз. средне-специальное, женат, на
иждивении 2 несов. детей, работаю-
щий ООО «Вектор» рабочим, прож.
г.Павлово ... ..., ранее не
судим
осужден по ч.1 ст. 119УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 мес.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0 приговором мирового судьи признан виновным и осужден за причинение ФИО5 Дата обезличенаг. около 20 час. закрытого перелома 5-ой пястной кости правой кисти без смещения отломков, ушиб шеи, кровоподтек левого локтевого сустава, которые в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме того, ФИО0 признан виновным и осужден за совершение Дата обезличена года угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО5, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Адвокат ФИО0- Богатырев Р.А. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, полагая, что приговор незаконен и необоснован, так как в деле отсутствуют какие-либо доказательства виновности ФИО0
В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора на том основании, что наказание, назначенное ФИО0 является чрезмерно мягким. В ходе судебного заседания гос. обвинитель изменил доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи изменить частично в части переквалификации действий ФИО0 со ст. 112 ч.1 на ст. 78 УК РФ освободив ФИО0 от наказания в связи с истечением сроков давности.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО0., его адвоката, государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления нахожу приговор мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что Дата обезличена года около 20 часов 00мин. ФИО0, находясь у гаража, расположенного рядом с домом Номер обезличен по ... г.Павлово Нижегородской области на почве возникшей внезапно неприязни, учинил ссору с несовершеннолетним ФИО5 в ходе которой с целью угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, умышленно уронил ФИО5 на землю прижал его коленом к земле, схватил руками за одежду в области груди, стал его трясти за одежду, при этом два раза умышленно ударил головой о землю, нанес один удар кулаком в лицо, схватил правой рукой за шею и со словами «если с челюстью моего сына что-либо случиться, я переломаю тебе ноги», начал душить. Данную угрозу ФИО5 воспринял как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которые воспринял реально и был сильно напуган случившимся, так как ФИО0 физически сильнее его, душил его, перекрывая доступ кислорода, был агрессивно настроен и мог реально осуществить угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в результате действий ФИО0 ФИО5 был причинен ушиб мягких тканей шеи, кровоподтек области левого локтевого сустава. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО0 вину в совершении преступления по ст. 112 ч.1 УК РФ не признал и показал, что Дата обезличенаг. около 19 час. его сын пришел домой и рассказал, что ФИО5 Антон ударил его по лицу и сломал зуб. На велосипеде сына он поехал к гаражу, где сын играл в футбол. Там были Буданаев,Малинин И ФИО9. Они сказали ему, что ФИО5 ушел и он поехал его догонять. Когда он догнал ФИО5 Антона тот споткнулся и упал на спину. Он одной рукой и ногой прижал его к земле и не давал встать, что-то кричал ему, высказывал ли при этом угрозы не помнит, но что-то кричал, помнит что сказал ФИО5, что сломал бы ему обе руки, за то, что тот ударил сына, ногами ФИО5 не ударял.Когда все это случилось в отдалении стоял ФИО9 Илья.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. в присутствии ФИО9, Малинина И Буданаева он ударил ФИО0 Артема кулаком правой руки в лицо. От удара он боли в руке не почувствовал и пошел домой. По дороге его догнал ФИО0, который уронил его на землю, схватил его, ударил по лицу, начал душить, говорил: «если с сыном что-то случиться, то он переломает ему ноги.» Угрозы он воспринял реально, так как он был злой и он подумал, что может убить его. Затем ФИО0 встал и ударил его ногой по руке. Боль в руке он почувствовал от удара ногой ФИО0 по его руке. Когда он ударил ФИО0 Артема кулаком в лицо, то боли не было.
Законный представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ФИО5
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с представленной справкой о том, что участие свидетеля ФИО9 в судебном заседании невозможно были оглашены его показания имеющиеся нал.д. 79,80,166. из которых следует, что Дата обезличенаг. ФИО5 стукнул ФИО0 Артема кулаком правой руки в лицо, после чего снял с руки перчатку и стал трясти рукой,наверное, от боли но на боль не жаловался. После этого ФИО5 и ФИО0 разошлись по домам. Через несколько минут отец ФИО0 Артема догнал ФИО5 тряс его, за что-то схватил и припугивал подняв вверх руку. Ударял ли ФИО0 ФИО5 он не видел Слышал как ФИО0 говорил ФИО5 чтобы тот не трогал его сына. После увиденного он вернулся к Малинину и Буданаеву и рассказал им все приврав, чтобы рассказ был лучше, а именно сказав, что ФИО0 пинал ФИО5 ногами.
Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании. Что ФИО5 ударил его кулаком правой руки в лицо.ФИО5 при этом был в перчатках. От его удара у него вылетел зуб.
Свидетель ФИО7 пояснил, что подробностей происшедшего не знает. Видел на шее и щеке у ФИО5 синяки. Со слов ФИО5 знает, что того избил ФИО0 Кроме того ФИО5 сказал, что ФИО0 угрожал ему ноги выдернуть.
Свидетель БуданаевВ.В. показал, что ФИО5 ударил ФИО0 Артема кулаком правой руки в лицо и после удара ФИО5 тряс рукой. В судебном заседании были оглашены показания, данные Буданаевым на следствии из которых следует, что со слов ФИО9 ему известно, что ФИО0 избивал ФИО5. Данные показания Буданаев не подтвердил.
Кроме того вина ФИО0 подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании: заявлением законного представителя потерпевшего ФИО6 от Дата обезличенаг. в котором она просит привлечь к уголоаной ответственности ФИО0, указывая, что он избил ее сына ФИО5 Антона Дата обезличенаг.л.д.4 т.1/, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. в котором указано, что местом осмотра является ... ... л.д.5-6 т.1/. заключениями экспертов Номер обезличен -ДЛ от Дата обезличенаг.л.д.45-46 т.1/ и Номер обезличенДЛ от 29мая-Дата обезличенаг.л.д.102-103 т.2/ и другими материалами дела.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО0 по ст. 78 УК РФ освободить ФИО0 от наказания в связи с истечением сроков давности.
Суд квалифицирует действия ФИО0 по ст. 119 ч.1 УК РФ суд исходит из показаний потерпевшего, который показал, что ФИО0 схватил его правой рукой за шею, стал его душить, от чего ему не хватало воздуха, при этом ФИО0 говорил: « если с челюстью моего сына что-нибудь случится, я переломаю тебе ноги». Как показал ФИО5 он испугался, что ФИО0 может его убить его и причинить вред здоровью. О том, что ФИО0 душил ФИО5 свидетельствуют повреждения на шее ФИО5 Факт высказывания угроз причинением телесных повреждений подтверждает свидетель ФИО9. Сам ФИО0 не отрицает того, что он мог высказывать угрозы, он указывает, что он кричал что-то, но что не помнит.
В соответствии с определением Конституционного суда от Дата обезличенаг. суд переквалифицирует действия ФИО0 со ст. 116 ч.1 УК РФ суд исходит из показаний ФИО5 и показаний свидетеля ФИО9, указывающего, что он самих ударов не видел, а видел лишь занесенную для удара руку ФИО0.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. № 28 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» - если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено 06.02.2009г., т.е. до истечения срока давности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Санкция ст. 116 ч.1 УК РФ предусматривает наказания более мягкие чем лишение свободы.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
При назначении наказания ФИО0 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие двух несовершеннолетних детей. Кроме того суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенные им преступления отнесены законодателем к категории небольшой тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь, ст 369 ч. 1 п.1 и 3, 297-299, 24 ч.1 п.3 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 02.10 2008 года в отношении ФИО0 отменить.
Признать ФИО0 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, 119 ч.1 УК РФ назначив ему наказание :
По ст. 119 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы
По ст.116 ч.1 в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО0 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО0 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить ФИО0от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в отношении ФИО0 отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи ФИО0 жалобы разъяснить его право ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
СУДЬЯ: Т.А.Климушкина