Копия
Дело № 10-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Павлово 16 февраля 2009г.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А. С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием частного обвинителя - Мордашовой Е.А.,
представителя частного обвинителя - адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № 876 и ордер № 3576,
осужденного: ФИО0,
защитника - адвоката адвокатской конторы г. Павлово Путихиной Н.В., представившей удостоверение № 529 и ордер № 3585,
при секретаре ФИО12,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО0 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 25 декабря 2008 года, которым
ФИО0, Дата обезличена года рождения, урож. ... области, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, раб. водителем ИП «...», прож. г. Павлово, ... - 2, ..., ранее не судимого,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 25 декабря 2008г. осужден по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3.500 рублей.
Защитник осужденного ФИО0 адвокат Путихина Н.В. обжаловала приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и просит приговор мирового судьи отменить, а ФИО0 по заявлению Мордашовой Е. А. оправдать.
Выслушав ФИО0, адвоката Путихину Н.В., Мордашову Е.А. и ее представителя адвоката Борисова В.И., свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО4, проверив материалы дела, нахожу, что приговор мирового судьи, вынесен на исследованных материалах дела и является законным и обоснованным.
Вина ФИО0 в совершении преступления подтверждается показаниями частного обвинителя Мордашовой Е.А. показавшей, что 31 октября 2008г. она вместе с продавцом ФИО8 находилась в магазине «Нужные вещи», расположенном в ... по ... г. Павлово, который она арендовала у ФИО0 Около 14 час. 31 октября 2008г. в магазин пришел ФИО0 с супругой, которые стали одновременно высказывать в ее адрес оскорбления, а именно называть: «Лена ты дура, полная дура, грязнуха и крыса». Данные выражения супруги ФИО0 повторяли в ее адрес неоднократно в течение двадцати минут. В магазине при оскорблении, высказанных в ее адрес супругами ФИО0и, присутствовали поставщики товара ФИО7 и ФИО6. В результате высказанных оскорблений была унижена ее честь и достоинство. ФИО0 при высказывании оскорблений жестикулировал руками. В магазине в момент высказывания супругами ФИО0и в ее адрес оскорблений отсутствовали свидетели ФИО5 и ФИО4
Свидетель ФИО8 показала, что 31 октября 2008г. ей позвонила ФИО9 и попросила придти в магазин и разобрать товар. В магазине когда она пришла, находились ФИО9 и два поставщика товара. Через некоторое время в магазин пришли супруги ФИО0, которые стали оскорблять ФИО9 и высказывать в ее адрес оскорбительные слова: «Дура, крыса и грязнушка». Словом «дура» супруги ФИО0 называли ФИО9 неоднократно, а словом «грязнушка» ФИО9 назвала супруга ФИО0, а когда ФИО0 выходил из магазина, назвал ФИО9 «крысой». Оскорбления в адрес ФИО9 продолжались на протяжении 30-40 минут.
Свидетель ФИО5 показал, что 31 октября 2008г. во второй половине дня он зашел в магазин «Нужные вещи», и слышал разговор на повышенных тонах между супругами ФИО0и и ФИО9, которая находилась за прилавком. Оскорблений в адрес ФИО9 ФИО0 не высказывал. Он находился в магазине около 5-10 минут, и ушел за супругами ФИО0и. В настоящее время он пришел в суд по инициативе ФИО0, так как прочитал в газете «Павлово Перевозчик» объявление о конфликте, произошедшем 31 октября 2008г. в магазине.
Свидетель ФИО4 показал, что 31 октября 2008г. во второй половине дня он зашел в магазин «Нужные вещи» вместе с друзьями ФИО5 и Денисом, фамилии, которого не знает. В магазине происходил разговор на повышенных тонах между ФИО0 и ФИО9, и оскорблений со стороны ФИО0 в адрес ФИО9, он не слышал. В магазине он находился около пяти минут.
Тем не менее, вина подсудимого ФИО0 подтверждается также заявлением ФИО9 л.д.1-2), а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся очевидцами произошедшего л.д.27) из которых следует, что 31 октября 2008г. ФИО0, находясь в магазине, называл ФИО9 «дурой, крысой».
Действия ФИО0 мировым судом правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Довод защитника Путихиной Н.В. о том, что заявление ФИО9 подано с нарушением требований ч.5 ст. 318 УПК РФ, в виду чего постановлением мирового судьи оно было принято к производству, в установленном законом порядке, и данное постановление мирового судьи сторонами не обжаловалось. Кроме того, заявление ФИО9 имеющееся нал.д.1-2, исследовалось в комплексе с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшей и свидетелей произошедшего, а поэтому, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно сослался на данное заявление как на доказательство вины ФИО0 в совершении преступления.
Довод защитника Путихиной Н.В. о том, что потерпевшая и свидетели путают порядок произнесения, оскорбительных слов, что является основанием сомневаться в подлинности данных показаний, суд считает несостоятельным, так как показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей совпадают в том, что именно ФИО0 называл ФИО9 в неприличной форме - «крысой и дурой», чем оскорбил ФИО9, унизив ее честь и достоинство.
Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО10 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО0 необходимо было положить в основу судебного приговора, а не относится к ним критически, суд находит несостоятельным, так как свидетель ФИО10 и подсудимый ФИО0 являются супругами, а поэтому суд обоснованно отнеся к показаниям свидетеля ФИО10 и показаниями подсудимого ФИО0 критически, и принял за основу при вынесении приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, которые объективно подтверждают показаниям ФИО9
К показаниям, данным свидетелями ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании, суд относится критически, так как их показания противоречат как материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, так и показаниям ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, а поэтому, суд считает, что свидетели ФИО5 и ФИО4 дают показания с целью освобождения ФИО0 от уголовной ответственности.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей в отношении ФИО0 не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Путихиной Н.В., не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи, является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 25 декабря 2008г. в отношении ФИО0, осужденного по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3.500 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Путихиной Н.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Павловский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО0 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :подпись:
Копия верна: Судья: А.С.Одинцов
Постановление вступило в законную силу: 27 февраля 2009 года
Судья: А.С. Одинцов