Именем Российской Федерации

город Павлово Дата обезличена года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Павловской городской прокуратуры Сенаторова А.В.,

Осужденного ФИО7,

Защитника - адвоката Павловской адвокатской конторы Петрухина С.А., предоставившего удостоверение № 494 и ордер № 5241,

При секретаре Киселевой С.Г., а также потерпевших ФИО5 и ФИО4 уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 адвоката Петрухина С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сенаторова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО3 от Дата обезличена года, которым

ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., временно зарегистрирован и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданин ..., образование ..., холост, не работающий, ранее не судимый

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с удержанием в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО3 от Дата обезличена года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с удержанием в доход государства.

Защитник ФИО7 адвокат Петрухин С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой указывает, что указанным приговором вина ФИО7 не установлена, свое недовольство и возмущение, высказывал он в адрес своего знакомого ФИО10, которому он ранее продал автомобиль, за управлением которым ФИО12 был остановлен сотрудниками ФИО13 ФИО4 и ФИО5 При этом, соответствующие высказывания ФИО7 произвел на узбекском языке. Один из инспекторов воспринял это как оскорбления в свой адрес. Считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ, в виду чего просит оправдать ФИО7

Государственный обвинитель обратился в суд с представлением, в котором указывает, что приговор мирового судьи является незаконными, в виду следующего: в описательной части приговора мировой судья указал, что ФИО7 совершил публичное оскорбление сотрудников ФИО13 ОГИБДД при ОВД по Павловскому району, находившихся непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, а квалифицировал действия, как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Просит приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании защитник ФИО7 адвокат Петрухин С.А. поддержал доводы жалобы, а государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Петрухина С.А., подсудимого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО8, ФИО4, поддержавших апелляционное представление и не поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Сенаторова А.В., поддержавшего апелляционное представление и не поддержавших апелляционную жалобу, нахожу приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дата обезличена г., около 21ч. 50мин., ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около торгового центра «Центральный», расположенный в ... -а, ..., ..., ..., где подошел к своему знакомому ФИО10, который управлял автомобилем ГАЗ ... государственный регистрационный знак Номер обезличен и в целях проверки документов и права управления транспортными средствами был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД при ОВД по ...у ФИО5, и ФИО4 ФИО7 подошел к ФИО10 и находящимся рядом сотрудникам ДПС ФИО5 и ФИО4, без какой - либо причины стал высказывать своё недовольство в адрес сотрудников ДПС, и с целью публичного оскорбления представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно сотрудников милиции инспекторов отдельного взвода ДПС ОГИБДД при ОВД по Павловскому району ФИО5 и ФИО4, умышленно, в присутствии посторонних лиц ФИО9 и ФИО14 понимая и осознавая свои действия, направленные на публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, умышленно стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО5 и ФИО4, которые являются сотрудниками милиции. Оскорбления сотрудников милиции ФИО7 были прекращены лишь после неоднократных замечаний со стороны ФИО5 и ФИО4

Противоправными действиями ФИО7 был причинён моральный вред ФИО5 и ФИО4

Суд находит, что вина ФИО7 в совершении указанных выше действий подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами и указными в приговоре, из которых следует, что:

Потерпевший ФИО5 показал, что проходит службу в ОГИБДД ОВД по Павловскому району в должности инспектора ДПС. Дата обезличена г., он в составе экипажа с инспектором ФИО13 ФИО4 находились при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляли контроль за дорожным движением на ... в ..., около, д. Номер обезличен. Около 21 - 35 он остановил ГАЗ ... с целью проверки талона ГТО. На его предложение предъявить документы, водитель их предъявил, но так как машина была зарегистрирована на другого гражданина, то попросил водителя предъявить доверенность на право управления данным автомобилем. Водитель ФИО12 около 10 минут искал доверенность, но не нашёл, о чём сказал ему. Он предложил ФИО10 ещё поискать документ, а сам продолжил исполнение своих должностных обязанностей и с водителем другого автомобиля нарушившего ПДД РФ прошел к своему служебному автомобилю. Он стал составлять постановление - квитанцию на правонарушителя и обратил внимание, что через дорогу со стороны автобусной остановки идут молодой человек с девушкой. Он закончил заполнять документ и в это время к патрульному автомобилю подошел молодой человек в светлой дубленке нараспашку. Молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, исходил резкий запах спиртного, в руках с бутылкой пива. Фамилия его ФИО7. ФИО7 открыл дверку патрульного автомобиля с его стороны и сказал ему, чтобы отпустили водителя ГАЗ ..., так как он является хозяином автомобиля. Он предложил ФИО7 предъявить паспорт. ФИО7 пояснил, что документа нет с собой, так как паспорт в миграционной службе и назвал свою фамилию, имя, отчество. Он показал ФИО7 свидетельство о регистрации ТС ГАЗ ..., где была указана другая фамилия хозяина этого автомобиля. ФИО7 сказал, что продал ГАЗ ... по генеральной доверенности ФИО15 Он пояснил ФИО7, что если не может предоставить документы, то поверить на слово не может и предложил ФИО7 отойти от патрульного автомобиля и не мешать. После его слов ФИО7 стал возмущаться, кричать и размахивать руками. Рядом стоял инспектор ФИО4, который сделал замечание ФИО7 и предложил отойти от патрульного автомобиля. Отходя от патрульного автомобиля ФИО7 что то произнёс на свеем языке и выразился в адрес инспектора ФИО4 грубой нецензурной бранью. ФИО4 сделал ФИО7 повторное предупреждение, после чего ФИО7 стал вести себя неадекватно и стал выражаться в его адрес и в адрес ФИО4 нецензурно, осознавая, что они являются представителями власти при исполнении своих служебных обязанностей. На их требования о прекращении противоправных действий ФИО7 не реагировал и продолжал вести себя неадекватно. Он и ФИО4 предложили ФИО7 пройти в патрульный автомобиль и составления протокола за хулиганские действия. Сопровождая ФИО7, тот продолжал выражаться в его и ФИО4 адрес нецензурно. Данный факт происходил публично, в присутствии постороннего лица ФИО9 и других граждан. В патрульном автомобиле ФИО7, продолжал высказывать оскорбления в их адрес, махал руками, сбил с его головы форменный головной убор, после чего был вынужден применить ФИО7 наручники. ФИО7 оскорбил и унизил его именно как сотрудника милиции, подрывая авторитет службы. В результате противоправных действий ФИО7, он с ФИО4 доставили ФИО7 в ОВД по Павловскому району, где написал рапорт о случившемся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания и дополнил, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве. ФИО7 выражался в его адрес нецензурно, а так же высказывал оскорбительные слова в его адрес и в адрес ФИО4. Слова, высказанные ФИО7 в его адрес, являлись оскорбительными и унижали его честь и достоинство, как сотрудника милиции.

Потерпевший ФИО4 показал, что Дата обезличена г. в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО5, находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли контроль за дорожным движением на ..., ..., около д. Номер обезличен. Около 21-30 ИДПС ФИО5 остановил автомобиль ГАЗ 31029 и стал проверять документы. Он находился около патрульного автомобиля. ИДПС ФИО5 подошел к патрульному автомобилю, а водитель ГАЗ ... остался искать документы в своем автомобиле. ИДПС ФИО5 остановил проезжавший автомобиль за совершение водителем правонарушения и сел с нарушителем в патрульный автомобиль для оформления протокола. В это время к патрульному автомобилю подошел ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверку со стороны ИФИО13 ФИО5 и на повышенных тонах что то начал требовать от ИДПС ФИО5. Он видел, что ФИО7 не управлял автомобилем, а подошел с какой то женщиной, которая стояла в стороне. Он спросил у ФИО7, что тот хочет. ФИО7 сказал, что он хозяин ГАЗ 31029 и возмутился, что ИДПС ФИО5 остановил его машину. Водитель ГАЗ ... искал в машине доверенность. ФИО7 был очень агрессивен. Он попросил ФИО7 отойти от патрульного автомобиля и не мешать работать. ФИО7 стал высказывать оскорбления в его и ФИО5 адрес, оскорбляя именно как сотрудников милиции. Он сделал замечание ФИО7, что бы тот прекратил противоправные действия, на что ФИО7 не реагировал и в ответ ещё больше завелся и вёл себя неадекватно. ФИО7 предложил снять ему форменную одежду и поговорить, при этом публично, в присутствии посторонних лиц, вёл себя вызывающе, высказывал в его адрес лично и в адрес ИДПС ФИО5 грубые нецензурные выражения, оскорбляя его и ИДПС ФИО5 как представителей власти при исполнении должностных обязанностей. ФИО7 осознавал и понимал что происходит, что он и ФИО5 являются сотрудниками милиции. ФИО7 доставили в патрульный автомобиль, где тот продолжал выражаться нецензурно и высказывал оскорбления им, махал руками и сбил с головы ФИО5 шапку. В результате противоправного поведения ФИО7 надели наручники и доставили в ОВД, где написал рапорт о случившемся.

Потерпевший ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердил свои показания и дополнил, что слова, высказанные ФИО7, относились к нему и ФИО5. Он и ФИО5 находились на дежурстве, одеты были в форменную одежду, и ФИО7 понимал, что перед ним сотрудники милиции. ФИО7 выражался в их адрес нецензурно, а так же высказывал оскорбительные слова, которые сказал на своем языке. Он немного понимает узбекский и азербайджанский язык, и слышал, что эти слова были оскорбительные и именно в их адрес.

Так же в судеб апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так свидетель ФИО12 показал, что познакомился с ФИО7 в 2009 г., у которого в ноябре купил автомобиль ГАЗ ... гос. Номер обезличен. Он поддерживает с ФИО7 деловые отношения, так как автомобиль он приобрел по генеральной доверенности и до конца не оформил. Дата обезличена г. около 21 - 30, проезжая по ..., в ..., его остановил сотрудник ГИБДД, который был в форменной одежде. Инспектор представился и попросил предъявить документы, которые он передал инспектору кроме доверенности от ФИО7 на право управления и распоряжения данным автомобилем. Инспектор предложил поискать доверенность и отошел к патрульной машине. Он искал в машине доверенность и в это время к нему подошел ФИО7, который спросил в чем дело. Он сказал ФИО7, что не может найти доверенность. Он подошел к инспектору и сказал, что не может найти доверенность, но право на управление автомобилем может подтвердить бывший хозяин, который стоял у автомобиля. Инспектор сказал, что если предъявит паспорт бывший хозяин, то ни каких вопросов не будет. Он попросил ФИО7 показать паспорт инспектору, но паспорта у ФИО7 не оказалось, о чем он сообщил инспектору. Тогда инспектор предложил искать доверенность, и он пошел к своему автомобилю, а ФИО7 пошел следом за ним. Инспектор ГИБДД окрикнул ФИО7, который повернулся и пошел к инспектору, а он сел в автомобиль и продолжил искать доверенность. Сколько времени искал точно не помнит, но когда посмотрел в заднее стекло, то увидел, как два инспектора ФИО13 ФИО7 сажают в салон патрульного автомобиля. Что произошло около патрульного автомобиля, он не знает. К тому времени он нашел доверенность, но патрульный автомобиль уехал. Через некоторое время сотрудники приехали без ФИО7, он показал им доверенность и вернув ему документы, он уехал домой. Когда ФИО7 окрикнул инспектор, то около патрульного автомобиля стоял еще легковой автомобиль ВАЗ.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что согласно протокола допроса свидетель ФИО9, пояснил, что Дата обезличена г., около 21 - 50, ФИО9 на своем автомобиле находился на ... в ... рядом с автомобилем ГИБДД. В его присутствии ФИО7 по неизвестной причине подошел к сотрудникам ГИБДД стал кричать на них, а затем оскорблять их и выражаться нецензурно. На замечания сотрудников ГИБДД ФИО7 не реагировал и еще больше заводился и продолжал оскорблять и ругать сотрудников милиции, которые были в форменной одежде л.д. 34 - 37).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО7 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортами ИДПС ФИО5 и ФИО4 от Дата обезличена г., согласно которых ФИО7 оскорблял и выражался нецензурно в их адрес в присутствии посторонних, при исполнении ими должностных обязанностей л.д. 5,6), выписками из приказа от Дата обезличена г. и от Дата обезличена о назначении на должность инспекторов ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Павловскому району ФИО4 и ФИО5л.д. 19,31), должностной инструкцией инспектора ДПС л.д. 22), графиком работы личного состава взвода ДПС ГИБДД ОВД по Павловскому району на ноябрь 2009 г., согласно которого Дата обезличена г. инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО4 находились на дежурстве л.д. 23).

Защитник указывает, что ФИО12 показывал, что ФИО7 высказывался в его адрес, а не в адрес сотрудников милиции.

Однако, суд находит, что из показаний ФИО10 следует, что он не видел и не слышал, что происходило между ФИО7 и инспекторами, так как искал в машине доверенность. Увидел только потом, как сотрудники милиции сажают в машину ФИО7.

Однако квалификацию действий ФИО7, данную мировым судьей, как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и его вывод о том, что оскорбления и нецензурная брань высказана ФИО7 в адрес потерпевших именно в связи с исполнением потерпевшими должностных обязанностей, заключающихся в осуществлении контроля за дорожным движением на дорогах ..., а не просто как работников милиции, суд считает неправильной, и несоответствующей обстоятельствам, установленным приговором. Согласно которых, ФИО7 без какой-либо причины стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО5 и ФИО4, сам ФИО7 при этом не являлся участником дорожного движения, к тому же инспекторами ФИО5 и ФИО4, одетыми в форменное обмундирование, выполнялись должностные обязанности в отношении другого лица - ФИО10 Таким образом, в данном случае, имеет место квалифицирующий признак - публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

На основании изложенного действия ФИО7 в отношении инспекторов ФИО5 и ФИО4, должны быть квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО7 и назначено соответствующее наказание в пределах санкции ст.319 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части квалификации действий ФИО7 подлежащим изменению.

Довод стороны защиты о том, что все возмущения со стороны ФИО7 были высказаны в сторону ФИО10, в виду чего в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и напротив, ему противоречит анализ показаний потерпевших ФИО5 и ФИО4, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, ст.ст. 368 - 369, ст. 371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Петрухина С.А. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО3 от Дата обезличена года - изменить, указав в мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО7 в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО4, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с удержанием в доход государства в размере 15000 рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.А. Кузьмина