П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Павлово Дата обезличенаг.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А. С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием частного обвинителя - ФИО0,
представителя частного обвинителя - адвоката Погребенко А.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
осужденной: ФИО2,
защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Климова А.А., представившего удостоверение №1741 и ордер №5247,
при секретаре Якушевой Е. В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 - Климова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО5 от Дата обезличена года, которым
ФИО2, Дата обезличена года рождения, урож. дер.... ..., русская, гражданка РФ, со ... образованием, разведена, имеющая ..., официально не работающая, прож. ..., ..., ..., ..., ранее не судима,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО5 от Дата обезличенаг. - ФИО2 признана виновной в том, что Дата обезличенаг. около 11 час., находясь на полигоне бытовых отходов, который расположен на левой стороне 77км. трассы ... в Павловском районе Нижегородской области, беспричинно, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО0 удары руками по лицу, голове, и деревянным стулом по руке, причинив ему побои. При этом умышленно оскорбляла и обзывала ФИО0 различными непристойными словами и выражениями в неприличной форме, в том числе нецензурно, унижая его честь и достоинство.
ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО5 от Дата обезличенаг. осуждена по ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО0 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 2.000 рублей.
Защитник осужденной ФИО2 - адвокат Климов А.А. обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что указанный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, так как в их показаниях имеются существенные противоречия, и данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ФИО0, а также вина ФИО2 в судебном заседании не доказана.
В судебном заседании ФИО2 показала, что в первой половине дня Дата обезличенаг. она на автомашине «такси» под управлением водителя ФИО8 приехала на полигон бытовых отходов, расположенного на трассе ... недалеко от г.Павлово, чтобы поговорить с ФИО6 по просьбе ее матери. По приезду она прошла в сторожку, где находилась ФИО6, куда через некоторое время пришел ФИО0, которого она попросила выйти. Однако ФИО0 схватил ее за волосы, вытащил из сторожки на улицу, где уронил на землю и стал наносить удары рукой и ногами по телу. Она пыталась вырваться от ФИО0, однако он ей вывернул левую руку. После этого водитель такси ФИО8 вышел из автомобиля и тогда ФИО0 отпустил ее. Затем ФИО8 вызвал машину «скорой помощи», по приезду которой она узнала, что у нее имеется вывих руки и разрыв связок. Она ФИО0 руками и стулом не ударяла, и оскорблений в его адрес не высказывала. Водителя такси ФИО8 она знает около двух лет.
Выслушав ФИО2, адвоката Климова А.А., ФИО0 и его представителя адвоката Погребенко А.А., проверив материалы дела, нахожу, что приговор мирового судьи, вынесен на исследованных материалах дела и является законным и обоснованным.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО0 показавшего, что в первой половине дня Дата обезличенаг. он находился на полигоне бытовых отходов, расположенного на трассе ... и увидел, как на автомашине «такси» подъехала ФИО2, которая, выйдя из автомобиля, прошла в сторожку, где находилась ФИО6, и откуда через некоторое время послышалась грубая нецензурная брань. Он подошел к сторожке и сказал ФИО2: «В чем дело?», и в ответ на эти слова ФИО2 в присутствии ФИО6 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, а затем ударила ладонью по лицу, при этом удар видела ФИО7, которая подошла к сторожке. После этого ФИО2 вышла из сторожки и ударила его вначале рукой по лицу, а потом взяла деревянный стул и ударила им его по руке, при этом от данного удара у него имелась ссадина на руке. Затем он выхватил стул из рук ФИО2 и выбросил его. От ударов нанесенных ФИО2 он испытывал сильную физическую боль, но ударов ФИО2, при этом не наносил. Свидетели ФИО6 и ФИО7 работают в МУП «...», и у него не работают. Заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности он написал, после того, как узнал, что ФИО2 написала на него заявление в милицию. Ему известно, что ФИО2 находится в дружеских отношениях с водителем такси, который ее привез.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что Дата обезличенаг. около 11 часов она находилась на рабочем месте в сторожке на полигоне бытовых отходов, когда к ней пришла ФИО2, чтобы разобраться в конфликте, произошедшем между ней и её родителями, при этом ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянении. Между ней и ФИО2 в сторожке произошел скандал, в ходе которого пришел ФИО0 и спросил ФИО2: «Что тут ты делаешь?», а ФИО2 в ответ стала выражаться в адрес ФИО0 нецензурной бранью и ударила его по левой щеке. После этого ФИО0 стал уходить от ФИО2, которая споткнулась и упала, а затем поднялась схватила стул и ободрала руку ФИО0. После этого ФИО0 вырвал стул из рук ФИО2 и выбросил. ФИО0 не оскорблял и не ударял ФИО2, а только отталкивал от себя, чтобы она его не била. Все происходящее видела ФИО7, которая стояла рядом со сторожкой. Ей известно, что ФИО2 знакома с водителем такси ФИО8 около двух лет.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО2 она знает. Дата обезличена., точную дату не помнит, она пришла на полигон бытовых отходов работать, при этом около 10-11 часов ей позвонила ФИО2 А. и попросила позвать к телефону ФИО6, однако ФИО6 разговаривать с ФИО2 отказалась. Через некоторое время она подошла сторожке и услышала крики, а затем увидела, что ФИО2, которая находится в состоянии алкогольного опьянения, ругается с ФИО0, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и оскорбляя его. В ходе ссоры ФИО2 ударила ФИО0 по левой щеке, а затем развернулась, схватила стул и замахнулась на ФИО0, но ударила или нет, не видела. ФИО0 ФИО2 не ударял и не оскорблял, наоборот, от неё отходил, чтобы она его не ударяла.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает водителем такси и ФИО2 знает как водитель такси. В конце Дата обезличена. утром ему позвонила ФИО2 и попросила подъехать к ней домой, а когда он приехал, отвез ФИО2 на полигон бытовых отходов. Он видела как ФИО2 разговаривала с женщиной, а потом к ним подошел ФИО0, который ударил ФИО2 по голове, и от удара ФИО2 упала в сторожку. После этого ФИО0 и ФИО2 вышли из сторожки, и ФИО0 стал избивать ФИО2 нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела, при этом ФИО2 кричала от боли. ФИО2 не ударяла ФИО0
Кроме этого, вина подсудимой ФИО2 подтверждается также заявлением ФИО0 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности л.д.1-2), исковым заявлением ФИО0 л.д.4-5), постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличенаг. о принятии заявления ФИО0 к своему производству л.д.6), копией договора аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.16-18), а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся очевидцами произошедшего л.д.51-53) из которых следует, что Дата обезличенаг. ФИО2, находясь на полигоне бытовых отходов оскорбляла ФИО0, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и непристойными словами, а также наносила удары, как руками, так и стулом.
Действия ФИО2 мировым судом правильно квалифицированы по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Действия ФИО2 мировым судом правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.
Довод защитника Климова А.А. о том, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является несостоятельным и необоснованным, так как данный приговор соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены мировым судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при этом в основу приговора положены достоверные доказательства, которые исключают принятие другого решения.
Довод защитника Климова А.А. о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, так как в их показаниях имеются существенные противоречия, является несостоятельным и необоснованным, так как показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей совпадают в том, что именно ФИО2, находясь на полигоне бытовых отходов, оскорбляла ФИО0 в неприличной форме, унизив его честь и достоинство, а также наносила удары как руками, так и стулом.
Довод защитника Климова А.А. о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 состоят в трудовых отношениях с ФИО0 и оговаривают ФИО2 в совершении преступлений, является несостоятельным и необоснованным, так как из протокола судебного заседания следует, что ФИО6 нигде не работает, а ФИО7 работает в МУП «...» в должности приемщицы, при этом неприязни к ФИО2 они не испытывают, а при таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не состоят в трудовых отношениях с ФИО0 и не оговаривают ФИО2 в совершении преступлений.
Довод защитника Климова А.А. о том, что суд при вынесении приговора должен был взять за основу показания свидетеля ФИО8, который привез ФИО2 на полигон бытовых отходов и видел все происходящее, является несостоятельным, так как при вынесении приговора мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отнесся к ним критически, так как они противоречат как материалам дела, так и показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимой.
Довод адвоката Климова А.А. о том, что вина подсудимой ФИО2 не доказана в судебном заседании у мирового судьи, является несостоятельным и необоснованным, и опровергается как показаниями потерпевшего ФИО0, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что именно ФИО2 оскорбляла ФИО0, а также наносила ему удары руками и стулом.
Таким образом, суд считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей в отношении ФИО2 не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Климова А.А., не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи, является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО5 от Дата обезличенаг. в отношении ФИО2 анны Александровны, осужденной по ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климова А.А. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Павловский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Одинцов