Именем Российской Федерации
город Павлово Дата обезличена года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Павловской городской прокуратуры Климушкиной Е.В.,
Осужденного ФИО5,
Защитника - адвоката Павловской адвокатской конторы Богатырева Р.А., предоставившего удостоверение № 80 и ордер № 77029,
При секретаре Киселевой С.Г., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климушкиной Е.В. на приговор от Дата обезличена года и постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО3, которым
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженц ..., ..., ..., ..., гражданин ..., со ... образованием, холостой, работающий у ИП ... ..., проживающий в ... района ..., ..., ..., зарегистрированный: ..., ..., ..., ...4, ранее судимый:
- Дата обезличена 2001 года Павловским горсудом Нижегородской области по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества;
- Дата обезличена года Тоншаевским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Закона 2003 года), конфискацию имущества исключить;
- Дата обезличена года освобожден условно - досрочно постановлением ... суда Нижегородской области от Дата обезличена года на 2 года 5 месяцев 8 дней, на основании ст.79 УК РФ, судимость не погашена,
осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 5000 рублей с удержанием в доход государства.
Государственный обвинитель обратился в суд с представлением, в котором указывает, что приговор и постановление мирового судьи является незаконными, в виду следующего: в водной части приговора и постановления не указано гражданство и адрес регистрации ФИО5, в водной части приговора нет указания на обвинение ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ судья не указал на даты их совершения.
В соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ - Лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в части незаконности постановления приговора и просил приговор мирового судьи изменить, а постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, причина неявки ее, местонахождение не известно.
Государственный обвинитель, осужденный ФИО5, защитник, не возражают рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО6
Суд находит, что уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО6
Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Климушкину Е.В., поддержавшую апелляционное представление, подсудимого ФИО5, поддержавшего представление государственного обвинителя, защитника, считавшего представление подлежащим удовлетворению, нахожу приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 Дата обезличена года между 20 и 21 часами, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в д. Номер обезличен по ..., ... района ..., где проживает со своей сожительницей ФИО6 на почве личной неприязни, учинил ссору с ФИО6, в ходе которой с целью оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, нарушая нормы общечеловеческой морали, умышленно оскорблял и обзывал ФИО6 различными непристойными словами и выражениями в неприличной форме, в том числе нецензурно, унижая при её честь и достоинство.
Дата обезличена года между 20 и 21 часами, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Номер обезличен по ... ... района Нижегородской области, где проживает со своей сожительницей ФИО6, на почве личной неприязни, учинил ссору с ФИО6, в ходе которой с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком в лицо, попав в переносицу, отчего у неё потекла кровь из носа. Дата обезличена года около 17 часов, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях в доме Номер обезличен, ... в ... области, где проживает ФИО7, на почве личной неприязни, учинил ссору с ФИО6 находившейся там же в гостях, в ходе которой с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, взяв со стола металлический чайник, умышленно нанес им ФИО6 около 7-10 ударов по голове, рукам, пробив ей голову, причинив ФИО6 В результате указанных насильственных действий ФИО5 ФИО6 были причинены физическая боль и повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияний на коже лица, ушибленной инфицированной раны головы, то есть травма, в комплексе причинившая легкий вред здоровью ФИО6 по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, Дата обезличена года около 17 часов, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях в доме Номер обезличен по ... в г. Павлово Нижегородской области, где проживает ФИО7, на почве личной неприязни, учинил ссору с ФИО6 находившейся там же в гостях, в ходе которой с целью оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, нарушая нормы общечеловеческой морали, умышленно оскорблял и обзывал ФИО6 различными непристойными словами и выражениями в неприличной форме, в том числе нецензурно, унижая при её честь и достоинство.
Суд находит, что вина ФИО5 в совершении указанных выше действий подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами и указными в приговоре, из которых следует, что:
Потерпевшая ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО5 её сожитель. Дата обезличена года вечером они с сожителем находились дома, употребляли спиртные напитки, затем между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 ударил её один раз кулаком по лицу, а именно по переносице. Она стала останавливать кровотечение, а ФИО5 ушел из дома. Она некоторое время его ждала, после чего легла спать, когда ФИО5 пришел домой она не помнит. Во время ссоры они с сожителем обоюдно оскорбляли друг друга, в том числе и нецензурно, она не может сказать, что оскорбления сожителя унижали её честь и достоинство, так как они всегда так ругаются. Угроз убийством ФИО5 в её адрес не высказывал, никакого пояса от пальто в руки не брал и её не душил. Она оговорила сожителя, так как была на него злая, однако писать заявление не хотела, неоднократно говорила об этом следователю ФИО9, но тот оказывал на неё давление, угрожая посадить её саму.
Дата обезличена года ФИО5 ушел утром в баню к её подруге ФИО7 М., она, ФИО6, пришла к ФИО7 М. позже. Вечером, они с сожителем, ФИО7 М. и ФИО12 А. употребляли спиртные напитки. Между ней и сожителем вновь произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, после чего ФИО5 взял со стола металлический чайник и стал наносить удары ей, ФИО6, по голове, по руке, нанес около 6 ударов. От ударов у неё была пробита голова, и был кровоподтек под глазом, под каким не помнит. ФИО7 М. вызвала ей «Скорую помощь».
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО6 данные в ходе дознания Дата обезличена года, Дата обезличена года в части того, что ФИО5 взял пояс от её драпового пальто, накинул ей на шею и крикнул, что придушит, угрозу убийством она восприняла реально, так как ей было страшно. ФИО6 данные показания не подтвердила, пояснив, что её допрашивала ФИО8, она говорила ей, что ФИО5 не угрожал ей убийством, что она все придумала, так как была злая на сожителя, из-за того, что он пробил ей голову, однако показания подписала, так как ФИО8 угрожала ей тем, что она может сделать так, что её, ФИО6, уволят с работы. ФИО6 подтвердила показания, данные в ходе судебного заседания, уточнив, что её первоначально допрашивал ФИО10 Дата обезличена года, она была в сильной степени алкогольного опьянения и очень злая на ФИО5, поэтому наговорила на него. Потом она объясняла ФИО9 и ФИО8, что она все придумала, что никакой угрозы убийством не было, однако ни тот, ни другой её не слушали, при этом ФИО9 за смену показаний угрожал её посадить, а ФИО8 - лишить работы.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, пояснила, что ФИО6 и ФИО5 она знает. Дата обезличена года она, её сожитель ФИО12., ФИО14., ФИО6 и ФИО5 находились у неё дома, употребляли спиртные напитки. Между ФИО6 и ФИО5 произошла ссора, из-за чего она не знает, так как в это время находилась в другой комнате. Они обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Она услышала шум, пошла посмотреть, в это время из комнаты вышла ФИО6 и попросила вызвать милицию. Она, ФИО7, ушла вызывать милицию, когда пришла, увидела, что у неё на кухне разбиты стекла, у ФИО12. нога в крови, а у ФИО6 голова пробита, у неё текла кровь, на полу валялся металлический чайник, ФИО5 дома не было.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания Дата обезличена года, в части того, что со слов ФИО6 ей известно о том, что Дата обезличена года ФИО5 угрожал ФИО6 убить её, душил ремнем и у неё на шее были видны сле6ды. ФИО7 данные показания подтвердила, однако уточнила, что позднее ФИО6 ей пояснила, что все придумала, оговорила ФИО5, так как была на него злая, кроме того, о том, что произошло между ними Дата обезличена года, ФИО6 рассказывала ей много позже Дата обезличена года.
Допрошенная в ходе судебного заседания заместитель начальника отдела дознания ОВД по ...у ФИО8 пояснила, что ФИО6 была допрошена в качестве потерпевшей по делу о причинении побоев, оскорблении и угрозе убийством, совершенном ФИО5 Допрашивала она ФИО6 неоднократно и каждый раз она меняла показания, мотивируя тем, что она, ФИО8, её неправильно поняла. Показания ФИО6 давала добровольно, давления на неё она не оказывала, никаких угроз в её адрес она не высказывала.
Допрошенный в ходе судебного заседания старший участковый уполномоченный ОВД по Павловскому району ФИО9, пояснил, что ФИО6 приходила с заявлением о привлечении её сожителя ФИО5 к уголовной ответственности за причиненные ей побои, оскорбления и угрозу убийством. Заявление ФИО6 писала добровольно, в милицию приходила сама, никакого давления он на неё не оказывал, взял объяснения с неё и ФИО5 и передал материалы в отдел дознания.
Допрошенный в ходе судебного заседания участковый уполномоченный ОВД по Павловскому району ФИО10 пояснил, что в ноябре 2008 года дежурил в составе СОГ ОВД по Павловскому району, от дежурного по ОВД поступило сообщение, что с ... в ..., номер дома он не помнит, доставили в больницу женщину со следами побоев. Группа немедленного реагирования выехала в больницу, но там пояснили, что женщине оказали медицинскую помощь и она ушла домой. Когда они с дознавателем и оперуполномоченным приехали на ... в г. Павлово, в доме находилась ФИО6 и её подруга. ФИО6 пояснила, что её ударил сожитель металлическим чайником, что они вместе жить больше не будут, ей все надоело. Он составил протокол устного заявления, ФИО6 расписалась добровольно, он давления на неё не оказывал, ей не угрожал.
Подсудимый ФИО5 отказался от дачи показаний в соответствии со
ст. 51 Конституции РФ.
Также, по мнению суда, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания мировым судьей материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года л.д.26), протоколом устного заявления от Дата обезличена года л.д.27), заявлениями ФИО6 от Дата обезличена года л.д.28,29,30), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.31-32), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.33-34), протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года л.д.79-80), протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года л.д.81-82), протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО5 от Дата обезличена года л.д.83-85), протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО5 от Дата обезличена года л.д. 96-98), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияний на коже лица, ушибленной инфицированной раны головы, то есть травма, в комплексе причинившая легкий вред здоровью ФИО6 по признаку кратковременного расстройства здоровья л.д. 111), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияний на коже лица, ушибленная инфицированная рана головы, то есть травма, в комплексе причинившая легкий вред здоровью ФИО6 по признаку кратковременного расстройства здоровья, которая образовалась от действия тупого предмета (предметов), не исключается причинение данной травмы от ударов чайником по голове ФИО6 Дата обезличена года л.д. 118-119), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияний на коже лица, ушибленной инфицированной раны головы, то есть травма, в комплексе причинившая легкий вред здоровью ФИО6 по признаку кратковременного расстройства здоровья, которая образовалась от действия тупого предмета (предметов), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла образоваться как от одного удара кулаком в переносицу Дата обезличена года, так и от ударов металлическим чайником по голове Дата обезличена года, рана ловы могла образоваться от удара (ударов) металлическим чайником Дата обезличена года л.д. 125-126).
По мнению суда, мировой судья, в соответствии с предложенной государственным обвинителем позицией, правильно объединил насильственные действия ФИО5 совершенные в отношении ФИО6 как Дата обезличена года, так Дата обезличена года в один состав, и квалифицировал их по ч.1 ст. 130 УК РФ, так как он совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского
Нижегородской области от Дата обезличена года производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При назначении наказания подсудимому ФИО5 мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО5, что он ранее судим, судимость не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, а также то, что ФИО5 вину признал.
Мировым судьей правильно учтено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5, а именно - рецидив преступлений.
Мировым судьей ФИО5, по мнению суда, назначено справедливое наказание в пределах санкций статьей 115 ч.1УК РФ и 130 ч.1 УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно - процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса.
Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 30.06.2009) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» следует, что в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст. 304 УПК РФ - В вводной части приговора указываются следующие сведения:…фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Однако в нарушение указанной нормы закона мировой судья не указал гражданство ФИО5, а именно, что он является гражданином ... и место его регистрации: ..., ..., ..., ..., ул...., Номер обезличен, а также неверно указано, что он является неработающим, так как согласно протокола судебного заседания л.д.224) ФИО5 работает ... у ИП ..., хотя данные сведения имеют существенное значение для назначения вида наказания и подлежат обязательному указанию в водной части приговора. Также в нарушение п.5 ст.119 ч.1 УК РФ, хотя в описательно-мотивировочной части приговора есть указание на решение мирового судьи, относительно данного вопроса.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ - описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В своем приговоре мировой судья, квалифицировав действия ФИО5 одним составом ст.115 ч.1 УК РФ, при этом, разные физические воздействия ФИО5, причинили ФИО6 одни и те же повреждения, основанные на одном заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года. В виду чего данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ - Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:… мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;…
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части назначения наказания в виде штрафа не мотивированным, и считает необходимым указать в приговоре, что при назначении указанного вида наказания, суд учитывает, что ФИО5 работает, на своем содержании иждивенцев не имеет.
В соответствии п. 3 ч.1 ст.308 УПК РФ - В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:…пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;…
По смыслу уголовно-процессуального закона, наказание во всех случаях должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
При указанных обстоятельствах мировому судье в резолютивной части при признании ФИО5 виновным и назначении наказания, за каждое из преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, необходимо было конкретизировать, к какому эпизоду это относится, указав, дату или место его совершения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года подлежит изменению и в него следует внести во вводную часть приговора сведения о гражданстве и регистрации ФИО5, изменить сведения о его трудоустройстве, указать о предъявленном обвинении по ст.130 ч.1 УК РФ, указать с датами их совершения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, ст. 368 - ст. 369, ст. 371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года - изменить, и внести во вводную часть приговора сведения о гражданстве, является гражданином ... и регистрации ФИО5, указав место его регистрации: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., изменить сведения о его трудоустройстве: работающий у ИП ..., ..., указать о предъявленном обвинении по ст.119 ч.1 УК РФ.
В описательно - мотивировочной части приговора: действия ФИО5 по причинению ФИО6 легкого вреда здоровью, совершенные как Дата обезличена года, так и Дата обезличена года описать одним эпизодом, указать в качестве мотивов назначения наказания в виде штрафа, тех обстоятельств, что ФИО5 работает, на своем содержании иждивенцев не имеет.
В резолютивной части приговора - эпизоды совершения преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ указать с датами их совершения.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с удержанием в доход государства в размере 4000 рублей.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, по эпизоду от Дата обезличена года и назначить ему наказание в виде штрафа с удержанием в доход государства в размере 3000 рублей.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, по эпизоду от Дата обезличена года и назначить ему наказание в виде штрафа с удержанием в доход государства в размере 3000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 5000 рублей с удержанием в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пояс от пальто считать выданным ФИО6, металлический чайник передать ФИО7, а при невостребованности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.А. Кузьмина