Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
С участием частного обвинителя ФИО6- подсудимого по встречному заявлению ФИО5,
Подсудимого ФИО5- частного обвинителя по встречному заявлению ФИО6,
Защитников: Петрухина С.А., представившего удостоверение № 494 и ордер № 5111,
Климова А.А. представившего удостоверение №1741, ордер № 5105
При секретаре Пахомовой Э.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петрухина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО4 от Дата обезличена года, которым:
ФИО5, Дата обезличена г.р., гражданин РФ, уроженец ..., ..., с ... образованием, женатого, имеющий ..., проживающий: ..., ..., ..., ..., работающий ... ..., не судимый,
оправдан по ст. 130 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
ФИО6, Дата обезличена г. р., уроженец д. ..., ..., ..., гражданин РФ, со ... образованием, женат, ..., работающий ... ООО «...», проживающий: ..., ..., д. ..., ..., ..., ... не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УПК РФ в сумме 1500 рублей, за составление гражданского иска в сумме 1500 рублей; взыскать в порядке регресса с частного обвинителя по встречному заявлению ФИО6 за осуществление защиты ФИО5 в суде в доход федерального бюджета 2086 рублей.
У с т а н о в и л:
Дата обезличена года, в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 часов 00 мин., ФИО6, после финального свистка футбольного матча между командами ФК «...» и «...» г. ..., находясь на футбольном поле стадиона «...» расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью нанесения побоев и причинения физической боли, нанес один удар правой ногой обутой в бутсу сверху вниз по левой ноге в нижнюю треть голени, а затем левой рукой нанес удар в живот гр. ФИО5, причинив своими действиями гр. ФИО5 физическую боль, а также согласно заключения судебно-медицинского эксперта Павловского отделение СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена года повреждения: ссадину, кровоподтек левой голени, вреда здоровью не причинивших, носящих характер тупой травмы.
Кроме того, ФИО5, обвинялся ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, а именно в том, что Дата обезличена года около 18 часов 00 минут, по окончании футбольного матча между ФК «...» и ..., на стадионе ... района ..., ФИО5» беспричинно, оскорбил ФИО6 при следующих обстоятельствах. Когда команды возвращались в раздевалку с поля, ФИО6 шел рядом с ФИО5, споткнувшись и пытаясь удержать равновесие, он непроизвольно задел ФИО5. В ответ ФИО5 оскорбил ФИО6, используя ненормативную лексику. Нецензурная брань в адрес ФИО6 носила явно оскорбительный, унижающий честь и достоинство ФИО6 характер, направленный на причинение нравственных страданий. Оскорбления были высказаны в присутствии членов команды.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года ФИО5 по ст. 318 УПК РФ в сумме 1500 рублей, за составление гражданского иска в сумме 1500 рублей; взыскать в порядке регресса с частного обвинителя по встречному заявлению ФИО6 за осуществление защиты ФИО5 в суде в доход федерального бюджета 2086 рублей.
Адвокат Петрухин С.А. осуществлявший защиту ФИО6 не согласен с данным приговором, так как считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО6 в умышленном нанесении ударов ФИО5 являются ошибочными, и, по мнению защиты не подтверждены материалами уголовного дела, в тоже время вина ФИО5 в оскорблении ФИО6, является абсолютно доказанной. Кроме того, суд взыскал процессуальные издержки с ФИО6 в совершенно необоснованной сумме: 2086 рублей, сославшись на Постановления Правительства РФ № 400 от 04.07.2003г. в редакции Постановления Правительства № 625 от 28.09.2007г. и п/п 4 п.3 Приказа МЮ и МФ РФ № 199/87 от 15.10.2007г. В самом тексте приговора указав дни участия адвоката, осуществлявшего защиту ФИО5: Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.-5 дней. Считает, что, при ссылке именно на эту законодательную базу и эти дни участия адвоката, сумма процессуальных издержек составляет 1375 рублей (275 рублей х 5 дней =1375 рублей). Судья не учел, что Дата обезличенаг. было принято Постановление Правительства № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению...», и размер оплаты за день участия адвоката, по п/п 4 п. 3 Приказа МЮ и МФ РФ Номер обезличенн, равен 298 рублей. Но даже и в этом случае окончательный размер процессуальных издержек является явно завышен на 596 рублей.
ФИО5 пояснил, что он полностью согласен с приговором мирового судьи и просил бы оставить его без изменения, что касается взыскание процессуальных издержек, то рассмотрение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
ФИО6 пояснил, что он не согласен с приговором мирового судьи, что запись в протоколе от Дата обезличенаг. в котором отражено что он нанес удар в живот ФИО5 была сделана после того, как данный протокол был подписан ФИО7, что он обжаловал данный протокол, однако его жалоба не была принята, что факт нанесения удара по ноге никем не был подтвержден в судебном заседании. Данные доводы были поддержаны защитником подсудимого ФИО6 - адвокатом Петрухиным, который пояснил, что мировой судья без всяких оснований указал на наличие дружеских отношений между свидетелями со стороны ФИО6 и отнесся к данным показаниям критически.
Проверив материалы дела, заслушав адвоката Петрухина С.А., поддержавшего доводы жалобы, ФИО5, ФИО6, нахожу приговор мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 379 ч.1 п.1,2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года, в отношении ФИО6 и ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора по вопросу взыскания процессуальных издержек мировой судья указал - «суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г., № 400 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г., № 625 и п.п. 4 п. 3 Приказа МЮ и МФ РФ от 15.10.2007 г. № 199/87 н, в порядке регресса взыскать с частного обвинителя ФИО6, по встречному заявлению которого было начато производство по уголовному делу в отношении ФИО5 по ст. 130 ч.1 УК РФ, за осуществление защиты ФИО5 в суде: Дата обезличена г. - ознакомление с делом, Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. - 2086 рублей в федеральный бюджет».
В данной части приговора мировой судья указал 5 дней участия адвоката в судебном заседании, и сумму процессуальных издержек 2086 рублей не сославшись на Постановление Правительства № 555 от 22.07.2008года. Однако в постановление от Дата обезличена года л.д.140) мировой судья указал 7 дней участия адвоката в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебного заседания, и сослался на Постановление Правительства № 555 от 22.07.2008 года, согласно которого размер оплаты за день участия адвоката по п.п. 4 п. 3 Приказа МЮ и МФ РФ от 15.10.2007 г. № 199/87н равен - 298 рублей, что составляет (7дн. х 298 рублей = 2086 рублей).
Соответственно мировой судья в приговоре не сослался на Постановление Правительства № 555 от 22.07.2008 года, по которому размер оплаты за день участия адвоката по п.п. 4 п. 3 Приказа МЮ и МФ РФ от 15.10.2007г. № 199/87 н равен - 298 рублей, и не указал две даты судебного заседания, а именно Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг..
Что касается доводов адвоката Петрухина С.А. о не виновности ФИО6 в совершении преступления по ст. 116 ч.1 УКРФ, и виновности ФИО5 по ст. 116 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение, и подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО8 - которые дали последовательные и не противоречивые показания, и материалами уголовного дела: протоколом футбольного матча л.д. 29) в котором зафиксирован факт нанесения ударов ФИО6 ФИО5; заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 110) согласно которому у ФИО5 имеются повреждения нижней трети левой голени, которые могли образоваться Дата обезличенаг. при обстоятельствах указанных ФИО5. Анализируя показания в их совокупности мировой судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО6. Протокол футбольного матча в котором отражен произошедший конфликт не оспорен ФИО6, показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 подтверждают факт нанесения удара, отраженного в данном протоколе. Мировой судья верно отнесся критически к показаниям Лобанова, отрицающем, что он разнимал ФИО6 и ФИО5, а о случившемся инциденте знает со слов ФИО5, так как его показания опровергаются подписанным им же протоколе, как следует из его показаний если он знал о случившемся инциденте со слов, то в протоколе он это и должен был отразить, однако формулировка инцидента, занесенная в протокол свидетельствует о том, что он является непосредственным очевидцем случившегося. С учетом, того, что в протоколе он указан как главный судья, то за оформление документов, составленных в период матча он несет ответственность.
В свою очередь вина ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, так как показания в свидетелей ФИО7 и ФИО11 были противоречивы, кроме того, данные свидетели являются друзьями ФИО6 и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО6. Доводы защиты о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей и самостоятельно сделал выводы о дружеских отношения опровергаются материалами дела, а именно нал.д. 96 отражен вопрос ФИО5 к ФИО6 о том, какие у него отношения с ФИО11 и ФИО7. На данный вопрос ФИО6 ответил, что они с детства друзья, с ФИО11 они платят деньги футболистам, ФИО7 тренирует команду. С ФИО11 у них своя фирма.
Таким образом, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Петрухина С.А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Петрухина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года в отношении ФИО5 по ст. 116 ч.1 УК РФ удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года в отношении ФИО5 по ст. 116 ч.1 УК РФ изменить.
Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде штрафа в сумме 5000 рублей в госдоход.
Гражданский иск ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по делу, а именно: за составление заявления в порядке ст. 318 УПК РФ в сумме 1500 рублей, за составление гражданского иска в сумме 1500 рублей.
Взыскать в порядке регресса с частного обвинителя по встречному заявлению ФИО6 за осуществление защиты ФИО5 в суде в доход федерального бюджета 2086 рублей.
В удовлетворении гражданского иска ФИО6 предъявленного к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступление и о взыскании расходов на представителя отказать.
Добавить в описательно-мотивировочной части приговора в абзац о взыскании процессуальных издержек «на основании Постановление Правительства № 555 от 22.07.2008 года» и даты судебных заседаний «Дата обезличена., Дата обезличена.».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года в отношении ФИО5 по ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, оправданным с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи ФИО6, ФИО5 кассационной жалобы они вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении их жалоб в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись:
... Судья: Т.А. Климушкина