П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Павлово Дата обезличенаг.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Сенаторова А.В.,
подсудимой: ФИО1, Дата обезличена года рождения, урож. ... области, русской, гражданки РФ, замужней, имеющей ..., с ... образованием, прож. ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимой,
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Денисова В.В., представившего удостоверение №171 и ордер №77094,
при секретаре Якушевой Е.В.,
а также при участии потерпевшей и гражданского истца ФИО4,
и гражданского ответчика ФИО1,
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Денисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО5 от Дата обезличенаг. об отказе в удовлетворении ходатайства,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО5 от Дата обезличенаг. адвокату Денисову В.В. и подсудимой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.
Адвокат Денисов В.В., представляющей интересы подсудимой ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением суда и подал апелляционную жалобу в Павловский городской суд Нижегородской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что по обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела мировому судье не возможно постановить приговор или вынести иное решение, так как данное обвинительное заключение следователем составлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут за собой нарушение прав подсудимой ФИО1 на защиту.
Выслушав мнение адвоката Денисова В.В., подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО4, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд находит апелляционное производство по жалобе адвоката Денисова В.В. подлежащим прекращению по следующему основанию.
В соответствии со ст.355 ч.5 п.2 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства - об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
Согласно ст.5 п.51 УПК РФ судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО5 от Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. было назначено судебное заседание для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, и Дата обезличенаг., то есть уже непосредственно в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу адвокатом Денисовым В.В. и подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и дело слушанием по инициативе государственного обвинителя было отложено на Дата обезличенаг., когда мировым судьей и было вынесено обжалуемое постановление.
Анализируя вышеуказанное законодательство и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата обезличенаг. было вынесено мировым судьей судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу, а при таких обстоятельствах, данное постановление обжалованию в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Кроме того, исходя из смысла закона постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, то есть об отказе удовлетворении ходатайства не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку оно не препятствует сторонам заявлять ходатайства об исключении доказательств, а также ссылаться на нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав подсудимой на защиту при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, суд считает, что производство по апелляционной жалобе адвоката Денисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО5 от Дата обезличенаг. об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное производство по жалобе адвоката Денисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области ФИО5 от Дата обезличенаг. об отказе в удовлетворении ходатайства - прекратить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО5 для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Павловский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья А. С. Одинцов