К...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Павловской городской прокуратуры Евдокимова Д.О.,
Осужденного Бурова Н.А.,
Защитника - адвоката Павловской адвокатской конторы Климова А.А., предоставившей удостоверение № 1817 и ордер № 21981,
При секретаре Киселевой С.Г., а так же потерпевшей ФИО3, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Климова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от Дата обезличена года, которым
Буров Н.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., гражданин РФ, со ... образованием, холостой, не работающий, проживающий в ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимый:- Дата обезличена года Павловским горсудом Нижегородской области по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а,г», ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от Дата обезличена года считать осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожденного условно-досрочно Дата обезличена года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области на срок 2 года 5 месяцев 17 дней. Дата обезличена года постановлением Павловского горсуда Нижегородской области условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания не отбытого наказания сроком на 2 года 5 месяцев 17 дней. Освобожденного по отбытию наказания Дата обезличена года, судимость не погашена,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима,
У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года, Буров Н.А. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Буров Н.А. был признан виновным в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Буров Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен, ..., ..., Нижегородской области, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, для личных целей, умышленно похитил с полки, расположенной в прихожей комнаты по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Моторола W205» стоимостью 1200 рублей. Завладев похищенным телефоном и, обратив его в свою собственность, Буров Н.А. скрылся с места происшествия, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.
Защитник Климов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Буров Н.А. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя не признал, пояснив, что сотовый телефон не похищал, а ФИО6 сам передал ему сотовый телефон для того, чтобы он его заложил. В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО6 дал ему телефон, чтобы заложить и купить спиртного. Когда Буров Н.А. вернулся, ФИО6 уже закрылся. Так же подтвердила, что телефон был черного цвета без задней крышки. Он считает, что не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется. Хотя она и не была очевидцем, но ей известно о данном событии Дата обезличена года от Бурова Н.А.
Выводы суда относительно того, что не доверять показаниям свидетелй ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица, по мнению суда, не заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными, так как, по-мнению защиты, свидетель ФИО6 (супруг потерпевшей) является заинтересованным лицом, потому что он непосредственно выпивал Дата обезличена года в период с 11 часов до 18 часов с Буровым Н.А. у него в квартире, и он сказал Бурову Н.А., чтобы заложил телефон и купить спиртного на вырученные деньги. Кроме того, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суд не установил личность данного свидетеля, так как свидетель в настоящее время восстанавливает паспорт. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от Дата обезличена года отменить полностью и прекратить уголовное дело в отношении Бурова Н.А.
В судебном заседании защитник Климов А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Осужденный Буров Н.А. апелляционную жалобу защитника поддержал.
Государственный обвинитель Евдокимов Д.О. выразил возражения относительно апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а приговор мирового судьи в отношении Бурова Н.А. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Потерпевшая ФИО3 жалобу защитника не поддержала.
Заслушав защитника, обсужденного Бурова Н.А., государственного обвинителя, потерпевшую ФИО3, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ст. 361 Уголовно-процессуального кодекса РФ - суд апелляционной инстанции… проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса РФ - основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются - нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Буров Н.А. пояснял, что он не признает вину в совершении кражи сотового телефона из квартиры ФИО6, так как в данной квартире он был впервые и не знал, где находится телефон. Сотовый телефон ему передал сам ФИО6, чтобы он телефон заложил и купил спиртное. Он ушел из квартиры, и ФИО6 закрыл за ним дверь. Он пытался продать телефон, но не смог, а когда вернулся, то ФИО6 не открыл ему квартиру. Он не видел в этот день ФИО3, а когда приехали сотрудники милиции, он сам выдал сотовый телефон.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она Дата обезличена года пришла с работы, примерно в 19 часов. Муж спал, квартиры была открыта. Она спросила мужу: «Где телефон», он ответил, что на месте в стенке. Она не обнаружила в стенке телефон. После этого, муж ей сказал, что у них в квартире был Буров. Она вышла на улицу и девочка по имени «Маша» сказала ей, что ее сотовый телефон находится у Бурова. Она пошла к Бурову домой и попросила Бурова вернуть телефон. Однако, Буров сказал ей, что никакого телефона не брал. После чего, она обратилась в милицию. Когда к Бурову домой приехали сотрудники милиции, в его куртке нашли сотовый телефон. Она его опознала, так как у ее сотового телефона отсутствовала задняя крышка. Её муж не мог отдать сотовый телефон Бурову, так как он по нему звонит по работе.
Мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО7 Показаниям данных свидетелей мировым судьей была дана оценка, которая, по мнению суда, является правильной и обоснованной.
Так же мировым судьей был допрошен подсудимый Буров Н.А., его показаниям так же была дана оценка. Мировой судья обоснованно расценил его показания, как избранный способ своей защиты, и учел то обстоятельство, что на предложение потерпевшей ФИО3 о добровольном возврате телефона, Буров Н.А. ответил отказом, отрицая факт наличия у него телефона. Телефон был изъят у Бурова Н.А. сотрудниками милиции.
Кроме этого, мировым судьей были исследованы письменные доказательства по уголовному делу: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена кв. Номер обезличен, на 1 этаже дома Номер обезличен, ..., ..., и со слов заявительницы ФИО3, принадлежащий ей телефон «Моторола W205» в корпусе черного цвета, находился в прихожей на полке шкафа, на момент осмотра телефон не обнаруженл.д. 15-17; кассовый чекл.д. 18, гарантийный талонл.д. 19 и товарный чек на сотовый телефонл.д. 20; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена квартира Номер обезличен на 2 этаже дома Номер обезличен ..., ..., в ходе которого был изъят и упакован в бумажный конверт и опечатан печатью ОВД по Павловскому району сотовый телефон «Моторола W205» черного цвета, без задней крышкил.д. 21-23; протокол осмотра предметов: сотового телефона «Моторола W205» в корпусе черного цвета без задней крышки, гарантийный талон, кассовый и товарный чекил.д. 40-41; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона, гарантийного талона, кассового и товарного чековл.д. 43; расписка ФИО3л.д. 45 о получении на хранение сотового телефона.
В апелляционной жалобе защитник указывает, что личность свидетеля ФИО8 не была установлена.
Суд находит, что данное утверждения является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что личность свидетеля устанавливалась л.д. 136). Данные о личности свидетеля ФИО8, указанные ей при установлении личности в судебном заседании, соответствуют данным Формы Номер обезличенП на ФИО8, имеющейся в материалах уголовного дела л.д. 46).
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся по уголовному делу доказательствам, выводы судьи о виновности Бурова А.Н. в совершении преступного деяния основаны на фактических обстоятельствах по уголовному делу установленных в судебном заседании.
Суд находит, что действия Бурова Н.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а именно, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, были мировым судьей квалифицированы верно, так как вина в совершении Буровым Н.А. преступного деяния, нашла подтверждение в доказательствах по уголовному делу.
Наказание за совершенное деяние Бурову Н.А. было назначено с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ и с учетом ст. 68 УК РФ, а так же данных о личности Бурова Н.А. и, по мнению суда, является обоснованным, справедливым и законным. Мировой судья не нашел оснований для применения Бурову Н.А. ст. 73 УК РФ, условного наказания. Вид исправительного учреждения назначен по правилам ст. 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от Дата обезличена года в отношении Бурова Н.А., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. Разъяснить лицу, содержащемуся под стражей, что при обжаловании постановления, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья: подпись:
...: Судья: Н.А. Кузьмина
Постановление вступило в законную силу: Дата обезличена года
Судья: Н.А. Кузьмина