П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павлово 24 августа 2010г.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием частного обвинителя - Кузнецова А.Д.,
осужденной: Паниной А.А.,
защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Климова А.А., представившего удостоверение №1741 и ордер №5247,
при секретаре Пахомовой А.А.
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Паниной А.А. - Климова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 03 февраля 2010 года, которым
Панина А.А., Дата обезличена года рождения, урож. дер.... Горьковской области, русская, гражданка РФ, со ... образованием, разведена, имеющая на иждивении двоих ... детей, официально не работающая, прож. Нижегородская область, г.Павлово, ..., д.Номер обезличен, ранее не судима,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панина А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 03 февраля 2010г. осуждена по ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Паниной А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Кроме того, с Паниной А.А. в пользу Кузнецова А.Д. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 2.000 рублей.
Из приговора мирового судьи от 03.02.2010г. следует, что судом установлено, что Кузнецов А.Д. возбудил в отношении Паниной уголовное дело частного обвинения по ст.116 ч.1,130 ч.1 УК РФ. Однако, что установил сам мировой суд в ходе судебного разбирательства, какие преступные действия Паниной, в приговоре описание отсутствует. Кроме того, признавая Панину виновной по ст.130 ч.1 УК РФ ни в заявлении частного обвинителя, ни в протоколе судебного заседания не указано, какие именно оскорбительные высказывания были допущены Паниной в адрес ФИО1, унижающие его честь и достоинство.
Защитник осужденной Паниной А.А. - адвокат Климов А.А. обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что указанный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, так как в их показаниях имеются существенные противоречия, и данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ФИО1, а также вина Паниной А.А. в судебном заседании не доказана.
Проверив материалы дела, заслушав адвоката Климова А.А. поддержавшего доводы жалобы, Панину А.А., ФИО1 нахожу приговор мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния. признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от 3 февраля 2010 года, в отношении Паниной А.А. подлежит изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Панина А.А. 25 июля 2009г. около 11 час., находясь на полигоне бытовых отходов, который расположен на левой стороне 77км. трассы Н.Новгород-Касимов в Павловском районе Нижегородской области, беспричинно, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 удары руками по лицу, голове, и деревянным стулом по руке, причинив ему побои. При этом умышленно оскорбляла и обзывала Кузнецова А.Д. различными непристойными словами и выражениями в неприличной форме, в том числе нецензурно, унижая его честь и достоинство.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1. пояснил, что на полигоне бытовых отходов он арендует участок, производит закупку вторичного сырья на полигоне и по городу. 25 июля 2009г. он был на полигоне, видел как приехала Панина. Панина прошла в сторожку, где работала ФИО6 и оттуда послышалась нецензурная брань. Он пошел выяснить, что происходит. Подойдя он спросил «в чем дело?», но Панина ему ответила нецензурно, что это не его дело и чтобы он шел в свой сарай. Он видел, что ФИО6 стоит бледная, испуганная и поэтому он вновь обратился к Паниной с вопросом зачем она приехала?. В ответ Панина ударила его правой рукой в левую сторону головы и уха. Он сделал шаг назад, а Панина стала наступать на него и упала через порог сторожки вниз лицом на четыре точки: колени и руки После чего встала и стала ударять его правой и левой руками. Он выставил руки вперед поэтому ее удары не достигали цели. Панина схватила стоящий около сторожки стул за ножки и с разворота ударяет его. Он выставил правую руку и в результате она обдирает ему кожу между локтем и ладонью, причиняя физическую боль. Он вырвал у нее стул и откинул его в сторону. Она обзывала его «мразью, ничтожеством, козлом». Все это происходило в присутствии ФИО6 и ФИО7. Такси также стояло рядом. За медицинской помощью не обращался, так как не посчитал нужным.
В судебном заседании Панина А.А. показала, что 25 июля 2009г. ей позвонила мать ФИО6 и попросила приехать за ней. Сказала, что ее выгнала дочь из дома.. Она вызвала такси съездила за ФИО6 и привезла ее к себе домой, потом на автомашине «такси» под управлением водителя ФИО9 приехала на полигон бытовых отходов, расположенного на трассе Н.Новгород-Касимов недалеко от г.Павлово, чтобы поговорить с ФИО6 по просьбе ее матери. По приезду она прошла в сторожку, где находилась ФИО6, куда через некоторое время пришел ФИО1, которого она попросила выйти. Однако ФИО1 ударил ее по голове, схватил ее за волосы, вытащил через порог сторожки на улицу, она упала на ягодицы. Махала руками и ногами. ФИО1 заломил ей левую руку к волосам. Она сидела на ягодицах около столба, рядом с которым стоял стул. Она взяла стул за ножку, чтобы им защищаться. ФИО1 выхватил у нее стул из руки и выбросил. Никаких оскорблений в адрес ФИО1 она не высказывала. ФИО1 бил ее то коленкой в спину, то рукой. Таксист вызвал ей скорую помощь и она написала заявление в отношении ФИО1.
Свидетель ФИО6 пояснила, что на июль 2009г. она работала сторожем в МУП «Благоустройство» на свалке.25 июля 2009г. около 11 часов она находилась на рабочем месте в сторожке на полигоне бытовых отходов, когда к ней пришла Панина А.А., выпивши и стала кричать « что возьмет ее за «шкибон» и кинет в такси». Подошел ФИО1 и спросил Панину, чего она пристает. Панина начала бросаться на ФИО1 с кулаками и кричать оскорбления «мразь» и еще много других слов, но она их не запомнила, может быть еще кричала «козел». Панина была выпивши, налетала на ФИО1 и споткнувшись о железку упала на колени, потом схватила стул стоящий около сторожки и замахнулась стулом на ФИО1. ФИО1 выхватил у нее стул и выкинул. Панина пыталась нанести удары ФИО1 обеими руками, а он просто отталкивал ее. Все это происходило в присутствии таксиста и ФИО7. ФИО1 Панину не ударял, за волосы не брал.
Свидетель ФИО7, пояснила, что на июль 2009г. она работала на свалке в МУП «Благоустройство». 25 июля 2009г.около 10-11 часов ей позвонила Панина А. и попросила позвать к телефону ФИО6, однако ФИО6 разговаривать с Паниной отказалась. Через некоторое время она подошла сторожке и услышала крики, Панина ругала ФИО1 нехорошими словами, оскорбляла его, называла «козел, мразь» и другими словами. В ходе ссоры Панина А.А. ударила ФИО1 по левой щеке, а затем развернулась, схватила стул и замахнулась на ФИО1, но ударила или нет, не видела. ФИО1 Панину А.А. не ударял и не оскорблял, наоборот, от неё отходил, чтобы она его не ударяла.
Свидетель ФИО9 Р. пояснил в судебном заседании, что он работает водителем такси и Панину А.А. знает как водитель такси. В конце июля 2009г. утром ему позвонила Панина А.А. и попросила подъехать к ней домой, а когда он приехал, отвез Панину на полигон бытовых отходов. Он видела как Панина А.А. разговаривала с женщиной в сторожке, а потом к ним подошел ФИО1, Разговора он не слышал, так как в машине играла музыка и окна были закрыты. ФИО1 ударил Панину А.А. по голове, и от удара Панина упала в сторожку. Как она упала он не видел После этого ФИО1 и Панина А.А. вышли из сторожки, и между ними началась борьба ФИО1 хватал Панину А.А. за руки. Панина схватила рядом стоящий стул, наверное хотела защититься от ФИО1, но ФИО1 вырвал стул и кинул его в сторону, уронил Панину и стал пинать ее ногами. ФИО1 пинал ее по всему телу. Видел как ФИО1 схватил Панину за волосы и протащил.
Вина Паниной А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО1 показавшего, что в первой половине дня 25 июля 2009г. он находился на полигоне бытовых отходов, расположенного на трассе Н.Новгород-Касимов и увидел, как на автомашине «такси» подъехала Паниной А.А., которая, выйдя из автомобиля, прошла в сторожку, где находилась ФИО6, и откуда через некоторое время послышалась грубая нецензурная брань. Он подошел к сторожке и сказал Паниной: «В чем дело?», и в ответ на эти слова Панина в присутствии ФИО6 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, а затем ударила ладонью по лицу, при этом удар видела ФИО7, которая подошла к сторожке. После этого Панина вышла из сторожки и ударила его вначале рукой по лицу, а потом взяла деревянный стул и ударила им его по руке, при этом от данного удара у него имелась ссадина на руке. Затем он выхватил стул из рук Паниной и выбросил его. От ударов нанесенных Паниной он испытывал физическую боль, но ударов Паниной, при этом не наносил. Заявление о привлечении Паниной к уголовной ответственности он написал, после того, как узнал, что Панина написала на него заявление в милицию.
Кроме этого, вина подсудимой Паниной А.А. подтверждается также заявлением ФИО1 о привлечении Паниной А.А. к уголовной ответственности л.д.1-2), исковым заявлением ФИО1 л.д.4-5), постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 28.10.2009г. о принятии заявления ФИО1 к своему производству л.д.6), копией договора аренды земельного участка №01259 от 10.04.2009г. л.д.16-18),
Действия Паниной А.А. правильно квалифицированы по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Действия Паниной А.А. суд квалифицирует по ст.115 УК РФ.
О наличии конфликта между ФИО1 и Паниной свидетельствуют как показания подсудимой, так и показания потерпевшего. Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт нанесения Паниной неоднократных ударов ФИО1 и высказывание ею оскорблений в адрес ФИО1. Тот факт, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Паниной состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Довод защитника Климова А.А. о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, так как в их показаниях имеются существенные противоречия, является несостоятельным и необоснованным, так как показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей совпадают в том, что именно Панина А.А., находясь на полигоне бытовых отходов, оскорбляла ФИО1 в неприличной форме, унизив его честь и достоинство, а также наносила удары как руками, так и стулом. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 так как его показания не подтверждаются материалами дела, а также показаниями других свидетелей. В материалах дела нал.д.66-67 имеется заключение судебно-медицинского эксперта от 28.09.2009г. в отношении Паниной А.А. Довод свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 избивал Панину ногами по различным частям тела и было нанесено много ударов, а также то что он схватив ее за волосы тащил не подтверждается выводами данной экспертизы. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям подсудимой Паниной. Так ФИО9 указывает, что по вызову Паниной он сразу же отвез ее на полигон бытовых отходов. Панина же указывает. что на такси она съездила за матерью ФИО6 А., привезла ее к себе домой и только потом они поехали на полигон бытовых отходов.
Довод защитника Климова А.А. о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 состоят в трудовых отношениях с ФИО1 и оговаривают Панину А.А. в совершении преступлений, является несостоятельным и необоснованным. ФИО6 и ФИО7 указали в судебном заседании, что они работают в МУП «Благоустройство» Вместе с тем они не отрицали того факта, что они сдавали ФИО1 вторсырье. Беря за основу показания ФИО6 и ФИО7 суд исходит из того, что их показания не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
Довод защитника Климова А.А. о том, что суд при вынесении приговора должен был взять за основу показания свидетеля ФИО9, который привез Паниной А.А. на полигон бытовых отходов и видел все происходящее, является несостоятельным, так как при вынесении приговора мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО9 в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отнесся к ним критически, так как они противоречат как материалам дела, так и показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимой.
При назначении наказания Паниной А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести. Суд учитывает, что Панина ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 03 февраля 2010г. в отношении Паниной А.А., осужденной по ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей изменить, а апелляционную жалобу адвоката Климова А.А удовлетворить частично.
Признать Панину А.А. виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ и 130 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа:
По ч.1 ст.130 УК РФ в размере 2500 руб. в госдоход
По ч.1 ст116 УК РФ в размере 2500 руб. в госдоход
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Паниной А.А. назначить в виде штрафа в размере 3000 руб. в госдоход.
Внести в описательно мотивировочную часть приговора изменение, указав, что в судебном заседании установлено, что Панина А.А. 25 июля 2009г. около 11 час., находясь на полигоне бытовых отходов, который расположен на левой стороне 77км. трассы Н.Новгород-Касимов в Павловском районе Нижегородской области, беспричинно, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 удары руками по лицу, голове, и деревянным стулом по руке, причинив ему побои. При этом умышленно оскорбляла и обзывала ФИО1 различными непристойными словами и выражениями в неприличной форме, в том числе нецензурно, унижая его честь и достоинство.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Павловский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы Панина А.А. в течение 10 суток со дня вынесения копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А.Климушкина