об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
22 сентября 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО7.,
Оправданной Ереминой И.Б.,
Защитника - адвоката Павловской адвокатской конторы Юриной М.А., предоставившей удостоверение № 741 и ордер № 46986,
При секретаре Киселевой С.Г., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В., от 10 августа 2010 года, которым
Еремина И.Б., Дата обезличена года рождения, уроженка г. ..., ... области, гражданка ..., со ... образованием, ... ... не работающая, проживающая в г. Павлово, Нижегородской области, ул. ..., д. Номер обезличен ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления,
У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района, Нижегородской области от 10 августа 2010 года, была оправдана по предъявленному ей обвинению по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частный обвинитель ФИО7. обвиняет Еремину И.Б. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно, в том, что 30 сентября 2009 г. Еремина И.Б. обратилась с письменным заявлением в Павловскую городскую прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности ФИО7
01 октября 2009 года в ОВД по Павловскому району Нижегородской области поступило заявление от Ереминой И.Б. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.
Ложные сведения Ереминой И.Б. состоят в том, что 23 сентября 2009 года, в ходе судебного заседания в Павловском городском суде, по гражданскому делу по иску ФИО7., действующего в интересах ... сына ФИО7 Дата обезличена года рождения к Ереминой И.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате укусов собаки, принадлежащей Ереминой И.Б., Еремина И.Б. сообщила, что ФИО7 были представлены поддельные документы и даны ложные показания. В Судебном заседании ФИО7. были представлены доказательства: справка с места работы о потере заработной платы и потери в ночных часах за июль на сумму 1689 рублей; отчет о затратах на поезд в городском транспорте; товарный чек на приобретение одежды, а так же были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые, по мнению Ереминой И.Б., дали ложные и противоречивые показания, а документы, представленные суду, поддельными.
Еремина И.Б. умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и подрывающих его репутацию в заявлении от 30 сентября 2009 года, что такой человек как ФИО7., работающий во ..., не должен работать ..., так как занимается подделкой документов и дачей ложных показаний. Указанные выше факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов проверки и в последствии Ереминой И.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, частный обвинитель считает, что Еремина И.Б. умышленно совершила преступление, предусмотренное ст. 129 ч. 1 УК РФ, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию как работника милиции.
Частный обвинитель ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 10 августа 2010 года, указав, что с данным приговором он не согласен, так как не нашло место в приговоре официальное высказывание подсудимой Ереминой И.Б. в своем заявлении в Павловскую прокуратуру от 30 сентября 2009 года: «Я Еремина И.Б. считаю, что такой человек, как ФИО7 (работающий во ...) не должен работать в ..., так как он занимается подделкой документов и дачей ложных показаний.
Подсудимая Еремина И.Б. дала ложные показания в мировом судебном участке № 2 Павловского района Нижегородской области, а именно: «Решение Павловского городского суда она не обжаловала в связи с тем, что в силу своей юридической неграмотности, а так же возмущаясь действиями ФИО7., она вместо кассационной жалобы в вышестоящий суд, обратилась с заявлением в Павловскую городскую прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности ФИО7.». К своему заявлению в Павловскую городскую прокуратуру ей было приложено решение Павловского горсуда от 23 сентября 2009 года судьи Макарова А.Ю., в котором в последней строчке написано: «Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский горсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме», а так же на судебном заседании 23 сентября 2009 года судья Павловского горсуда Макаров А.Ю. разъяснил нам, то есть мне - истцу ФИО7 и ответчице Ереминой И.Б., наши права по поводу обжалования решения под роспись. Просит приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомовым А.В. отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержал и дополнил, что Еремина И.Б. допустила клевету в его отношении, обвинила его в подделки документов и даче ложных показаний. Указала, что имеется клевета в документах: справке о заработной плате, отчете о затратах на проезд, два свидетеля дали противоречивые показания. Товарный чек на одежду, который якобы не соответствует действительности. Чек был из магазина ЧП «...», Еремина И.Б. обвиняет его в том, что он приобрел вещи на рынке. Еремина И.Б. ссылается на свою юридическую неграмотность, не знала, где обжаловать решение суда, поэтому подала заявление в прокуратуру. Однако, Еремина И.Б. знала, где обжалуется решение, так как порядок разъяснили и ему и ей. Просит отменить приговор мирового судьи, рассмотреть дело и признать Еремину И.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании оправданная Еремина И.Б. апелляционную жалобу не поддержала, с приговором мирового судьи она согласна, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу ФИО7 просит оставить без удовлетворения. Ничего клеветнического она не сказала. ФИО7 представил в суд справку о потере в зарплате. Она по запросу суда ходила в его бухгалтерию, и ей предоставили справку о том, что потери не было, а была переработка. Свидетели давали противоречивые показания. В ходе подготовки по гражданскому делу, ФИО7 говорил, что вещи купил на рынке, а потом предъявил суду чек о том, что купил в магазине футболку, джинсы и костюм. По запросу суда частный предприниматель ... ответила, что в тот день была продана только футболка по книге продаж. ФИО7 указывал, что его жена с ребенком ездила в поликлинику с пересадками. Она выяснила в центральной поликлинике по запросу, что на приеме были 2 раза, а не четыре, в детской поликлинике 8 раз, а не 16. На больничном листе жена была 10 дней всего. С решением суда она была согласна, не обжаловала. В прокуратуру она обратилась потому, что хотела его вывести на чистую воду. Она считает, что все ее доводы соответствуют действительности. Ничего клеветнического она не представила. Она говорит правду.
Заслушав частного обвинителя ФИО7., оправданную Еремину И.Б., защитника Юрину М.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, а жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ст. 361УПК РФ - суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч. 3 ст. 30 настоящего кодекса, поверяет по апелляционным жалобам и представления законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции - в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, вынося оправдательный приговор, мировой судья мотивировал свое решение тем, что в основу обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ, предъявленного ФИО7 Ереминой И.Б., положены обстоятельства: неприязненные отношения между ФИО7 и Ереминой И.Б., которые возникли после того, как собака породы «Лайка», принадлежащая подсудимой Ереминой И.Б. покусала ... сына ФИО7 и дальнейшего судебного разбирательства в рамках гражданского дела в Павловском городском суде Нижегородской области, в ходе которого представлялись письменные доказательства ФИО7., решением Павловского городского суда от 23 сентября 2009 года, после которого Еремина И.Б. обратилась в Павловскую городскую прокуратуру и ОВД по Павловскому району.
То обстоятельство, что Еремина И.Б. обратилась с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности в правоохранительный орган ОВД по Павловскому району, в Павловскую городскую прокуратуру, не образует состава инкриминируемого Ереминой И.Б. деяния именно, как клевета.
Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения, они должны быть ложными и порочащими другого человека.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых, предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Если распространяемые, хотя и ложные сведения, не позорят потерпевшего, состав клеветы отсутствует. Равным образом, распространение сведений, позорящих другое лицо, но правдивых, не может влечь ответственность по ст. 129 УК РФ, в этом случае не исключается возможность квалификации содеянного другими нормами УК РФ. Клевета выражена в умышленной форме вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а так же то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления - месть, личная неприязнь и т.д., не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности.
Мировой судья установил в судебном заседании, что Еремина И.Б. в своем заявлении указывает на те факты, которые были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 в интересах ... сына к Ереминой И.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, что было отражено в решении Павловского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2009 года, которое вступило в законную силу. По результатам рассмотрения гражданского дела, Еремина И.Б. написала заявление в ОВД по Павловскому району и в Павловскую городскую прокуратуру о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, а не распространяла какие-либо ложные сведения о ФИО7., что не может расцениваться как клевета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная Еремина И.Б. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ней, ей стали известны достоверные данные, что, по ее мнению, не является клеветой.
Из заявления Ереминой И.Б. в Павловскую городскую прокуратуру, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она указала в своем заявлении на факты, ставшие ей известными в ходе рассмотрения гражданского дела в Павловском городском суде Нижегородской области по иску ФИО7 к ней о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда л.д.6), что по мнению суда, не является распространением клеветы в отношении ФИО7
Поэтому суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Ереминой И.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ и обоснованно оправдал Еремину И.Б. в совершении данного преступления, усмотрев в ее действиях отсутствие состава преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, суд находит обоснованными, верными и законными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, судом не установлено.
В апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что Еремина И.Б. знала о порядке обжалования решения суда, однако, данным порядком не воспользовалась, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, а обратилась с заявлением в Павловскую городскую прокуратуру и в ОВД по Павловскому району.
Суд находит, что в данных действиях Ереминой И.Б. не содержится признаков клеветы. Обжалования судебного решения в вышестоящий суд, является правом, а не обязанностью стороны по делу.
Таким образом, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 10 августа 2010 года, которым Еремина И.Б. была оправдана по ст. 129 ч. 1 УК РФ, суд находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Сокова П.Р. суд находит не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 367, ст. 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 10 августа 2010 года по оправданию Ереминой И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина