П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Павлово 08 октября 2010г.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Лебедевой Е.С.,
осужденного: Сетяев Б.А.,
защиты - в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Петрухина С.А., представившего удостоверение №494 и ордер №47069,
при секретаре Якушевой Е.В.,
а также при участии потерпевшей ФИО6,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климушкиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сетяев Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор.<адрес> республики <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холост, официально не работающий, проживающий по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.<адрес>, д.№, кв.№, зарегистрированный по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, пер.<адрес>, д.№, кв.№, ранее судим,
а) 29.10.2009г. Павловским г/с Нижегородской обл. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2г. л/св. условно с испытательным сроком в 1г. 6мес.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - Сетяев Б.А., признан виновным в том, что 15 июля 2010г. около 09час. 10мин., находясь в прихожей квартиры №, д.№ по ул<адрес> г.Павлово Нижегородской области, в которой проживает ФИО5, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО6 цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти емкостью 2Гб стоимостью 5.500 рублей, находящийся в чехле стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 5.550 рублей, причинив ФИО6 материальный вред в размере 5.500 рублей.
Сетяев Б.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.70 УК РФ окончательное наказание подсудимому Сетяеву Б.А. назначено путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору мирового судьи в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев условно с испытательным сроком в 1 (один) год и неотбытой части наказания по предыдущему приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2009г. в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, окончательно определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца условно с испытательным сроком в 2 (два) года.
Осужденный Сетяев Б.А. приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию не обжаловал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сетяева Б.А. отменить в связи с нарушением уголовно закона, а именно: во-первых - мировой судья при вынесении приговора не разрешил вопрос об отмене, либо о самостоятельном исполнении приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2009г.; во - вторых - мировой судья, присоединив наказание по двум приговорам вновь назначил Сетяеву Б.А. условно осуждение.
В судебном заседании государственный обвинитель дополнил доводы апелляционного представления и указал, что в приговоре мировой судья не правильно указал дату совершения Сетяевым Б.А. преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 с учетом доводов, заявленных в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Согласно ст.369 ч.1 п.2 и 3 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является - нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего Кодекса; и неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса.
Из ст.381 ч.1 УПК РФ следует, что основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.382 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а при таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене.
Так, в суде апелляционной инстанции было установлено, что 15 июня 2010г. около 09час. 10мин., Сетяев Б.А., находясь в прихожей квартиры № д.№ по ул.<адрес> г.Павлово Нижегородской области, где проживает ФИО5, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, с тумбочки, тайно похитил принадлежащий ФИО6 цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти емкостью 2Гб стоимостью 5.500 рублей, находящийся в чехле стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 5.550 рублей, причинив ФИО6 материальный вред в размере 5.550 рублей.
Таким образом, своим действиями Сетяев Б.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, то есть кражу, а именно тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания подсудимый Сетяев Б.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.
Государственный обвинитель Лебедева Е.С. и потерпевшая ФИО6 согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.
Учитывая изложенное, суд находит основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Органом дознания действия подсудимого Сетяева Б.А. квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, а именно тайное хищение чужого имущества.
Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Назначая наказание подсудимому Сетяеву Б.А., суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной о совершении преступления, возместил ущерб, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сетяеву Б.А., не имеется.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает и мнение потерпевшей ФИО6, которая просит назначить подсудимому Сетяеву Б.А. наказание не связанное с лишением свободы.
С учетом личности подсудимого Сетяева Б.А., обстоятельств дела, суд находит возможным, назначить ему наказание в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимому Сетяеву Б.А., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, и ст.316 ч.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 367 ч.3 п. 4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника Павловского городского прокурора Климушкиной Е.В. удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сетяева Б.А. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ отменить в связи с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор, в котором:
признать подсудимого Сетяева Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 6.000 (шести) тысяч рублей.
Меру пресечения Сетяеву Б.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание, назначенное по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в силу ст.74 ч.4 УК РФ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: фотоаппарата «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти емкостью 2Гб, чехла и коробки из-под фотоаппарата оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы Сетяев Б.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Одинцов