П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Павлово 21 сентября 2010г.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием частного обвинителя ФИО2,
оправданной: Тарабакиной Н.Р.,
защитника в лице - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Путихиной Н.В., представившей удостоверение №529 и ордер №46912,
при секретаре Якушевой Е.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тарабакина Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. пос. <адрес> области, русская, гражданка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающая по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул.<адрес>, д.№, ранее не судима,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Из приговора мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обвиняет Тарабакину Н.Р. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у д.№ по ул.<адрес> г.Павлово Нижегородской области Тарабакина Н.Р. во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей удар снеговой лопатой по голове, а затем нанесла несколько ударов лопатой по рукам, причинив ей ушиб мягких тканей головы, области локтевого сустава, кистей, что вызвало в совокупности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом нанесение ударов Тарабакина Н.Р. сопровождала высказыванием в ее адрес оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, выражаясь, при этом в ее адрес нецензурной бранью. ФИО2 квалифицирует деяние Тарабакиной Н.Р. по ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ - Тарабакина Н.Р. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Оправданная Тарабакина Н.Р. приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию не обжаловала.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабакиной Н.Р. отменить и вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является - нарушение уголовно - процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как установлено в судебном заседании 15 февраля 2010г. мировой судья при рассмотрении данного уголовного дела по существу вынес постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении Тарабакиной Н.Р. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской области вышеуказанное постановление мирового судьи по жалобе ФИО2 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Вместе с тем, мировой судья в нарушение норм уголовно-процессуального закона нарушил процедуру судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, предусмотренные главой 36 УПК РФ, и не провел подготовительную часть судебного заседания, и после поступления данного уголовного дела к нему в производство после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продолжил судебное разбирательство со стадии судебных прений, на которой было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П. И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обвиняет Тарабакину Н.Р. в том, что 16 января 2009г. около 17 часов у д.№ по ул.<адрес> г.Павлово Нижегородской области, Тарабакина Н.Р., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей удар снеговой лопатой по голове, а затем нанесла несколько ударов лопатой по рукам, причинив ей ушиб мягких тканей головы, области локтевого сустава, кистей, что вызвало в совокупности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом нанесение ударов Тарабакина Н.Р. сопровождала высказываниями в адрес ФИО2 оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, выражаясь при этом в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 квалифицирует деяние Тарабакиной Н.Р. по ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Тарабакина Н.Р. вину в совершении преступлений не признала и показала, что она проживает в д.№ по ул.<адрес> г.Павлово, и 16 января 2009г. около 17час. на ул.<адрес> около д.№ не находилась, так как была доставлена машиной скорой помощи в больницу в связи с тем, что ФИО2 16 января 2009г. в период времени с 15 до 16час. нанесла ей множество ударов железной лопатой по различным частям тела в тот момент, когда она чистила снег у своего дома №, расположенного по ул.<адрес> г.Павлово. Она оскорблений в адрес ФИО2 16 января 2009г. не высказывала, и ударов лопатой ей не наносила. Она считает, что ФИО2 наговаривает на нее, так как между ними сложились личные неприязненные отношения.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что 16 января 2009г. она откидывала снег от своего дома №, расположенного на ул.<адрес> г.Павлово, и в это время Тарабакина Н.Р. проживающая в д.№ кидала снег на ее придомовую территорию, при этом она сделала Тарабакиной Н.Р. замечание. После этого Тарабакина Н.Р. закричала: «Ты мне надоела проститутка, сейчас тебя убью», и ударила ее ребром лопаты по голове, при этом мимо них проходил мужчина, который стал стыдить Тарабакину Н.Р., а когда мужчина ушел, Тарабакина Н.Р. ударила ее углом лопаты в локтевой сустав левой руки. После этого она зажала руку, а Тарабакина Н.Р. отбежала к своему дому, взяла железную лопату и подбежала вновь к ней и попыталась ударить, однако она выбила лопату из рук Тарабакиной Н.Р., отчего Тарабакина Н.Р. упала, а она ударила ее лопатой по руке. Тарабакина Н.Р. выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, и данные выражения унижали ее честь и достоинство. Она в милицию по факту противоправных действий Тарабакиной Н.Р. не обращалась. После нанесенных Тарабакиной Н.Р. ударов у нее имелись кровоподтеки на голове, локтевом суставе и на кистях рук. В больницу она обратилась 18 января 2009г. Приговором суда она привлечена к уголовной ответственности по заявлению Тарабакиной Н.Р. по факту нанесения ей телесных повреждений 16 января 2009г. около 16час. У нее с Тарабакиной Н.Р. сложились личные неприязненные отношения.
Свидетель ФИО5 показала, что потерпевшая ФИО2 ее родная сестра. 17 января 2009г. около 10час. утра она пришла к сестре и увидела у нее на лице с левой стороны гематому, а левая рука от кисти до локтя имела припухлость. Со слов сестры ей стало известно, что 16 января 2009г. около 17час. Тарабакина Н.Р. ударила ее деревянной лопатой с металлическими концами около ее дома. 18 января 2009г. она вызвала сестре скорую помощь, которой она была доставлена в больницу, где ей сделали снимок и рекомендовали обратиться к травматологу и невропатологу. 19 января 2009г. она с сестрой ходили в больницу, при этом сестре было назначено амбулаторное лечение, которое она проходила более месяца. Между ФИО2 и Тарабакиной Н.Р. сложились личные неприязненные отношения.
Выслушав подсудимую Тарабакину Н.Р., частного обвинителя ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав и проанализировав представленные частным обвинителем ФИО2 доказательства в их совокупности с материалами уголовного дела, а также материалы уголовного дела №, суд считает, что причастность Тарабакиной Н.Р. к совершению ею деяний, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ вмененных ей частным обвинителем ФИО2 в судебном заседании не установлена.
Так, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Из статьи 90 УПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В данном судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела № было установлено, что 07 июля 2009г. мировым судьей судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбаковым П.И. был постановлен обвинительный приговор, в котором ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, совершённых ею в отношении Тарабакиной Н.Р. - 16 января 2009г. около 16часов, и постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2009г. вышеуказанный приговор был оставлен без
изменения.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.90 УПК РФ имеют силу преюдиции.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ссора между ФИО2 и Тарабакиной Н.Р., которая является предметом судебного разбирательства и данного уголовного дела частного обвинения, имела место 16 января 2009г. около 16 часов у д.№ по ул.<адрес> г.Павлово, и данное обстоятельство в силу ст.90 УПК РФ признаётся судом без дополнительной проверки, а поэтому утверждение ФИО2 о том, что событие имело место 16.01.2009г. около 17 часов у д.№ по ул.<адрес> г.Павлово, противоречит ранее установленным обстоятельствам.
Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции в качестве доказательств к материалам дела были приобщены протоколы судебных действий, а именно: протоколы судебных заседаний от 23 июня 2009г. и от 02 июля 2009г. по уголовному делу № (л.д.61-71), которые в силу ст.74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, при этом из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, зафиксированных в данных протоколах, следует, что ссора между ФИО2 и Тарабакиной Н.Р. имела место до 16 часов 16.01.2009г., а при таких обстоятельствах, показания потерпевшей ФИО2, данных в данном судебном заседании противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, данных ими в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела №, и которым судом была дана оценка при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО6 является работником милиции, и непосредственно выезжал на место происшествия, а свидетель ФИО8 была непосредственно очевидцем произошедшего.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2009г., имеющемуся в материалах уголовного дела № и имеющему силу преюдиции, следует, что 16 января 2009г. в период времени с 17час. до 17час. 30мин. участковым уполномоченным ОВД по Павловскому району ФИО7 проводился осмотр участка местности у д.№ по ул.<адрес> г.Павлово Нижегородской области с участием потерпевшей Тарабакиной Н.Р., а при таких обстоятельствах, подсудимая Тарабакина Н.Р. не могла 16 января 2009г. около 17час. причинить телесные повреждения частному обвинителю ФИО2, так как принимала участие в проведении следственного действия.
Довод подсудимой Тарабакиной Н.Р. о том, что 16 января 2009г. около 17час. она не находилась у д.№ по ул.<адрес>, так как в это время была доставлена машиной скорой помощи в больницу, является несостоятельным и противоречит протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2009г., имеющемуся в материалах уголовного дела № и имеющему силу преюдиции, из которого следует, что 16 января 2009г. в период времени с 17час. до 17час. 30мин. с участием потерпевшей Тарабакиной Н.Р. участковым уполномоченным ОВД по Павловскому району ФИО7 проводился осмотр участка местности у д.№ по ул.<адрес> г.Павлово Нижегородской области.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, так как показания потерпевшей ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а свидетель ФИО5 не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, и дает показания со слов потерпевшей ФИО2, которая приходится ей родной сестрой.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись: ушиб мягких тканей головы, области левого локтевого сустава, кистей, образовавшиеся от действия тупого предмета /предметов/, и не исключается их причинение в сроки, указанные ФИО2 в своём заявлении и её показаниях. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.158-159).
Вместе с тем, данное заключение эксперта свидетельствует только о том, что у ФИО2 данные телесные повреждения имелись, но при этом из заключения не следует, что именно Тарабакина Н.Р. причинила данные телесные повреждения, и Тарабакина Н.Р. не могла их причинить потерпевшей ФИО2, так как принимала участие в осмотре места происшествия.
Заключениеэксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако из заключения эксперта следует, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью в больницу только 18 и 19 января 2009г., то есть по прошествии двух-трёх дней соответственно после 16.01.2009г., а при таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в получении телесных повреждений ФИО2
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что Тарабакина Н.Р., находясь в период времени с 17 часов до 17часов 30 минут 16 января 2009г. при осмотре места происшествия у д.№ по ул.<адрес> г.Павлово, не могла около 17 часов у д.№ по ул. <адрес> г.Павлово нанести ФИО2 телесные повреждения и оскорблять ее, унижая ее честь и достоинство, а при таких обстоятельствах, выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы уголовных дел, суд не находит оснований считать вину Тарабакиной Н.В. в совершении деяний инкриминируемых ей частным обвинителем ФИО2 доказанной, поскольку ФИО2, как частный обвинитель, не представила бесспорных достоверных доказательств вины Тарабакиной Н.Р. как в причинении ей лёгкого вреда здоровью, так и в оскорблении, и в этой связи, суд считает, что Тарабакина Н.Р. по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ подлежит оправданию, так как не установлено событие преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 367 ч.3 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление частного обвинителя ФИО2 удовлетворить частично, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабакиной Н.Р. оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и вынести новый оправдательный приговор, в котором:
Тарабакину Н.Р. по ст.115 ч.1 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2 от 16 января 2009г. около 17час. оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Тарабакину Н.Р. по ст.130 ч.1 УК РФ по эпизоду высказывания оскорблений в адрес потерпевшей ФИО2 от 16 января 2009г. около 17час. оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного частным обвинителем ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Павловский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы Тарабакина Н.Р. в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Одинцов