ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Павлово 17 декабря 2010 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
С участием государственного обвинителя ст. помощника Павловского городского прокурора Климушкиной Е.В.
Осужденного Большухина А.В.,
Защиты: в лице адвоката Павловской адвокатской конторы Денисова В.В., предоставившего удостоверение № 171 ордер № 76992 и защитника Бароненко А.И.
Представителя потерпевшего адвоката Уткиной Н.В., предоставившей удостоверение № 659 и ордер № 3390,
При секретаре Киселевой С.Г., а также потерпевшего ФИО2, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Большухина А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Климушкиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 18 ноября 2009 года Васильевой О.В., которым
Большухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостой, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 114 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи участка № 1 Павловского р-на Нижегородской обл. от 18.11.2009 года Большухин А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.114 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год.
Большухин А.В. был признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
19 мая 2009 года около 19 часов Большухин А.В., находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда <адрес>, считая потерпевшего ФИО2 лицом, совершившим преступление, превысил меры необходимые для задержания лица, совершившего преступление, в ходе чего умышленно ударил ФИО2 около 4 раз руками в область лица и около 4 раз ногами по телу, причинив ФИО2 повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, кровоизлияние слизистой нижней губы; закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытого перелома спинки носа без смещения отломков; ссадину области правого лучезапястного сустава. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Осужденный Большухин А.В. и защитник Бароненко А.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в корой указывают, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 17 ноября 2009 года является незаконным и необоснованным, так как мировой судья необоснованно отказал признать недопустимыми доказательствами: заключение эксперта № от 05 июня 2009 года, заключение эксперта № от 09 июля 2009 года и заключение эксперта № от 31 августа 2009 года. Так же приговор от 18 ноября 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает, что Большухин А.В., задерживая ФИО2, как лицо совершившее преступление, действовал правомерно, так как не причинил последнему вреда здоровью средней тяжести, а причинение меньшего вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания не влечет привлечения к уголовной ответственности. Считает заключения экспертов № от 05.06.2009 года, № от 09.07.2009 года, № от 31.08.2009 года недопустимыми доказательствами, так как данные экспертизы, проведены с нарушением Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), а кроме того, экспертами, заинтересованными в исходе дела. Просит признать указанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи от 17.11.2009 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и приговор от 18.11.2009 года отменить, а уголовное дело в отношении Большухина А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывает, что считает приговор мирового судьи от 18.11.2009г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду того, что мировым судьей были нарушены требования ст.114 ч.2 УК РФ, а также не указано в чем выразилось превышение мер необходимых для задержания лица. Просит указанный приговор отменить, по делу вынести новый приговор.
В судебном заседании осужденный Большухин А.В. и защитник Бароненко А.И. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а государственный обвинитель - в представлении.
В соответствии ст. 361 УПК РФ - суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч. 3 ст. 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Так из показаний осужденного Большухина А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что 19.05.2009 г. он был дома и собирал теплицу и с друзьями ФИО9 и ФИО2. Приехала его мать и позвонила его бабушке. Бабушка рассказала маме, что приезжал таксист и от его (Большухина А.В.) имени взял у нее <данные изъяты> рублей, и сказала, что таксист ФИО2 еще должен приехать еще за <данные изъяты> рублями. Они приехали к бабушке, которая рассказала, что приезжал таксист ФИО2, а до этого звонил человеке, представившийся А., и рассказал ей, что он (Большухин А.В.) попал в неприятную ситуацию, что он в милиции, что нужны деньги, что если не будет денег, то не будет и его. Бабушка отдала <данные изъяты> рублей. Пока они были у бабушки, подъехала машина такси. После этого позвонили бабушке и спросили, приготовила ли она <данные изъяты> рублей, она сказала, что приготовила. Ей сказали, что сейчас придет человек. Он (Большухин) находился у двери. Позвонили в дверь, и он её открыл. Увидев его. ФИО2 развернулся и побежал вниз. Он схватил ФИО2 за плечо, нанес 2 удара кулаков в область носа и 1 или 2 в область «солнечного сплетения». Он не признает, что от его ударов могла быть сломана челюсть. То, что он мог сломать ФИО2 нос, он признает, но от этого мог быть причинен легкий вред здоровью. Он не признает, что от его действий потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Он не признает иск ФИО2 и не признает иск ОАО «Согаз-мед».
Потерпевший ФИО2 показал, что 19.05.2009 г. около 16 часов ему поступил заказ подъехать к <адрес> Когда он подъехал, клиент позвонил и сказал, чтобы он поднялся в квартиру, назвал номер, ему откроет бабушка, даст <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. он должен был купить карты экспресс-оплаты телефона, что он и сделал. Потом ему опять позвонил этот же клиент и дал такое же задание. Он подъехал, поднялся в квартиру, позвонил, дверь открылась, увидел Большухина, который сразу же ударил его 4 раза в область головы и по телу. Он после ударов как бы начал терять сознание, нагнулся, стал закрываться от ударов, скрыться не пытался. Большухин сам прекратил наносить удары. Он видел парней. Сначал все оставались на площадке. Проезжавшая машина ППС забрала его. Пока у него брали показания, находились в милиции. У него сильно болела голова, лицо, текла кровь. После он обратился в ЦРБ, где ему сделали снимки головы и носа. Сказали ему, что у него сотрясение головного мозга, перелом носа и возможно челюсти. В больницу он поступил 21 мая 2009 года и находился там до 2 июня 2009 года. Потом смотрели снимок челюсти, сказали, что перелом под вопросом. Ходил на консультацию к стоматологу ФИО4.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в мае сын делал теплицу, она приехала из <адрес>, сын с друзьями вышел ей навстречу. Она сразу же позвонила матери, так как та плохо себя чувствовала. Мама сказала ей, что звонили от А., что он приедет, что он попал в неприятную историю и что нужно отдать <данные изъяты> рублей. Она позвонила сыну, и он сказал, что у него все в порядке. Она вновь позвонила матери и та ей сказала, что снова звонили и надо еще <данные изъяты> рублей. Она вновь позвонила сыну и сказала, чтобы он шел к бабушке, что опять придут за деньгами. Она поехала к матери и когда поднималась в квартиру, услышала разговор по телефону, сделала вид, что идет в другую квартиру. Человек позвонил в квартиру матери ФИО3, дверь открыл А.. Этот человек разворачивается и бежит. Сын догнал его, поймал за плечо, тот вырывается, и сын ударил его в нос два раза, по туловищу удары не наносил. После сын толкнул потерпевшего в спину, и тот присел между квартирами. К потерпевшему больше никто не подходил. После все вышли из подъезда. Подъехала милицейская машина, и они сели в нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что он проводил экспертизу в отношении ФИО2, при этом руководствовался приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 за № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения вреда причиненного здоровью человека». Им были исследованы: история болезни №, рентгеновские снимки, материалы уголовного дела, исследовательскую часть экспертизы №. Оснований для осмотра потерпевшего у него не имелось, так как он проводил экспертизу спустя несколько месяцев после произошедшего. Он определил у потерпевшего вред здоровью средней тяжести, так как переломы заживают не менее чем за 21 день. У потерпевшего имелся перелом костей носа без смещения отломков и перелом нижней челюсти слева со смещением отломков.
Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в <данные изъяты>. Он в качестве консультанта проводил осмотр ФИО2 во время госпитализации в ЦРБ. Он осматривал ФИО2 и рентгеновские снимки. По клиническим данным был перлом нижней челюсти слева. Но до конца он не был в этом уверен. Снимок был нечеткий, поэтому он рекомендовал сделать еще снимок. По имевшимся снимкам, он не мог точно утверждать, что был перелом челюсти. Это мог бы определить врач-рентгенолог.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает <данные изъяты>, имеет сертификат на право давать заключения по рентгеновским снимкам, стаж работы врача-рентгенолога 29 лет, имеет высшую категорию. После переломов остается след от перелома в виде костной мозоли. На представленных ему рентгеновских снимках потерпевшего, он не видит перелома ни костей носа, ни костей челюсти.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы в отношении потерпевшего, ему дознавателем были представлены рентгеновские снимки, которые по его поручению были осмотрены экспертом ФИО7 По результатам исследования и личному осмотру потерпевшего, он дал заключение о причиненном вреде здоровья средней тяжести. Имелся перелом костей носа без смещения отломков и перелом нижней челюсти. Заживление переломов костей происходит за период не менее 21 дня. Перелом костей носа без смещения отломков, без затруднения носового дыхания, обычно вызывает причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В материалах дела имеются заключения экспертов от 09 июля 2009 года № согласно которому у ФИО2 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытого перелома спинки носа без смещения отломков; ссадина в области правого лучезапястного сустава. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО2, полагает, что ему было причинено не менее 4-х травматических воздействий (т. 1 л.д. 32-33), а так же заключение эксперта от 31 августа 2009 года №, согласно которому у ФИО2 имелись - закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, кровоизлияние слизистой нижней губы; закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытого перелома спинки носа без смещения отломков; ссадина области правого лучезапястного сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться 19 мая 2009 года. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель в соответствии ч. 2 ст. 114 УК РФ.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 18 ноября 2009 года действия Большухина А.В. были квалифицированы ч. 2 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что при нанесении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений подсудимый Большухин А.В. добросовестно заблуждался, исходя из фактических обстоятельств дела, считая ФИО2 преступником, и совершил указанные действия, с целью его задержания.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Большухиным А.В. было совершено деяние, предусмотренное ст. 114 ч. 2 УК РФ, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что потерпевшему ФИО2, согласно заключениям экспертов, был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей, экспертов, специалистов, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и заключениями экспертов, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, были назначены комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения экспертизы от 26 июля 2010 года № г., было установлено, что у ФИО2 имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтеков в окружности правого глаза и в области носа (всего 2), кровоизлияние слизистой верхней губы (1), а так же имелась ссадина области правого лучезапястного сустава. Диагнозы «перелом нижней челюсти слева» и «перелом костей носа» объективными данными рентгенологического исследования не подтверждены, поэтому не могут приниматься во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью. Имевшиеся у ФИО2 повреждения в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья так как длительность расстройства здоровья наличием указанных повреждений не превысила 21-го дня. (т. 3 л.д. 9-20).
При наличии противоречивых экспертных заключений, была поведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза от 11 ноября 2010 года №, согласно которой, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки (по одному) вокруг правого глаза и по всей поверхности носа, кровоизлияние в центре слизистой верхней губы, ссадина на наружной поверхности области правого лучезапястного сустава. Обнаруженные повреждения у ФИО2 в комплексе вызывают причинение легкой степени вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522). (т. 3 л.д. 72-84).
Государственным обвинителем и защитниками были предприняты все меры для установления истины по делу, и по определению фактической степени тяжести вреда здоровью, причиненного действиями Большухина А.В. потерпевшему ФИО2
Судом апелляционной инстанции установлено, что действиями осужденного Большухина А.В. потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии ст. 114 УК РФ, не влечет. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 18 ноября 2009 года подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении Большухина А.В. просит прекратить.
Представитель потерпевшего адвокат Уткина Н.В. и потерпевший ФИО2 согласились с мнением государственного обвинителя.
Осужденный Большухин А.В. и защитники Денисов В.В., Бароненко А.И. согласились с доводами государственного обвинителя, но не согласились с прекращением производства по уголовному делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, просят суд вынести оправдательный приговор в отношении Большухина А.В.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ - суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 настоящего Кодекса.
Учитывая, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Большухина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 2 УК РФ, суд находит подлежащим отмене.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Так как государственный обвинитель отказался от обвинения Большухина А.В., он имеет право на реабилитацию. При этом суд разъясняет ему право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства о возмещении причиненного вреда, в связи с уголовным преследованием.
По уголовному делу были заявлены гражданские иски ФИО2 и ОАО «Согаз-Мед». Суд признает за данными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 18 ноября 2009 года в отношении Большухина А.В. осужденного по ст. 114 ч. 2 УК РФ, отменить.
Производство по уголовному делу по обвинению Большухина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Признать за Большухиным А.В. право на реабилитацию, разъяснив ему право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного вреда в связи с уголовным преследованием.
Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 и ОАО «Согаз-Мед» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков.
Вещественное доказательство по делу: детализация звонков на телефон ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения Большухину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина