П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                         31 марта 2011г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А. С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Евдокимова Д. О.,

осужденного: Никитина А.А.

защитника - в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е. В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евдокимова Д.О. и апелляционной жалобе Денисова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никитин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - Никитин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21час. 00мин. до 21час. 30мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни учинил ссору с ФИО8, в ходе которой с целью оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, умышленно оскорблял и обзывал ФИО8 различными словами в неприличной форме, в том числе нецензурно, унижая при этом её честь и достоинство. На требования прекратить не реагировал, а, наоборот, продолжая свои противоправные действия, направленные на оскорбление, выйдя в коридор вышеуказанного дома, продолжил ссору с ФИО8, в ходе которой вновь стал умышленно оскорблять и обзывать ФИО8 различными словами в неприличной форме, в том числе нецензурно, унижая при этом её честь и достоинство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21час. 00мин. до 21час. 30мин., Никитин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни учинил ссору с ФИО8, в ходекоторой с целью угрозы убийством, действуя умышленно, взяв со стола кухонный нож, приставил данный нож к горлу ФИО8, при этом угрожал ей убийством, а именно сказал: «Я зарежу тебя». На требования прекратить не реагировал, а, наоборот, продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством, выйдя в коридор вышеуказанного дома, продолжил ссору с ФИО8, в ходе которой вновь умышленно стал размахивать ножом перед лицом ФИО8, при этом продолжил угрожать ей убийством, сказал: «Все равно я тебя зарежу!». В этот момент Никитин А.А. стоял вплотную к ФИО8, и у неё не было возможности от него убежать. Угрозу убийством ФИО8 восприняла реально, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Никитин А.А. был пьян, агрессивно настроен, бурно проявлял злобу, мог реально осуществить свою угрозу, убежать от него самостоятельно она не могла, так как Никитин А.А. стоял вплотную к ФИО8, загораживая собой выход.

Никитин А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Никитину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. просит приговор мирового судьи в части осуждения Никитина А.А. по ст.119 ч.1 УК РФ строится на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей и свидетеля.

Осужденный Никитин А.А. приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию не обжаловал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.А. отменить и вынести приговор, мотивируя тем, что, во-первых - при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно - процессуального закона, а именно из описания преступного деяния можно сделать вывод о том, что ФИО8 угрожала Никитину А.А., что не соответствует материалам дела; судья в приговоре не указала, как потерпевшая ФИО1 воспринимала, высказанные в отношении нее угрозы; судья в приговоре не дала оценки в отдельности каждому доказательству; во-вторых - при вынесении приговора судья в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учла наличие на иждивении подсудимого Никитина А.А. несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Евдокимов Д.О. дополнил доводы апелляционного представления, и просил приговор мирового судьи в отношении Никитина А.А. отменить и вынести приговор, мотивируя тем, что мировым судьей были нарушены требования ст.233 УПК РФ, а именно судебное заседание не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного акта, а по данному уголовному делу требования закона были нарушены, а именно Никитин А.А. получил копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмые сутки после вручения копии обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Денисова В.В. следует отказать, однако приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующему основанию.

Согласно ст. 369 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является - нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, из ст.233 ч.2 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Однако как следует из материалов данного уголовного дела, копию обвинительного акта обвиняемый Никитин А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения семидневного срока с момента получения копии обвинительного акта, а при таких обстоятельствах, при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так, в суде апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21час. 00мин. до 21час. 30мин., Никитин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, учинил ссору с ФИО8, в ходе которой, с целью оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, умышленно оскорблял и обзывал ФИО8 различными непристойными словами и выражениями в неприличной форме, в том числе нецензурно, унижая при этом её честь и достоинство. На требования прекратить не реагировал, а, наоборот, продолжая свои противоправные действия, направленные на оскорбление, выйдя в коридор вышеуказанного дома, продолжил ссору с ФИО8, в ходе которой вновь умышленно стал оскорблять и обзывать ФИО8 различными непристойными словами и выражениями в неприличной форме, в том числе нецензурно, унижая при этом её честь и достоинство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21час. 00мин. до 21час. 30мин., Никитин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.95а по <адрес>, где также находилась ФИО8, на почве внезапно возникшей личной неприязни учинил ссору с ФИО8, в ходекоторой с целью угрозы убийством, действуя умышленно, взяв со стола кухонный нож, приставил его к горлу ФИО8, при этом угрожал ей убийством, а именно сказал: «Я зарежу тебя». На требования прекратить Никитин А.А. не реагировал, а, наоборот, продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством, выйдя в коридор вышеуказанного дома, продолжил ссору с ФИО8, в ходе которой вновь умышленно стал размахивать ножом перед лицом ФИО8, при этом продолжил угрожать ей убийством, сказал: «Все равно я тебя зарежу!». В этот момент Никитин А.А. стоял вплотную к ФИО8, и у неё не было возможности от него убежать. Угрозу убийством ФИО8 восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Никитин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, бурно проявляла злобу, и мог реально осуществить свою угрозу, а возможности убежать у ФИО8не было, так как Никитин А.А. стоял вплотную ФИО8, загораживая собой выход.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что потерпевшая ФИО8 его бывшая супруга, с которой он в настоящее время не проживает и неприязни к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21час. до 22час. он пришел в гости к своей бывшей жене, проживающей в <адрес>, при этом с собой у него было спиртное. При употреблении спиртных напитков бывшая супруга ему стала высказывать претензии, а поэтому между ними произошла ссора, в ходе, которой он выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. После этого он и бывшая супруга вышли в коридор, а когда вернулись в комнату, он лег спать. В пять часов утра его разбудила бывшая супруга, и он из комнаты ушел. Угроз убийством он в адрес супруги не высказывал, нож не брал и к горлу супруги его не подставлял. Он в ходе ссоры высказывал в адрес бывшей супруги оскорбления, при этом ФИО8 просила прекратить ее оскорблять. Он считает, что бывшая супруга его оговаривает, и таким образом пытается его выжить из квартиры. Вину по ст.119 ч.1 УК РФ вину не признает.

Кроме частичного признания, вина подсудимого Никитина А.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, в суде первой инстанции потерпевшая ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час. в дверь её квартиры постучали, а когда она открыла дверь, увидела Никитина А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Никитин А.А. отодвинул ее и прошел в комнату, а затем по ее просьбе вышел в коридор, где она и Никитин А.А. стали разговаривать. Находясь в коридоре, Никитин А.А. попросил ее вновь проживать вместе с ним, при этом угрожал ей ножом и сказал: «Не будешь со мной жить, убью, жить ни с кем не будешь». После этого она предложила Никитину А.А. выпить спиртные напитки, так как увидела у него бутылку водки, а затем позвонила ФИО6 и попросила придти. Когда ФИО6 пришла к ней, увидела, как Никитин А.А. кидался на нее с ножом, а поэтому ФИО6 стала успокаивать Никитина А.А., а потом Никитин А.А. выпил спиртные напитки и уснул. Нож Никитин А.А. взял на кухне, при этом угрожал им и говорил: «Убью, зарежу, если не будешь со мной жить», приставлял нож к горлу, а затем убрал нож от горла и размахивал им перед ней. Никитин А.А.был агрессивно настроен, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, и это унижало ее честь и достоинство. Нож Никитин А.А. держал от нее на расстоянии 10см., при этом нож длиной 15см. Угрозу убийством, высказанную Никитиным А.А. в ее адрес, она воспринимала реально. Она не могла уйти из дома, так как проживает с детьми, а также Никтин А.А. не дал бы ей одеться.

Свидетель ФИО6 показала, что она знает как подсудимого Никитина А.А., так и потерпевшую ФИО8, при этом неприязни к ним не испытывает. Она приходится ФИО8 подругой, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22час. ей по телефону позвонила ФИО8 и молчала, а поэтому она поняла, что к ней пришел Никитин А.А. и угрожает ей убийством. После этого она пришла домой к ФИО8 и увидела, что ФИО8 держит нож у горла ФИО8, при этом сказал: «Я тебя зарежу и ты никому не достанешься». После этого она стала успокаивать Никитина А.А. и предложила ему выпить, и он согласился. После употребления спиртных напитков Никитин А.А. уснул. Нож Никитин А.А. держал на расстоянии 10см. от шеи ФИО8 Она считает, что поведение Никитина А.А. представляло опасность для ФИО8 Она поняла по телефонному звонку, что пришел Никитин А.А. и угрожает убийством ФИО8, так как данные случаи были и раньше. Оснований оговаривать подсудимого Никитина А.А. у нее не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Никитина А.А. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Никитина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, при этом приставлял нож к горлу и говорил: «Зарежу». Угрозу убийством она воспринимала реально, сильно напугалась и опасалась за свою жизнь (л.д.2); заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Никитина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ оскорблял ее, унижая тем самым ее честь и достоинство (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена комната №, <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д.4-5); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен клинок ножа, изъятый с места происшествия, при этом длина клинка составляет 130мм. (л.д.13); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО8 в ходе, которой она показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Никитин А.А., с которым у нее произошла ссора, в ходе которой Никитин А.А. взял нож и приставил его ей к горлу, высказывая, при этом угрозы убийством, а также высказывал в ее адрес оскорбления (л.д.31-32); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 в ходе, которого свидетель ФИО6 показала, что она была очевидцем, когда Никитин А.А. держал нож у горла ФИО8 и угрожал ей убийством (л.д.33-34).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого Никитина А.А. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого Никитина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Находя вину подсудимого Никитина А.А. доказанной по эпизоду оскорбления им потерпевшей ФИО8 в период времени с 21час. до 21час. 30мин. от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.130 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.

При квалификации действий подсудимого Никитина А.А. по ст.130 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что Никитин А.А. умышленно высказывая в адрес потерпевшей ФИО8 непристойные слова и слова в виде грубой нецензурной брани ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, <адрес>, осознавал и предвидел, что данные выражения носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство потерпевшей ФИО8, и всеми своими действиями желал унизить честь и достоинство потерпевшей ФИО8, то есть действовал умышленно при совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Никитину А.А. по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд разделяет позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного подсудимому Никитину А.А. по ст.119 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий подсудимого Никитина А.А. по ст.119 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что свои угрозы убийством подсудимый Никитин А.А. сопровождал угрожающими жестами, а именно взял нож, подставил его к шее потерпевшей ФИО8 и высказывал угрозы убийством в ее адрес, был настроен агрессивно, в доме находились одни, а поэтому, исходя из обстоятельств, при которых была выражена угроза, у потерпевшей имелись все основания реально опасаться осуществления этой угрозы, и данную угрозу она воспринимала как реальную, так как он высказывал угрозу убийством.

Довод подсудимого Никитина А.А. о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшей ФИО8, данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и которые положены судом в основу приговора, из которых следует, «Никитин А.А. попросил ее вновь проживать вместе с ним, при этом угрожал ей ножом и сказал: «Не будешь со мной жить, убью, и жить ни с кем не будешь». Нож Никитин А.А. взял на кухне, при этом угрожал им и говорил: «Убью, зарежу, если не будешь со мной жить», приставлял нож к горлу, а затем убрал нож от горла и размахивал им перед ней. Нож Никитин А.А. держал от нее на расстоянии 10см., при этом нож длиной 15см. Угрозу убийством, высказанную Никитиным А.А. в ее адрес, она воспринимала реально», показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, «08 декабря 2010г. около 22час. она пришла домой к ФИО8 и увидела, что ФИО8 держит нож у горла ФИО8, при этом сказал: «Я тебя зарежу и ты никому не достанешься». Нож Никитин А.А. держал на расстоянии 10см. от шеи ФИО8 Она считает, что поведение Никитина А.А. представляло опасность для ФИО8».

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого Никитина А.А. данными в судебном заседании и считает, что, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, Никитин А.А., тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, а данные Никитиным А.А. показания суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.

Довод адвоката Денисова В.В. о том, что подсудимого Никитина А.А. необходимо оправдать по ст.119 ч.1 УК РФ, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод адвоката Денисова В.В. о том, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, так как она является подругой потерпевшей ФИО8, является несостоятельным и опровергается показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, «к подсудимому Никитину А.А. она неприязни не испытывает, и оснований оговаривать его у нее не имеется».

Довод подсудимого ФИО3 о том, что обвинение подсудимого Никитина А.А. построено на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей и свидетеля, является несостоятельным, так как показания потерпевшей и свидетеля последовательны как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 и показания свидетеля ФИО6, так как их показания последовательны как на предварительном следствии, так и в суде.

При назначении наказания подсудимому Никитину А.А., суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность.

Никитин И.С. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора ОВД по Павловскому району, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Никитину А.А. учитывает, что он привлекался к административной ответственности в 2010 году.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никитину А.А., не имеется.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, тяжести содеянного, считает возможным назначить подсудимому Никитину А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения к подсудимому Никитину А.А. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Никитину А.А., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника Павловского городского прокурора Евдокимова Д.О. удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Денисова В.В. отказать, и приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.А. осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 119 ч.1 УК РФ отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор, в котором:

признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду совершения им угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО8 в период времени с 21час. до 21час. 30мин. от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание:

- по ст.130 ч.1 УК РФ по эпизоду оскорбления им потерпевшей ФИО8 в период времени с 21час. до 21час. 30мин. от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду совершения им угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО8 в период времени с 21час. до 21час. 30мин. от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить подсудимому Никитину А.А. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное подсудимому Никитину А.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Никитина А.А. в период отбытия наказания: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого Никитина А.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу в виде: кухонного ножа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г.Павлово в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Никитин А.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                 А.С. Одинцов