П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово                                  18 марта 2011г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Подшибихина Д.В.,

осужденного: Огурцова А.Н.,

защитника - в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Якушевой Е. В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Огурцова А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Подшибихина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Огурцов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Павловским г/с <адрес> по ст.264 ч.1 УК РФ к 10мес. л/св. условно с испытательным сроком в 8мес. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1г. 6мес.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ - Огурцов А.Н. признан виновным в том, что в период времени с 09час. ДД.ММ.ГГГГ до 15час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле, расположенном вблизи <адрес> <адрес> и принадлежащем АПКФ ЗАО «Таремское», управляя автомашиной ГАЗСАЗ - 350701 №, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи трактора-погрузчика под управлением ФИО4, загружавшего в кузов вышеуказанной машины органическое удобрение, похитил с поля, принадлежащего АПКФ ЗАО «Таремское» органическое удобрение в количестве 20 тонн, стоимостью 140руб. за одну тонну, а всего на общую сумму 2.800 рублей. Завладев похищенным органическим удобрением, Огурцов А.Н. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АПКФ ЗАО «Таремское» имущественный вред в размере 2.800 рублей.       

Огурцов А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 (десяти месяцам) лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Осужденный Огурцов А.Н. обжаловал приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию, при этом в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что: во-первых - на момент вынесения приговора он работал, однако он не смог представить в судебное заседание характеристику; во-вторых -у него есть подсобное хозяйство, что характеризует его с положительной стороны; в-третьих - ущерб, причиненный ЗАО АПКФ «Таремское» он возместил в полном объеме, и претензий к нему со стороны представителя организации не имеется; в -четвертых - преступление, которое он совершил относится к категории небольшой тяжести, и было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; в - пятых - он считает, что ему возможно назначение наказания в виде штрафа, что соответствует тяжести совершенного преступления и позиции президента РФ о применении альтернативных видов наказаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огурцова А.Н. отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, мотивируя тем, что судья при вынесении приговора в отношении Огурцова А.Н. в описательно-мотивировочной части приговора не указала о необходимости применения ст.62 ч.1 УК РФ, что повлекло назначение несоразмерного наказания и несправедливость вынесенного в отношении Огурцова А.Н. приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Подшибихин Д.В. дополнил доводы апелляционного представления, в которых просил приговор мирового судьи в отношении Огурцова А.Н. отменить, мотивируя также тем, что, во-первых - в судебном заседании подсудимому Огурцов А.Н. было предоставлено право на выступление в судебных прения и право на последнее слово, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому Огурцову А.Н. данных прав; во-вторых - в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предоставлении потерпевшей ФИО7 право на участие в судебных прениях.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Огурцова А.Н. следует отказать, однако приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующему основанию.

Согласно ст. 369 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является - нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, из ст.292 ч.2 УПК РФ следует, что в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель.

Согласно ст.42 ч.2 п.15 УПК РФ потерпевший вправе выступать в судебных прениях.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 февраля 2011г., потерпевшей ФИО7 было разъяснено право на участие в судебных прениях.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ, суд не выяснил вопрос о желании потерпевшей ФИО6 участвовать в судебных прениях сторон и не предоставил потерпевшей возможность высказать такое мнение, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кром того, в соответствии со ст.307 п.4 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора в частности должна содержать - мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мировой судья при назначении наказания подсудимому Огурцову А.Н. не указала о необходимости применения к нему ст.62 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о не разрешении всех мотивов, касающихся назначения уголовного наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так, в суде апелляционной инстанции было установлено, что Огурцов А.Н. в период времени с 09час. ДД.ММ.ГГГГ до 15час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле, расположенном <адрес> и принадлежащем АПКФ ЗАО «Таремское», управляя автомашиной ГАЗСАЗ - 350701 №, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи трактора-погрузчика под управлением ФИО4, загружавшего в кузов вышеуказанной машины органическое удобрение, похитил с поля, принадлежащего АПКФ ЗАО «Таремское» органическое удобрение в количестве 20 тонн, стоимостью 140руб. за одну тонну, а всего на общую сумму 2.800 рублей. Завладев похищенным органическим удобрением, Огурцов А.Н. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АПКФ ЗАО «Таремское» имущественный вред в размере 2.800 рублей.

Таким образом, своими действиями подсудимый Огурцов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, то есть кражу, а именно тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый Огурцов А.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Подшибихин Д.В. и представитель потерпевшего ФИО7 согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд находит основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания действия подсудимого Огурцова А.Н. квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Огурцова А.Н. по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Огурцову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность.

Огурцов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется по месту работы, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Огурцову А.Н. учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора ОВД по Павловскому району, ранее судим, однако с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает, что ему, возможно назначить наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Огурцову А.Н., не имеется.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Огурцову А.Н. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Огурцову А.Н., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Довод государственного обвинителя, указанный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что не указание в протоколе судебного заседания сведений о не разъяснении подсудимому Огурцову А.Н. право на выступление в судебных прениях и право на последнее слово, является основанием для отмены приговора, является несостоятельным,так как из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Огурцов А.Н. не ходатайствовал о выступлении в судебных прениях, и ему было предоставлено последнее слово, что свидетельствует о том, что права подсудимого Огурцова А.Н. в судебном заседании нарушены не были, а при таких обстоятельствах, суд считает, что не указание в протоколе судебного заседания на разъяснение ст.ст.292 и 293 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника Павловского городского прокурора Подшибихина Д.В. удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Огурцова А.Н. отказать, и приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огурцова А.Н. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор, в котором:

признать подсудимого Огурцова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Огурцову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2010г. в отношении Огурцова А.Н. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу в виде: автомобиля марки ГАЗСАЗ-350701 гос.номер У993ВХ/52 оставить в распоряжении Огурцова А.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г.Павлово в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Огурцов А.Н. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                 А.С. Одинцов