П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                    15 июля 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А. С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Рудакова Д.А.,

осужденного: Пастушкова А.А.,

защитника - в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Юриной М.А., представившей удостоверение №741 и ордер №27373,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е. В.,

а также при участии потерпевшей ФИО15,

уголовное дело по апелляционному представлению Павловского городского прокурора Каширникова А.В., апелляционной жалобе адвоката Погребенко А.А., апелляционной жалобе осужденного Пастушкова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 27 мая 2011 года, которым

Пастушков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим,

а) 30.04.2009г. Павловским г/с Нижегородской обл. по ст.167 ч.2 УК РФ к 3г. л/св. Освобожден 04 августа 2010г. условно-досрочно на 1г. 8мес. 29дн. Постановлением Павловского г/с Нижегородской обл. от 14 марта 2011г. условно-досрочное освобождение отменено и направлен в места л/св.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 27 мая 2011г. - Пастушков А.А. признан виновным в том, что 12 марта 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, где проживает совместно с матерью - ФИО15, на почве личной неприязни учинил ссору с ФИО15, в ходе которой с целью оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, противореча установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в присутствии ФИО8, умышленно оскорблял и обзывал ФИО15 различными непристойными словами и выражениями в неприличной форме.

Кроме того, 12 марта 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Пастушков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО15, на почве личной неприязни учинил ссору с ФИО15, в ходе которой с целью нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, действуя умышленно, нанес своей матери ФИО15 не менее 5 ударов по телу, причинив ей физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Пастушков А.А., схватил ФИО15 обеими руками за шею, перекрыв ей доступ воздуха и причинив физическую боль, причинив ФИО15 согласно заключению судебно-медицинского эксперта Павловского отделения СМЭ № 119/110/235 от 18 мая 2011 года телесные повреждения: кровоподтек (1) шеи, который вреда здоровью Казаковой Е.А. не причинил.

Также, 12 марта 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Пастушков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО15, на почве личной неприязни учинил ссору с ФИО15, в ходе которой с целью угрозы убийством, действуя умышленно, нанес своей матери ФИО15 не менее 5 ударов по телу, причинив ей физическую боль, после чего, Пастушков А.А. со словами угрозы убийством: «Я тебя убью !», схватил ФИО15 обеими руками за шею, повалил на диван, стал душить, перекрыв тем самым доступ воздуха и причинив физическую боль. Свои противоправные действия Пастушков А.А. прекратил только после вмешательства ФИО8 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Павловского отделения СМЭ № 119/110/235 от 18 мая 2011 года от действий Пастушкова А.А. у ФИО15 имелись телесные повреждения: кровоподтек (1) шеи, который вреда здоровью ФИО15 не причинил, носит характер тупой травмы.Данную угрозу убийством ФИО15 восприняла реально, была сильно напугана случившимся, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Пастушков А.А. был агрессивен, пьян, бурно проявлял злобу, наносил ей телесные повреждения, душил её, перекрыв доступ воздуха, отчего ей было трудно дышать.

По приговору мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 27 мая 2011г. - Пастушков А.А. осужден по ст.130 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в госдоход, по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в госдоход, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно Пастушкову А.А. назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по последнему приговору и неотбытой части наказания по предыдущему приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2009г. окончательно наказание Пастушкову А.А. назначено в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Погребенко А.А. просит приговор мирового судьи изменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Пастушкова А.А. по ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что, во-первых - в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Пастушкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ; во-вторых - вина Пастушкова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений строится на показаниях заинтересованных лиц; в - третьих - заключение эксперта Торгова не может являться допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе осужденный Пастушков А.А. просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что, во-первых - проведенная в ходе судебного заседания судебно-медицинская экспертиза, является недопустимым доказательством, так как в ее основу положены выводы ранее проведенных по делу экспертиз, которые назначены до возбуждения уголовного дела; во - вторых - приговор суда вынесен на противоречивых доказательствах; в - третьих - показания свидетелей Пастушковой и Маницина, являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционном представлении Павловский городской прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 27 мая 2011г. в отношении Пастушкова А.А. отменить в связи с нарушением норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и вынести новый приговор, мотивируя тем, что, во-первых - суд в нарушение требований ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ квалифицировал действия Пастушкова А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, тогда как в судебном заседании нашел свое подтверждение и факт нанесения побоев и факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса; во-вторых - мировой судья в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором Пастушков А.А. должен отбывать наказание; в-третьих - мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, почему он отвергает показания подсудимого Пастушкова А.А. в части не признания им вины по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ; в - четвертых - суд в приговоре не дал оценку доводам подсудимого Пастушкова А.А., приведенным им в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление Павловского городского прокурора подлежащим удовлетворению частично, только в части указания вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Пастушков А.А., а в остальной части апелляционное представление необходимо оставить без удовлетворения.     

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу адвоката Погребенко А.А. и осужденного Пастушкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 27 мая 2011г. не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что вина подсудимого Пастушкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ по эпизоду оскорбления потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г., по ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г., по ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г. полностью установлена в ходе судебного заседания.

Согласно ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является - нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статей 381 настоящего Кодекса.

Из ст.308 ч.1 п.6 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны - вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 27 мая 2011г. в отношении Пастушкова А.А. подлежит изменению, так как в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указать вид исправительного учреждения, в котором осужденный Пастушков А.А. должен отбывать наказание.

В судебном заседании подсудимый Пастушков А.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что в последнее время он проживал вместе с матерью в <адрес> и с которой у него сложились неприязненные отношения. В период времени с 18 января 2011г. по 05 марта 2011г. он находился в командировке, а когда вернулся, узнал, что его старшая дочь Пастушкова М., которая проживала с его матерью ушла из дома, при этом мать ему запретила встречаться с дочерью. 12 марта 2011г. он встретился с дочерью и узнал, что бабушка ее выгнала из дома, при этом оскорбляла различными непристойными словами и отказалась давать ей деньги. Около 14 часов, точное время не помнит, он пришел домой и у него произошел скандал с матерью, из-за дочери, при этом мать выражалась в его адрес непристойными словами и грубой нецензурной бранью, и он также выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и непристойными словами. После скандала он ушел к дочери. Ударов матери он не наносил, и угроз убийством в ее адрес не высказывал, а только в ходе ссоры схватил ее за воротник плаща. Скандал происходил в комнате дома. Он считает, что мать его оговаривает в совершении преступлений. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ признает полностью, а по ст.116 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ вину не признает.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого Пастушкова А.А. в совершении преступлений в ходе судебного заседания доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что подсудимый Пастушков А.А. ее сын. 12 марта 2011г. около 12час., точное время не помнит, сын приехал из г.Павлово в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать деньги, которые принадлежат его дочери, в отношении, которой он лишен родительских прав, но деньги отдать, она отказалась. Затем сын ушел из дома, а когда вернулся, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и оскорблять непристойными словами, а именно «тварь, животное», и данные выражения унижали ее честь и достоинство, при этом дома вместе с ней находился ее муж ФИО8 После этого она прошла в комнату, а следом за ней зашел сын, который схватил ее за горло и воротник пальто и повалил на диван, при этом одной рукой сын сдавливал горло, а другой рукой наносил удары по голове и по туловищу. Когда сын сдавливал шею, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно «убью, урою», и данные угрозы она воспринимала реально, так как данные угрозы сын мог довести до конца. Через некоторое время в комнату прибежал ее муж, который стал оттаскивать от нее Пастушкова А.А., однако Пастушков А.А. ударил ФИО8 локтем в лицо, а затем в грудь. От нанесенных ударов и от сдавливания шеи она испытывала сильную физическую боль. У нее отсутствуют основания оговаривать сына, и она его в тот день не оскорбляла. Она дочь Пастушкова А.А. - Марину из дома не выгоняла. Пастушковой М. и ФИО9 она рассказывала о случившемся на следующий день. После случившегося у нее на шее имелись телесные повреждения. Всего сын нанес ей более трех ударов.

Свидетель ФИО8 показал, что потерпевшая ФИО15 его супруга. 12 марта 2011г., точное время не помнит, к ним домой приехал Пастушков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и привез с собой спиртное. На предложение Пастушкова А.А. выпить он отказался, а затем Пастушков А.А. из дома ушел, а через некоторое время вернулся. Когда Пастушков А.А. находился дома с ФИО15, он ушел в баню, а когда вернулся, услышал шум в комнате и слова Пастушкова А.А. «я тебя убью», при этом, войдя в комнату, увидел, что Пастушков А.А. душит супругу руками и на его вопрос: «Что ты делаешь?», Пастушков А.А. развернулся и ударил его рукой в лицо. После случившегося со слов супруги ему стало известно, что Пастушков А.А. оскорблял ее и ударял руками.

Свидетель ФИО9 показал, что он проживает с дочерью Пастушкова А.А., которая ранее проживала у ФИО8 в <адрес>. 12 марта 2011г. он в доме у ФИО8 не был, но после обеда Пастушковой М. позвонила ФИО15 В дальнейшем со слов ФИО10 ему стало известно, что Пастушков А.А. душил ФИО15, а также ударил ФИО8 13 марта 2011г. он вместе с ФИО10 пришел к ФИО8, и со слов ФИО15 ему стало известно, что 12 марта 2011г. ФИО2 повалил ее на диван, пытался задушить, ударял ее, оскорблял непристойными словами, а именно «мразь, тварь, сволочь». Оснований оговаривать Пастушкова А.А. у него не имеется.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что Пастушков А.А. её отец, а ФИО15 её бабушка и опекун. 13 марта 2011 года ей позвонила тетя Оля, попросила посидеть у бабушки, чтобы Пастушков А.А. ее не бил. Когда они пришли, Пастушков А.А. лежал на диване, смотрел компьютер.12 марта 2011 года по рассказам она знает, что Пастушков А.А. душил бабушку, а 13 марта 2011 года до этого не дошло, ему помешали она и её парень. 12 марта 2011 года Пастушков А.А. также разбил дедушке нос, буянил. Об этом ей рассказывали бабушка, тетя и дедушка. Бабушке было больно и страшно, она боялась спать, у нее было давление. Пастушков А.А. свалил бабушку на диван, дедушка за нее заступился. Дедушка стал оттаскивать Пастушкова А.А. от бабушки, и он ударил его локтем в нос, у него потекла кровь. Потом он от него отцепился. Она приходит к бабушке в любое время. В январе её никто из дома не выгонял. Они немного поругалась с бабушкой. Пастушков А.А. ей сказал: «Как хорошо, место освободилось». Он занял её место. Денег ей бабушка дает. Она живет с ФИО9

Из показаний эксперта ФИО11, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что он проводил экспертизу по данному уголовному делу по постановлению мирового судьи, при этом для проведения экспертизы ему были предоставлены все материалы уголовного дела. При проведении экспертизы он использовал исследовательскую часть ранее проведенных экспертиз и сделал свои выводы. Кровоподтек в описываемой ситуации мог образоваться как от сдавливания шеи обеими руками, так и от одного пальца, так как все зависит от силы травматического воздействия и от физического состояния потерпевшего. Не обязательно, чтобы от всех пальцев оставался след травматического воздействия, может быть от одного пальца, которым было оказано более сильное травматическое воздействие. При наличии на потерпевшей одежды, травматическое воздействие ослабевает, что препятствует образованию множества следов, от этого возможно остался один след.

Из заключения эксперта №119/110/235 от 18 мая 2011г. следует, что у гр.Казаковой Е.А., 1949г.р. имелся кровоподтек (1) шеи. Данное повреждение вреда здоровью ФИО15 не причинило, это соответствует п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, носит характер тупой травмы, образовалось от действия тупого предмета (предметов), и не исключено его образование от действия пальцев рук 12 марта 2011 года, от не менее одного травматического воздействия. Не исключается образование кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в нижней трети как от действия пальцев рук, так и от действия одного пальца (т.1, л.д.148-149).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО15 от 12 марта 2011г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пастушкова А.А., который 12 марта 2011г. около 14час. 30мин. избивал и душил ее, а также угрожал ей убийством (т.1, л.д.2); заявлением ФИО15 от 12 марта 2011г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пастушкова А.А., который 12 марта 2011г. около 14час. 30мин. оскорблял ее грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство (т.1, л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2011г. в ходе, которого был осмотрен <адрес>, где были совершены преступления (т.1, л.д.4-5); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО15 от 21 марта 2011г. в ходе, которого потерпевшая ФИО15 рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (т.1, л.д.22-23); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от 21 марта 2011г. в ходе, которого свидетель ФИО8 рассказал об обстоятельствах совершения Пастушковым А.А. преступления в отношении ФИО15 (т.1, л.д.28-29).

Квалификация действий подсудимого Пастушкова А.А.:     

1. Находя вину подсудимого Пастушкова А.А. доказанной по эпизоду оскорбления потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г., суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.130 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил оскорбление, а именно унижение чести и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.

При квалификации действий подсудимого Пастушкова А.А. по ст.130 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что Пастушков А.А., высказывая умышленно в адрес потерпевшей ФИО15 непристойные слова и слова в виде грубой нецензурной брани 12 марта 2011г. в <адрес>, осознавал и предвидел, что данные выражения носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство потерпевшей ФИО15, и всеми своими действиями желал унизить честь и достоинство ФИО15, то есть совершил преступление умышленно.

2. Находя вину подсудимого Пастушкова А.А. доказанной по эпизоду нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса в отношении потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г., суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.116 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При квалификации действий подсудимого Пастушкова А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса в отношении потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г., суд исходит из того, что Пастушков А.А. 12 марта 2011г. находясь в <адрес>, и нанося умышленно как многократные удары по различным частям тела потерпевшей ФИО15, так и совершая иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно сдавливая шею потерпевшей ФИО15 руками, предвидел нанесение ей побоев и причинение физической боли от нанесенных им ударов и действовал с умыслом на их причинение.

3. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного подсудимому Пастушкову А.А. по ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г. квалифицирующий признак «причинением тяжкого вреда здоровью», и квалифицировал действия подсудимого Пастушкова А.А. по данному эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому Пастушкову А.А. по ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г. квалифицирующий признак «причинением тяжкого вреда здоровью», и квалифицирует действия подсудимого Пастушкова А.А. по данному эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил угрозу убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий подсудимого Пастушкова А.А. по ст.119 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что свои угрозу убийством Пастушков А.А. сопровождал угрожающими жестами, а именно схватив потерпевшую ФИО15 за шею и сдавливая ее, был настроен агрессивно, в комнате находились одни, а поэтому, исходя из обстоятельств, при которых была выражена угроза, у потерпевшей имелись все основания реально опасаться осуществления этой угрозы, и данную угрозу она воспринимала как реальную, так как Пастушков А.А. высказывая угрозу убийством, сопровождал ее действиями, а именно схватил потерпевшую ФИО15 за шею и стал ее душить, то есть совершил преступление умышленно.

Довод адвоката Погребенко А.А. о том, что в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих обвинение Пастушкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, является несостоятельным и опровергается как показаниями потерпевшей ФИО15, из которых следует «12 марта 2011г. она прошла в комнату, а следом за ней прошел сын, который схватил ее за горло и воротник пальто и повалил на диван, при этом одной рукой сын сдавливал горло, а другой рукой наносил удары по голове и по туловищу. Когда сын сдавливал шею, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно «убью, урою», и данные угрозы она воспринимала реально, так как данные угрозы сын мог довести до конца. От нанесенных ударов и от сдавливания шеи она испытывала сильную физическую боль. У нее отсутствуют основания оговаривать сына, и она его в тот день не оскорбляла. Всего сын нанес ей более трех ударов», так и показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует «когда Пастушков А.А. находился дома с ФИО15, он ушел в баню, а когда вернулся, услышал шум в комнате и слова Пастушкова А.А. «я тебя убью», при этом, войдя в комнату, увидел, что Пастушков А.А. душит супругу руками и на его вопрос: «Что ты делаешь?», Пастушков А.А. развернулся и ударил его рукой в лицо. Со слов супруги ему также стало известно, что Пастушков А.А. ударял ее руками», и показания данных свидетелей объективно подтверждается заключением эксперта №119/110/235 от 18 мая 2011г., из которого следует, что у гр.Казаковой Е.А., 1949г.р. имелся кровоподтек (1) шеи, и его образование не исключено от действия пальцев рук 12 марта 2011 года, от не менее одного травматического воздействия. Не исключается образование кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в нижней трети как от действия пальцев рук, так и от действия одного пальца (т.1, л.д.148-149).

Довод адвоката Погребенко А.А. о том, что вина Пастушкова А.А. в совершении преступлений строится на показаниях заинтересованных лиц, является несостоятельным и необоснованным по следующему основанию.

Так, в соответствии со ст.56 ч.1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что свидетелем является любое лицо, которому известны обстоятельства дела, независимо от того, от кого и когда ему стали известны факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, свидетель ФИО8, являлся очевидцем преступления, а свидетелям ФИО10 и ФИО9 стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов потерпевшей ФИО15, а при таких обстоятельствах, они являются свидетелями обвинения и могут давать показания по существу уголовного дела, так как им известны обстоятельства совершения Пастушковым А.А. преступлений непосредственно от потерпевшей ФИО15, а поэтому указание в приговоре мирового судьи на показания данных свидетелей не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального кодекса РФ.

Довод адвоката Погребенко А.А. о том, что к показаниям свидетеля ФИО8 необходимо отнестись критически, так как он приходится мужем потерпевшей ФИО15, и заинтересован в исходе дела, является несостоятельным и необоснованным, так как родственные отношения между потерпевшей ФИО15 и свидетелем ФИО12 не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела, а, кроме того, свидетель ФИО8 сам являлся очевидцем произошедшего, а при таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО8 при вынесении приговора.

Довод адвоката Погребенко А.А. и осужденного Пастушкова А.А. о том, что заключение эксперта ФИО11, не может являться допустимым доказательством, так как оно составлено по предыдущим заключениям экспертов, является несостоятельным и необоснованным по следующему основанию.

Как следует из материалов уголовного дела №355197 в Павловский РОВД 12 марта 2011г. поступило заявление ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности Пастушкова А.А. за причинение ей телесных повреждений.

Согласно ст.144 ч.1 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Так, из материалов уголовного следует, что заявление ФИО15 после его поступления в ОВД по Павловскому району находилось в производстве и.о. дознавателя Чернова А.Л., который 12 марта 2011г. вынес постановление о назначении медицинской судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела с целью фиксирования на теле гр.Казаковой Е.А. телесных повреждений, а само уголовное дело было возбуждено 15 марта 2011г., а при таких обстоятельствах, суд считает, что предыдущие заключения экспертов, по отношению к экспертизе от 18 мая 2011г. (л.д.148-149) являются актами судебно-медицинского освидетельствования, и соответственно исследовательская часть данных заключений могла использоваться экспертом ФИО11 при проведении экспертизы.

Довод адвоката Погребенко А.А. о том, что у потерпевшей ФИО15 должны были остаться множество телесных повреждений, а не один кровоподтек, является несостоятельным, так как из показаний эксперта ФИО11, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон следует «при наличии на потерпевшей одежды, травматическое воздействие ослабевает, что препятствует образованию множества следов, от этого возможно остался один след».

Довод Павловского городского прокурора о том, что суд в нарушение требований ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ квалифицировал действия Пастушкова А.А. в приговоре по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, тогда как в судебном заседании нашел свое подтверждение как факт нанесения побоев, так и факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, является несостоятельным и необоснованным, так как из приговора мирового судьи следует, что в ходе судебного заседания была установлена вина подсудимого Пастушкова А.А. как в нанесение побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого Пастушкова А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ.

Довод Павловского городского прокурора о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, почему он отвергает показания подсудимого Пастушкова А.А. в части не признания им вины по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и не дал оценку доводам подсудимого Пастушкова А.А., приведенным им в свою защиту, является несостоятельным, так как из приговора мирового судьи следует, что при вынесении приговора была дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям подсудимого Пастушкова А.А., и данные доказательства были оценены в совокупности с другими доказательствами, при этом в приговоре суда указано почему мировой судья принимает одни доказательства, и отвергает другие доказательства.

Довод осужденного Пастушкова А.А. о том, что приговор мирового судьи вынесен на противоречивых доказательствах, является несостоятельным и необоснованным, так как приговор в отношении Пастушкова А.А. вынесен на исследованных в судебном заседании доказательствах, и которые не противоречат друг другу.

Довод осужденного Пастушкова А.А. о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО26, являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на догадках и предположениях, является несостоятельным по следующему основанию.

Так, в соответствии со ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ - к недопустимым доказательствам относятся - показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако в данном случае, суд считает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являются допустимыми доказательствами, так как о случившемся им стало известно со слов потерпевшей ФИО15, а при таких обстоятельствах, суд считает, что их показания не основаны на догадке или предположении.

Довод осужденного Пастушкова А.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании суда первой инстанции, является несостоятельным и надуманным, так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, совершения Пастушковым А.А. преступлений в отношении потерпевшей ФИО15 и положил в основу приговора, при этом не только показания потерпевшей ФИО15, но и показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, а также заключение эксперта и дал данным доказательствам в приговоре соответствующую оценку.

Довод осужденного Пастушкова А.А. о том, что он не ударял, не душил и не высказывал угроз убийством потерпевшей ФИО15, является несостоятельным и опровергается как показаниями потерпевшей ФИО15, из которых следует «12 марта 2011г. она прошла в комнату, а следом за ней зашел сын, который схватил ее за горло и воротник пальто и повалил на диван, при этом одной рукой сын сдавливал горло, а другой рукой наносил удары по голове и по туловищу. Когда сын сдавливал шею, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно «убью, урою», и данные угрозы она воспринимала реально, так как данные угрозы сын мог довести до конца. От нанесенных ударов и от сдавливания шеи она испытывала сильную физическую боль. У нее отсутствуют основания оговаривать сына, и она его в тот день не оскорбляла. Всего сын нанес ей более трех ударов», так и показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует «когда Пастушков А.А. находился дома с ФИО15, он ушел в баню, а когда вернулся, услышал шум в комнате и слова Пастушкова А.А. «я тебя убью», при этом, войдя в комнату, увидел, что Пастушков А.А. душит супругу руками и на его вопрос: «Что ты делаешь?», Пастушков А.А. развернулся и ударил его рукой в лицо. Со слов супруги ему также стало известно, что Пастушков А.А. ударял ее руками», и показания данных свидетелей объективно подтверждается заключением эксперта №119/110/235 от 18 мая 2011г., из которого следует, что у гр.ФИО27 <данные изъяты>р. имелся кровоподтек (1) шеи, и его образование не исключено от действия пальцев рук 12 марта 2011 года, от не менее одного травматического воздействия. Не исключается образование кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в нижней трети как от действия пальцев рук, так и от действия одного пальца (т.1, л.д.148-149).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО15 и свидетелю ФИО8 не имеется, так как их показания объективно подтверждаются заключением эксперта №119/110/235 от 18 мая 2011г., согласно которых у потерпевшей ФИО15 имелись телесные повреждения, которые могли образоваться 12 марта 2011г.

Таким образом, суд считает, что, не признавая вину в совершенных преступлениях Пастушков А.А., тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, а данные Пастушковым А.А. показания суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО15, так как ее показания последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО14и заключением эксперта.

При назначении наказании Пастушкову А.А., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность.

Пастушков А.А. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Пастушкову А.А. учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора ОВД по Павловскому району, ранее судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о нежелании Пастушкова А.А. встать на путь исправления, а поэтому, с учетом обстоятельств дела и личности Пастушкова А.А., суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пастушкову А.А., является рецидив преступлений.

Оснований для применения наказания Пастушкову А.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения Пастушкову А.А. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Пастушкова А.А. усматривается рецидив преступлений, а поэтому наказание ему назначается по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Пастушкову А.А. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд назначает Пастушкову А.А. вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление Павловского городского прокурора Нижегородской области удовлетворить частично, а приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 27 мая 2011г. в отношении Пастушкова А.А. осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ по эпизоду оскорбления потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г., ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса в отношении потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г., ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г. изменить и внести в него следующие изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пастушкова А.А. и адвоката Погребенко А.А. оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 27 мая 2011г. в отношении Пастушкова А.А., и указать в ней вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Пастушков А.А., и считать, что осужденный Пастушков А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Признать Пастушкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ по эпизоду оскорбления потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г., ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса в отношении потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г., ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г. и назначить ему наказание:

- по ст.130 ч.1 УК РФ по эпизоду оскорбления потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г. в виде <данные изъяты>

- по ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса в отношении потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г. в виде <данные изъяты>

- по ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО15 от 12 марта 2011г. в виде <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить Пастушкову А.А. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание Пастушкову А.А. определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2009г. в виде 7 <данные изъяты>

Меру пресечения Пастушкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Пастушкову А.А. исчислять с 14 марта 2011г.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пастушковым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи кассационной жалобы Пастушков А.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                 А.С. Одинцов