по обвинению по ст.158 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 26 июля 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Евдокимова Д.О.,

осужденного: Чудина Д.В.,

защитника - в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Мокроусова Ю.И., представившего удостоверение №1739 и ордер №41805,

при секретаре Якушевой Е. В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Павловского района Мокроусова Ю.И., апелляционному представлению Павловского городского прокурора Каширникова А.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 и апелляционной жалобе осужденного Чудина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 25 мая 2011г., которым:

Чудин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судим:

а) 24.08.2006г. Павловским г/с Нижегородской обл. по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3г. л/св. Освобожден 02 июня 2008г. условно-досрочно на 1г. 2мес. 4дн.,

б) 14.08.2008г. Павловским г/с Нижегородской обл. по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ к 2г. 6мес. л/св. Освобожден 31.12.2010г. по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 25 мая 2011г. - Чудин Д.В. признан виновным в том, что в период времени с 23.03.2011г. по 25.03.2011г. находясь в коридоре <адрес>, умышленно путем свободного доступа тайно похитил сварочный аппарат серии «АС» стоимостью 2.500 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 2.500 рублей.

Также, 28.03.2011г. в период времени с 09час. до 18час. Чудин Д.В., находясь на балконе д.5 «а» по ул.Транспортной г.Павлово Нижегородской области, умышленно путем свободного доступа тайно похитил бензопилу «Huswarma» модели «HV-0001» стоимостью 1.300 рублей, принадлежащую ФИО8, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1.300 рублей.

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 25.05.2011г. - Чудин Д.В. осужден по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Мокроусов Ю.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 25.05.2011г. изменить и назначить Чудину Д.В. наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что мировой судья при назначении наказания подсудимому Чудину Д.В. не в полной мере учел, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к осужденному Чудину Д.В. не имеет, мнение потерпевшего, который просил назначить Чудину Д.В. наказание не связанное с изоляцией от общества, нахождение у осужденного малолетнего ребенка и положительную характеристику по месту жительства.

В апелляционном представлении Павловский городской прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 25.05.2011г. в отношении Чудина Д.В. отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что: во-первых - мировой судья нарушил требования ст.294 УПК РФ; во-вторых - мировой судья не мотивировал позицию относительно применения или не применения ст.62 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 25.05.2011г. отменить, так как приговор является несправедливым, мотивируя тем, что: во-первых - Чудин Д.В. возместил ему ущерб в полном объеме; во-вторых - мировой судья не учел его мнение о том, чтобы наказание Чудину Д.В. было назначено не связанное с лишением свободы.

Осужденный Чудин Д.В. обжаловал приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 25.05.2011г. в апелляционную инстанцию, при этом в апелляционной жалобе просит смягчить ему наказание, так как при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он в полном объеме возместил причиненный ущерб, и в настоящее время его супруга беременна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павловский городской прокурор дополнил доводы апелляционного представления, в которых просил приговор мирового судьи в отношении Чудина Д.В. отменить, мотивируя тем, что, мировой судья нарушил требования ст.ст.42, 292 УПК РФ, а именно после возобновления судебного следствия мировой судья не предоставил потерпевшему, который в судебное заседание не явился право на участие в судебных прениях.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление Павловского городского прокурора Нижегородской области подлежащим удовлетворению частично, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Чудина Д.В., адвоката адвокатской конторы Мокроусова Ю.И., потерпевшего ФИО8 следует отказать, однако приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 25.05.2011г. подлежит отмене по следующему основанию.

Согласно ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является - нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, из ст.294 УПК РФ следует, что если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии со ст.292 ч.2 УПК РФ - в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель.

Согласно ст.42 ч.2 п.15 УПК РФ потерпевший вправе выступать в судебных прениях.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 мая 2011г. после проведения прений сторон и предоставления последнего слова подсудимому Чудину Д.В., мировой судья возобновил судебное следствие в отсутствие потерпевшего и повторно провел прения сторон и предоставил последнее слово подсудимому Чудину Д.В.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ, суд не выяснил вопрос о желании потерпевшего ФИО8 участвовать в судебных прениях сторон и не предоставил потерпевшему возможность высказать такое мнение, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст.307 п.4 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора в частности должна содержать - мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мировой судья при назначении наказания подсудимому Чудину Д.В. не указал о необходимости применения или не применения к нему ст.62 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о не разрешении всех мотивов, касающихся назначения уголовного наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 25 мая 2011г. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так, в суде апелляционной инстанции было установлено, что Чудин Д.В. в период времени с 23.03.2011г. по 25.03.2011г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре на втором этаже дома-общежития 5 «а» по <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил сварочный аппарат серии «АС» стоимостью 2.500 рублей, находящийся на полу, на ящике в вышеуказанном коридоре, принадлежащий ФИО8, после чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2.500 рублей.

Таким образом, своими действиями подсудимый Чудин Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, то есть кражу, а именно тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, 28.03.2011г. в период времени с 09час. до 18час., Чудин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе на втором этаже дома-общежития 5 «а» по <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил бензопилу «Huswarma» модели «HV-0001» стоимостью 1.300 рублей, находящуюся на полу вышеуказанного балкона, принадлежащую ФИО8, после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 1.300 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Чудин Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Евдокимов Д.О. и потерпевший ФИО8 согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд находит основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

1.Органом дознания действия Чудина Д.В. по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 в период времени с 23.03.2011г. по 25.03.2011г. квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Чудина Д.В. по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 в период времени с 23.03.2011г. по 25.03.2011г. по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2.Органом дознания действия подсудимого Чудина Д.В. по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 в период времени с 09час. 00мин. до 18час. 00мин. от 28.03.2011г. квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Чудина Д.В. по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 в период времени с 09час. 00мин. до 18час. 00мин. от 28.03.2011г. по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Чудину Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность.

Чудин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга в настоящее время беременна, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Чудину Д.В. учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора ОВД по Павловскому району, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступления совершил спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании Чудина Д.В. встать на путь исправления, а поэтому, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Чудина Д.В., суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чудину Д.В., является рецидив преступлений.

Оснований для применения наказания подсудимому Чудину Д.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Чудина Д.В. усматривается рецидив преступлений, а поэтому наказание ему назначается по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Чудину Д.В. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Чудину Д.В., суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого Чудина Д.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

Суд назначает подсудимому Чудину Д.В. вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Довод адвоката Мокроусова Ю.И. о том, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к осужденному Чудину Д.В. не имеет, мнение потерпевшего, который просил назначить Чудину Д.В. наказание не связанное с изоляцией от общества, нахождение у осужденного малолетнего ребенка и положительную характеристику по месту жительства, является несостоятельным и необоснованным, так как из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания подсудимому Чудину Д.В. все обстоятельства, указанные адвокатом в своей жалобе были учтены в полном объеме.

Довод Павловского городского прокурора о том, что мировой судья нарушил требования ст.294 УПК РФ, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и основанием для отмены приговора не является.

Довод потерпевшего ФИО8 о том, что приговор является несправедливым в связи с тем, что мировой судья не в полной мере учел, что Чудин Д.В. возместил ущерб в полном объеме, а также его мнение о назначении Чудину Д.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, является несостоятельным и необоснованным, так как мировой судья в приговоре указал, что в качестве смягчающих обстоятельств учитывает «мнение потерпевшего, а также возмещение ущерба», а при таких обстоятельствах, приговор, вынесенный в отношении Чудина Д.В. является справедливым.

Довод осужденного Чудина Д.В. о том, что при вынесении приговора мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и возмещение ущерба, является несостоятельным,так как в приговоре мирового судьи в качестве смягчающего вину указаны обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка и возмещение ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление Павловского городского прокурора Нижегородской области Каширникова А.В. удовлетворить частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Чудина Д.В., адвоката адвокатской конторы Мокроусова Ю.И., потерпевшего ФИО8 отказать, и приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 25 мая 2011г. в отношении Чудина Д.В. осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор, в котором:

признать подсудимого Чудина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 в период времени с 23.03.2011г. по 25.03.2011г.; ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 в период времени с 09час. 00мин. до 18час. 00мин. 28.03.2011г. и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 в период времени с 23.03.2011г. по 25.03.2011г. в виде <данные изъяты>

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 в период времени с 09час. 00мин. до 18час. 00мин. 28.03.2011г. в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить Чудину Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения Чудину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Чудину Д.В. исчислять с 25 мая 2011г.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: руководства по эксплуатации сварочного аппарата и бензопилы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г.Павлово в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Чудиным Д.В. в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Чудин Д.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Одинцов