П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                           06 июля 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Тарасовой Е.А. и К.М.Г.,

осужденного: С.И.Х.,

защиты - в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Якушевой Е.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора К.М.Г. и апелляционной жалобе осужденного С.И.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 25 апреля 2012 года, которым

С.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холост, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

а) ДД.ММ.ГГГГ Павловским г/с Нижегородской обл. по ст.158 ч.3 УК РФ к 2г. 6мес. л/св. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6мес. 26дней;

б) ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у № г.Дзержинск Нижегородской обл. по ст.158 ч.1 УК РФ к 8мес. л/св. с присоединением наказания по приговору Павловского г/с Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10мес. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским г/с Нижегородской обл. по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2г. 3мес. л/св. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тоншаевского р/с Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11мес. 5 дней,

в) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским г/с Нижегородской обл. по ст.159 ч.2 УК РФ к 1г. 6мес. л/св. без ограничения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 1г. 10мес. л/св. без ограничения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - С.И.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09час. 30мин. до 12час. 30мин., находясь в <адрес>, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола спальной комнаты вышеуказанного дома сотовый телефон марки «Нокиа-5230», стоимостью 2500 руб. принадлежащий А.Т.В. Завладев похищенным сотовым телефоном С.И.Х. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Т.В. имущественный ущерб в размере 2500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11час. 00мин. до 12час. 00мин., С.И.Х., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, где также находилась Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Л.А.А., принадлежащий ей сотовый телефон марки «Флай Кю 115», стоимостью 1500руб., сказав, что позвонит по телефону и сразу же его вернет. Л.А.А., будучи введенной в заблуждение действиями и словами С.И.Х., передала ему свой сотовый телефон марки «Флай Кю 115». Завладев, таким образом сотовым телефоном, С.И.Х., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений возвращать Л.А.А., принадлежащий ей сотовый телефон, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.А.А. материальный ущерб в размере 1500 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - С.И.Х. осужден по ст.158 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание С.И.Х. частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.Х. изменить и вынести новый приговор, мотивируя тем, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, а именно мировой судья не учел наказание отбытое по первому приговору.

Осужденный С.И.Х. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционную инстанцию, мотивируя тем, что наказание ему назначено чрезмерно жесткое и необоснованное, а именно мировой судья при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Защитник С.И.Х. приговор мирового судьи в апелляционную инстанцию не обжаловал.

Потерпевшая А.Т.В., несовершеннолетняя потерпевшая Л.А.А. и ее законный представитель П.Е.А. приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении С.И.Х. в апелляционную инстанцию не обжаловали.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного С.И.Х. и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат, но вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующему основанию.

Так, согласно ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является - нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из ст.308 ч.1 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: 5) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации; 8) решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что мировой судья при вынесении обвинительного приговора в отношении С.И.Х. не разрешила вопрос о дополнительных видах наказания.

Так, из приговора мирового судьи следует, что подсудимому С.И.Х. наказание назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденному С.И.Х. не применен дополнительный вид наказания ограничения свободы, вместе с тем, мировой судья в резолютивной части обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания С.И.Х. по ст.69 ч.5 УК РФ не разрешила вопрос о дополнительном виде наказания, указанным в приговоре Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в суде апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09час. 30мин. до 12час. 30мин., С.И.Х., находясь в <адрес>, с целью совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола спальной комнаты вышеуказанного дома сотовый телефон марки «Нокиа-5230», стоимостью 2500 руб. принадлежащий А.Т.В., причинив А.Т.В. имущественный ущерб в размере 2500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11час. 00мин. до 12час. 00мин., С.И.Х., находясь во дворе <адрес>, где также находилась Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Л.А.А., принадлежащий ей сотовый телефон марки «Флай Кю 115», стоимостью 1500руб., сказав, что позвонит по телефону и сразу же его вернет. Л.А.А., будучи введенной в заблуждение действиями и словами С.И.Х., относительно истинных намерений С.И.Х., передала ему свой сотовый телефон марки «Флай Кю 115». Завладев, таким образом, сотовым телефоном, С.И.Х., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений возвращать Л.А.А., принадлежащий ей сотовый телефон, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.А.А. материальный ущерб в размере 1500 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый С.И.Х. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель К.М.Г. и потерпевшие А.Т.В., несовершеннолетняя Л.А.А. и ее законный представитель П.Е.А. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд находит основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания действия подсудимого С.И.Х. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей А.Т.В. квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого С.И.Х. по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом дознания действия подсудимого С.И.Х. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Л.А.А. квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого С.И.Х. по данному эпизоду по ст.159 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания подсудимому С.И.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность.

С.И.Х. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому С.И.Х. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания учитывает и его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому С.И.Х. учитывает, что он ранее судим, а поэтому, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого С.И.Х., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает справедливым назначение С.И.Х. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С.И.Х., является рецидив преступлений.

Учитывая, что С.И.Х., имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленные преступления, то в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, а поэтому наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения наказания С.И.Х. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому С.И.Х., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора К.М.Г. и апелляционной жалобы осужденного С.И.Х. отказать, но приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.Х. осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор, в котором:

признать подсудимого С.И.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей А.Т.В., ст.159 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Л.А.А. и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей А.Т.В. в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Л.А.А. в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить подсудимому С.И.Х. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание С.И.Х. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.И.Х. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания С.И.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания С.И.Х. по данному приговору: время отбытия наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: документов на сотовый телефон «Нокиа 5230» и коробки из-под телефона выдать А.Т.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным С.И.Х. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы С.И.Х. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  А.С. Одинцов