Уголовное дело по ст.264 ч.3



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Дата обезличена года город Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,

С участием государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Тарасовой Е.А.,

Подсудимого ФИО6,

Защитника - адвоката НО «Нижегородской коллегии адвокатов Номер обезличен» Козак Н.В., предоставившей удостоверение № 967 и ордер № 581,

При секретаре Киселевой С.Г., а так же потерпевшей ФИО7, представителе гражданского ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1993 г.р., работающего в НПАП Номер обезличен ГП НО «ФИО10», водителем, проживающего в ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, в период времени с 19 часов 0 минут, до 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО6, управляя по путевому листу отДата обезличена года принадлежащим на праве собственности ГП НО «ФИО10» автобусом марки «СЕТРА/SETRA/S215H» государственный регистрационный знак Номер обезличен, относящимся к другим механическим транспортными средствам, осуществлял движение по правой стороне проезжей дороги по ..., в населенном пункте ..., ..., приближаясь к перекрестку проезжих частей ... с ... .... Водитель ФИО6 намеревался проехать перекресток в прямом направлении ... ... и остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора, запрещающий движение. Автобус под управлением ФИО6 располагался во втором справа ряду, относительно правого края проезжей части, позади автомобиля ВАЗ-21150, водитель которого ФИО4 так же остановился на красный сигнал светофора перед указанным перекрестком. Автомобиль ВАЗ-21150 под управлением ФИО4 располагался у светофора перед перекрестком в первом справа ряду.

Водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО4 начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора и обнаружил впереди за перекрестком на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода ФИО5, переходящую проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля ФИО4 Водитель автобуса ФИО6 так же начал движение за автомобилем ВАЗ-21150 в попутном с ним направлении на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО4, приближаясь к расположенному впереди, по ходу его движения пешеходному переходу, по которому проезжую часть медленным шагом продолжала переходить пешеход ФИО5, находясь на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150, стал снижать скорость движения автомобиля с расстояния не менее 13 м. от ближней границы пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода ФИО5

Водитель ФИО6 при движении на автобусе, приближаясь к расположенному впереди по ходу его движения нерегулируемому пешеходному переходу, по которому проезжую часть медленным шагом переходила пешеход ФИО5, находившаяся на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150, утратил внимание к проезжей части дороги и к окружающей обстановке на ней, проявил преступную небрежность и невнимательность, обнаружив, что двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ-21150 под управлением ФИО4, снижает скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе впереди автомобиля ВАЗ-21150, не принял своевременно мер для остановки автобуса, чтобы пропустить пешехода ФИО5 на нерегулируемом пешеходном переходе, а стал совершать маневр объезда указанного автомобиля слева, увеличив скорость движения автобуса до 40,4 км/час, и применил экстренное торможение, когда пешеход ФИО5 уже находилась в непосредственной близости от передней части управляемого им автобуса. При этом водитель автобуса ФИО6 своими действиями создал опасность для движения, своевременно не принял возможных мер для остановки управляемого им автобуса и предотвращения наезда на пешехода, тем самым грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1,5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО5 передней частью автобуса, причинив ФИО5 телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Дата обезличена года водителем автобуса ФИО6 пешеходу ФИО5 1945 года рождения согласно заключению судебно-медицинской эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа (теменных, височных, лобной, основной), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции средней и задней черепных ямок объемом 60 мл., окутывающие кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции больших полушарий головного мозга, ушиб правой височной доли головного мозга, точечные кровоизлияния в вещество зрительного бугра справа, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 3мл.), массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменной-височной области головы, ушибленная рана теменной области головы справа); закрытой травмы грудной клетки (непрямые разгибательные переломы 4,6,9, ребер справа по лопаточной линии и 2-8 ребер слева по околопозвоночной линии, прямые разгибательные переломы 1-6 ребер слева от среднеключичной до средней подмышечной линии и 7-го ребра справа по передней подмышечной линии, ушиб легких); закрытой тупой травмы таза (расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом обеих ветвей лонной кости слева, массивное кровоизлияние в предпузырную клетчатку); кровоподтеков нижних (7) и левой (2) конечностей.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, носят характер тупой травмы и образовались от действия тупого предмета (предметов), с преобладающей поверхностью соударения незадолго до наступления смерти потерпевшей ФИО5 Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24-04.08 г. Номер обезличенн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и повлекли за собой ее смерть. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, признаки которой указаны выше. Между причинением ФИО5 повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением ее смерти, имеется причинная связь.

При движении на автобусе водитель ФИО6 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно:

П. 1.3 - участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

П. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 14.1 - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

П. 14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО7 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, так как с ним примирилась, причиненный ей вред возмещен в полном объеме в сумме 250000 рублей, претензий материального и морального характера к ФИО6 не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 ей написано добровольно. От заявленного гражданского иска к ФИО6 и ГП НО «ФИО10» она отказывается. Последствия отказа от гражданского иска ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО6 согласен на прекращение уголовного дела, так как с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред. Защитник просит удовлетворить заявление потерпевшей ФИО7 Представитель гражданского ответчика ФИО2 поддержал заявление потерпевшей ФИО7

Государственный обвинитель не возражает прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Заслушав стороны, подсудимого ФИО6, потерпевшую ФИО7, представителя гражданского ответчика ФИО2, суд находит заявление потерпевшей ФИО7 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО6 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется ФИО6, отнесено к средней тяжести, с потерпевшей он примирился, загладил причиненный ей вред.

Потерпевшая ФИО7 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, с ним примирилась, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, который для нее является достаточным. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 ей написано добровольно. Претензий материального и морального характера к ФИО6 она не имеет.

Суд находит, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, поэтому уголовное дело в его отношении подлежит прекращению.

Кроме указанных в ст. 25 УПК РФ, других оснований для прекращения уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим, законодательством не предусмотрено.

Судом ФИО6 и потерпевшей ФИО7 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые им понятны.

Потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к ФИО6 и ГП НО «ФИО10» о возмещении материального ущерба в сумме 32341 рубля и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ФИО7 отказалась от иска в полном объеме. Отказ от иска принят судом. Поэтому в соответствии ст. 220 ГПК РФ, производство по иску ФИО7 к ФИО6 и ГП НО «ФИО10» о возмещении материального ущерба в сумме 32341 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по иску ФИО7 к ФИО6 и ГП НО «ФИО10» прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу - металлическую «клюшку» в виде падога, хранящуюся с материалами уголовного дела - уничтожить.

Меру пресечения ФИО6 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Кузьмина