ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Павлово Дата обезличенаг.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.
С участием государственного обвинителя Евдокимова Д.О.
Защитника Шереметьевой С.А.. представившего ордер № 29853, удостоверение № 1492,
При секретаре Пахомовой Э.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО3, Дата обезличенаг.р.,
уроженца ... района, Горь-
ковской области, гражданина Р.Ф., холостого,
не работающего, прож. ...
..., ранее судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2, 213 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2, а также в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2, УК РФ при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. в период времени с 1 часа до 4 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире на первом этаже общежития, расположенного по адресу: Нижегородская область Павловский район ... ... ... с целью разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, заранее вооружившись пневматическим пистолетом марки МР-654 К Номер обезличен, чтобы использовать его в качестве оружия, подошел к ФИО6, который проходил по коридору и реализуя преступный умысел направленный на совершение разбойного нападения, грубо потребовал от ФИО6, чтобы тот передал ему деньги и сотовый телефон. ФИО6 отказался выполнить незаконные требования ФИО3. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, внезапно достал из кармана своей одежды заранее приготовленный пневматический пистолет, находясь в непосредственной близости от ФИО6, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью ФИО6. Затем ФИО3 беспричинно, внезапно, умышленно, удерживая в руках пистолет, применил насилие к ФИО6. Нанес ему один удар кулаком в лицо, чтобы подавить его волю к сопротивлению. От удара ФИО6 присел на корточки, а ФИО3. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение. Продолжая применять насилие. Стал избивать сидящего на корточках ФИО6, умышленно нанося ФИО6 множественные, не менее двух, ударов ногами по голове и лицу. При этом требуя. Чтобы ФИО6 передал ему деньги и сотовый телефон. ФИО6, просил не избивать его. говорил. что у него нет денег и сотового телефона, однако ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение до конца, направил пневматический пистолет в область головы ФИО6 и используя пистолет как предмет, используемый в качестве оружия. Произвел выстрел из пневматического пистолета, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья ФИО6. В результате разбойного нападения ФИО3 умышленно причинил ФИО6 согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану лобно-височной области головы слева, кровоподтек лица, чем причинил в комплексе легкий вред здоровью ФИО6 по признаку кратковременного расстройства здоровья
Суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО3. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2,213 ч.2 УК РФ подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель согласен с направлением уголовного дела прокурора и просит оставить меру пресечения в отношении ФИО3 без изменения, ФИО3 и его защитник Шереметьева С.А. также согласны с направлением дела прокурору, однако просят изменить меру пресечения на домашний арест, мотивируя это тем, что следствие закончилось.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ не дали четкой формулировки обвинения. Так, квалифицируя действия ФИО3 как разбой, следствие указало, что это деяние ФИО3 совершил с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицируя действия ФИО3 по ст. 213 ч.2 УК РФ органы предварительного расследования также не дали четкой формулировки обвинения, указав, что хулиганство совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Кроме того, при составлении обвинительного заключения следователем была допущена техническая ошибка, которая также подлежит исправлению, а именно в обвинительном заключении дважды дано описание разбойного нападения, совершенного ФИО3.
С учетом указанных выше нарушений, суд считает, что обвинительное заключение, составленное по результатам проведенного предварительного следствия с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Предлагаемые предварительному следствию меры в порядке ст. 237 УПК РФ не влияют на фактические обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения, их объем и не нарушают право ФИО3. на защиту, не ухудшают его процессуального положения в качестве обвиняемого, обеспечивают возможность принятия судом по делу решения, отвечающего требованиям справедливости, при учете интересов представителя потерпевшего в надлежащей защите государством его законных прав.
В соответствии с ст.97 УПК РФ в настоящее время не изменились, а именно то, что находясь на свободе ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ФИО3 был освобожден от отбытия наказания в мае 2009г. и спустя меньше года вновь обвиняется в совершении преступлений.
Ссылка адвоката Шереметьевой С.А. на то, что предварительное следствие закончено в силу чего ФИО3 не может повлиять на установление истины, поэтому возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Павловскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2,213 ч.2 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу на срок доДата обезличенаг.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней.
Судья Т.А. Климушкина