П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Павлово Дата обезличенаг.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Климушкиной Е.В.,
подсудимого: ФИО2,
защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Петрухина С.А., представившего удостоверение №494 и ордер №24813,
при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,
а также при участии потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, Дата обезличена года рождения, урож. ... района ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «ФИО13 в должности охранника, прож. по адресу: Нижегородская область, Павловский район, ... ..., ..., ранее судимого,
а) Дата обезличенаг. Павловским г/с Нижегородской обл. по ст.158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.2 п. «а,б,г,д», 69 ч.3 УК РФ к 3г. 6мес. л/св., условно с испытательным сроком в 3г. Постановлением Павловского г/с Нижегородской обл. от Дата обезличенаг. считать осужденным по ст.ст.158 ч.2 п. «а»,161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 2г. 6мес. л/св. условно с испытательным сроком в 2г.;
б) Дата обезличенаг. Павловским г/с Нижегородской обл. по ст.ст.327 ч.1, 327 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3, 175 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3г. 2мес. л/св. с присоединением приговора от Дата обезличенаг. на общий срок 3г. 6мес. л/св. Освобожден Дата обезличенаг. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... между домами Номер обезличен и Номер обезличен, ..., Павловского района, Нижегородской области, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО5, удерживая ФИО5 за плечо открыто похитил у него из кармана брюк денежные средства в размере 300 руб. и цепочку для ключей стоимостью 50 рублей, а всего ФИО2 открыто похитил имущества и денежных средств, принадлежащих гр.ФИО5 на общую сумму 350 рублей, которые в последующем обратил в свою собственность и с места происшествия скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что с начала 2009г. у него с потерпевшим ФИО5 сложились личные неприязненные отношения. В первом часу ночи Дата обезличенаг. он находился в кафе, расположенном в г.Ворсма около ТЦ «ФИО14» вместе с ФИО9 и ФИО8 и пил пиво. Спустя некоторое время к их столику подошел ФИО5, поздоровался с ФИО8, и он попросил его отойти, но ФИО5 не отошел и между ним и ФИО5 произошел конфликт в ходе, которого они вышли на улицу, где он ударил ФИО5 кулаком в лицо. После этого он ушел в кафе, а когда вышел, увидел, что ФИО5 сидит на противоположной стороне улицы на бордюре и выражается нецензурной бранью, которую он воспринял в свой адрес и подошел к ФИО5, который сказал: «У меня украли сотовый телефон», а он ответил: «Я не брал». После этого ФИО5 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и он ударил его кулаком в лицо, а затем толкнул рукой в грудь, при этом ФИО5 упал через бордюр на землю. После этого ФИО5 поднялся и побежал в переулок, а он побежал за ним, чтобы разрешить конфликт и крикнул ему: «Зачем бежишь, остановись», и ФИО5 остановился. Когда он подошел к ФИО5, сказал: «Я телефон не брал, есть ли у тебя деньги». После этого ФИО5 добровольно передал ему деньги в сумме 300руб., а он сказал: «Есть ли еще», но ФИО5 ответил: «Нет», но он не поверил и обыскал его, при этом нашел цепочку, которую забрал себе. После этого он подошел к ФИО9, который шел к нему и вместе с ним пошел в кафе, а ФИО5 остался в переулке. Конфликт со ФИО5 происходил с 02 до 05 часов. Он ФИО5 нанес всего два удара и толчок, и ударов ногами не наносил.
Вина подсудимого ФИО2, кроме его частичного признания, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. около 01час. он и ФИО6 пришли в кафе, расположенное около ТЦ «ФИО14» на ... г.Ворсма, где также он увидел ФИО2 А., с которым у него с 2009г. сложились личные неприязненные отношения. Приблизительно около 03час. он по просьбе ФИО2 подсел к нему за столик, где также находился ФИО9 П., при этом ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и повторял «зачем сюда пришел». После этого он с ФИО2 вышел на улицу, куда также вышел ФИО8., которого он знает около четырех лет, при этом ФИО2 продолжил его оскорблять и выгонять из кафе, а затем сказал: «Скажи, что ты чучело» и он повторил. Когда он это сказал, то ФИО8 сказал: «Да, Димон я от тебя этого ожидал» и ушел в кафе. На слова ФИО2, о том, чтобы он уходил, он ответил: «Я пришел сюда отдыхать, и буду здесь гулять» и в этот момент ФИО2 ударил его более трех раз кулаком по лицу, от которых он упал на землю. Когда он поднялся с земли, перешел на противоположную сторону дороги, чтобы не усугублять конфликт между ним и ФИО2 и увидел, что из кафе вышли друзья, которых он стал звать к себе. В это время к нему подошел ФИО2 и сказал: «Собираешь заговор против меня» и нанес около трех ударов кулаком по лицу, от которых он упал на землю, а ФИО2 нанес ему еще более трех ударов ногами по различным частям тела. Когда ФИО2 ушел в кафе, он присел на бордюрный камень и стал набирать номер отделения милиции на сотовом телефоне и в это время к нему подошли сзади и забрали телефон, как он теперь знает, что телефон забрал ФИО8. После этого он, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал кричать, чтобы ему отдали сотовый телефон, при этом около кафе находился ФИО9, который подошел к нему и ударил его один раз кулаком в область груди, а затем отошел от него, но претензий к ФИО9, он не имеет. Когда он сидел на бордюрном камне, к нему подошел ФИО2 и вновь стал его прогонять, а затем ударил кулаком по лицу, от которого он упал, а когда стал подниматься, увидел, что идет ФИО9, но куда он шел точно не знает, однако испугался, что его сейчас будут бить и побежал, при этом увидел, что ФИО2, а затем и ФИО9 побежали за ним. Ему кто-то кричал, чтобы он остановился, но кто сказать не может и продолжал бежать. После этого его кто-то толкнул в спину, и он упал, и лежащему ему на земле ФИО2 нанес более трех ударов по различным частям тела, и где в это время находился ФИО9, он сказать не может. Затем ФИО2 поднял его и сказал: «Есть деньги», а он ответил: «Есть, но их нужно отдать», однако ФИО2 сказал: «Меня это не волнует и стой смирно», так как он пытался от него вырваться. После этого он достал из кармана деньги, которые ФИО2 вырвал у него из рук, так как он их не собирался ему отдавать и сказал: «Этого мало», а он ответил «Больше нет». После этого ФИО2 сказал: «Если сейчас найду у тебя деньги, тебе не поздоровится», при этом ФИО2 удерживая его за плечо, стал обыскивать его карманы. Он пытался вырваться от ФИО2, но ФИО2 физически сильнее его и крепко держал за плечо. После этого ФИО2 достал из кармана его брюк деньги в сумме 300руб. и цепочку для ключей, на которой были ключи, которые ФИО2 отстегнул и отдал ему, а цепочку и деньги забрал себе. С ним разговаривал только ФИО2, ФИО9 с ним не разговаривал, а стоял рядом, и что видел ФИО9, он сказать не может, так как не помнит в какой момент ФИО9 подошел. Когда все происходило, он видел, что к ним подходил ФИО8., но ввязываться в конфликт он не стал и стоял в нескольких шагах. Перед тем как уйти, ФИО2 ударил его по голове, очень сильно и он потерял сознание, а когда пришел в себя, пошел в милицию. Дата обезличенаг. ФИО2 похитил у него всего 300 рублей и цепочку для ключей. В августе 2009г. следователем ему был возвращен сотовый телефон. Просит назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, и не желает привлекать его к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по ...у. В конце июня 2009г. в милицию поступило заявление от гр.ФИО5 из которого следовало, что его избили, и похитили у него денежные средства в сумме 2.000руб., сотовый телефон и цепочку. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершили ФИО2, ФИО8 и ФИО9. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что всего у ФИО5 было похищено денежных средств в сумме около 200руб., но точно не помнит.
Свидетель ФИО9 показал, что летом 2009г. около 2-х часов ночи он находился в кафе, расположенном в центре г.Ворсма вместе с ФИО8, где также находились ФИО2 и ФИО5 В кафе между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт в ходе, которого они вышли на улицу, а он вышел за ними, но что происходило между ФИО2 и ФИО5, он не видел и вновь ушел в кафе. Через некоторое время он вышел из кафе, и увидел, как на противоположной стороне улицы от кафе между ФИО2 и ФИО5 вновь происходит конфликт в ходе, которого ФИО2 ударил ФИО5, но чем и куда не видел, но от нанесенного удара ФИО5 упал на землю, и наносил ли удары ФИО2 лежавшему на земле ФИО5, он не видел. После этого ФИО5 встал и побежал, а ФИО2 побежал за ним, а он побежал за ФИО2, чтобы предотвратить избиение ФИО2 - ФИО5 Когда он бежал за ними, слышал как ФИО2 кричал ФИО5: «Стой, куда убегаешь», и ФИО5 остановился, а ФИО2 подошел к нему. Когда он подошел к ним, то услышал, как ФИО2 спросил у ФИО5: «Есть ли деньги?», а ФИО5 ответил: «Больше нет», и ФИО2 обыскал ФИО5, при этом в руках у ФИО2, он увидел бумаги, но были ли это деньги, он сказать не может, и ФИО2 ему ничего не передавал. После этого к ним подбежал ФИО8, и он вместе с ФИО8 ушел в кафе, и был ли после случившегося в кафе ФИО2, он не видел. Когда ФИО2 бежал за ФИО5, он не видел, чтобы ФИО2 толкал ФИО5 В этот вечер между ним и ФИО5 также произошел конфликт в ходе, которого он ударил ФИО5 один раз рукой в грудь, но от нанесенного удара ФИО5 не падал.
На предварительном следствии свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в конце июня 2009г. около 03час., более точное число и время не помнит, он вместе с ФИО9 П. пришел в кафе «ФИО22» расположенное на ... ... около ТЦ «ФИО14», куда также спустя несколько минут подошел ФИО2 А. и стал вместе с ними распивать пиво. Через некоторое время в кафе пришел ФИО5 Д., который по его приглашению присел за их столик и они стали разговаривать между собой, при этом ФИО5 Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 стал прогонять ФИО5 Д., т.к. ему не понравилось, что он присел за их столик, но на слова ФИО2, ФИО5 ответил грубостью и ФИО2 предложил ФИО5 Д. выйти на улицу, и там поговорить. Когда ФИО2 и ФИО5 вышли на улицу, он и ФИО9 остались в кафе, а выйдя через 15 минут на улицу, он увидел, что ФИО2 и ФИО5 разговаривают между собой на повышенных тонах. После этого он зашел в кафе, а когда вышел на улицу, увидел, что ФИО5 сидит на противоположной стороне улицы, около магазина «Продукты», а ФИО2 зашел в кафе. Затем он подошел к ФИО5 Д., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, забрал у него телефон, на котором ФИО5 что-то пытался набрать на временное хранение, так как подумал, что ФИО5 может его потерять, при этом никому об этом не сказал и вернулся в кафе, а когда через некоторое время вновь вышел на улицу, где уже стояли ФИО2 и ФИО9, увидел, что ФИО5 сидит на том же месте, что - то кричит, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. После этого ФИО2 и ФИО9 подошли к ФИО5 Д., при этом ФИО2 стал разговаривать со ФИО5 Д., а потом он увидел, как ФИО2 ударил ФИО5 Д. один раз кулаком в область лица, и от нанесенного удара ФИО5 Д. упал на землю, а ФИО9 в это время стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Ударов ФИО2 и ФИО9 ногами ФИО5 Д. не наносили. Когда ФИО5 Д. поднялся с земли, побежал в сторону ..., а за ним вначале побежал ФИО2, а потом ФИО9, а он решил пойти за ними и посмотреть, что происходит. Подходя к углу дома Номер обезличен по ..., он увидел, что ФИО5 стоит, а ФИО2 и ФИО9 идут ему на встречу, при этом ФИО2, когда подошел, сказал: «Мы взяли деньги, пошли пить пиво». В этот момент он понял, что деньги взяли у ФИО5, но, как, кто и при каких обстоятельствах, он не знает и подумал, что ФИО5 сам отдал деньги ФИО2, так как испугался. Деньги находились у ФИО2, при этом он сказал, что сумма около 300 рублей. Придя в кафе, ФИО2 купил три кружки пива, которые все стали распивать. В кафе он сказал ФИО2 и ФИО9, что нашел сотовый телефон, при этом не стал говорить им, что забрал телефон у ФИО5кафе он находился до 12часов дня, а затем позвонил ФИО2 и попросил подойти его в милицию, где он сообщил, что сотовый телефон он забрал у ФИО5 Д. на временное хранение. Сотовый телефон, который он забрал у ФИО5 Д. был марки «Флай», но находилась ли в телефоне флеш-карта, он сказать не может. В отделении милиции он узнал, что ФИО2 похитил у ФИО5 Д. цепочку от ключей, а также денежные средства и между ними сложились личные неприязненные отношения (т.1,л.д.44-45).
На предварительном следствии эксперт ФИО10, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что принимая во внимание локализацию и механизм повреждений (правой верхней конечности, левой ягодичной области, правого плеча), он считает, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО5, а при обстоятельствах, указанных ФИО2, данные повреждения недопустимы (т.1,л.д.87-88).
На предварительном следствии свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в ночь с 26 на Дата обезличенаг. около 01час. он и ФИО5 Д. находились в кафе «ФИО22», расположенное на ... ... около ТЦ «ФИО14» и пили пиво, при этом в кафе находился ФИО2 в компании парней. Находясь в кафе ФИО5, проходя между столиков, неосторожно задел ФИО2, который шел с полными стаканами пива, при этом пиво пролилось, а ФИО2 сказал ФИО5 Д.: «Купи пиво», и ФИО5 купил стакан пива. После этого в течение всего времени, пока находились в кафе ФИО5 и ФИО2 несколько раз выясняли отношения меду собой, при этом выходили улицу, но была ли между ними драка, он не видел, т.к. на улицу не выходил. ФИО5 несколько раз подходил к нему, после разговора с ФИО2, и он видел, что у него на лице кровоподтеков и синяков нет. Утром, когда на улице уже светало, более точное время указать не может, он вышел на улицу, и увидел, что ФИО5, ФИО2 и ФИО9 выясняют отношения на противоположной стороне улицы, около магазина «Продукты», при этом ФИО5 сидит на бордюре, и ругается с ФИО2. Он видел, что ФИО2 ударил ФИО5 Д. кулаком в лицо, и ногой в плечо, когда ФИО5 Д. сидел на бордюре, при этом от удара ФИО5 Д. упал на землю, но ФИО2 его ногами не бил. Он не видел, что бы ФИО5 избивал ФИО9. После этого он ушел в кафе, и не подходил к ФИО5, так как ФИО5 Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, и уговаривать его было бесполезно. После этого ФИО5 в кафе больше не приходил, а ФИО2 с компанией вернулся. О том, что ФИО5 заявил в милицию, при этом указал, что у него похитили деньги и избили, он узнал от сотрудников милиции. Он видел, что у ФИО5 Д. в тот день были деньги, но в какой сумме, не знает (т.1,л.д.49).
Из заключения эксперта от Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что у ФИО5 1986г.р. имеются ссадина и кровоподтек правой верхней конечности, ссадина туловища. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться Дата обезличенаг. Не исключается причинение данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, Дата обезличенаг. Указанные повреждения какого-либо вреда здоровью ФИО5 не причинили (т.1,л.д.83-84).
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО5 от Дата обезличенаг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у него - сотовый телефон и деньги в сумме 2.000руб. (т.1,л.д.5); рапортом дежурного Павловского ГОВД от Дата обезличенаг., из которого следует, что в больницу г.Ворсма поступил ФИО5 с диагнозом - ушиб мягких тканей головы и лица (т.1,л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. в ходе, которого был осмотрен участок местности на ... в ..., прилегающей к ТЦ «ФИО14», где было совершено преступление. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты два листа бумаги, футболка (т.1,л.д.8-9); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. в ходе, которого был изъят сотовый телефон «Флай» и сим-карта (т.1,л.д.10-11); рапортом оперуполномоченного ФИО11 от Дата обезличенаг., из которого следует, что преступление совершил ФИО2 (т.1,л.д.21); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. с участием ФИО2 в ходе, которого у ФИО2 была изъята цепочка для ключей, которую он открыто, похитил Дата обезличенаг. у ФИО5 (т.1,л.д.22-23); протоколом выемки от Дата обезличенаг. в ходе, которого у потерпевшего ФИО5 были изъяты: коробка от сотового телефона, гарантийный талон и товарный чек (т.1,л.д.58); протоколом выемки от Дата обезличенаг. в ходе, которого у о/у ОУР ОВД по ...у ФИО7 были изъяты: сотовый телефон «Флай» и сим-карта (т.1,л.д.60); протоколом выемки от Дата обезличенаг. в ходе, которой у о/у ОУР ОВД по ...у ФИО11 была изъята цепочка для ключей (т.1,л.д.61); протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг. в ходе, которого были осмотрены сотовый телефон «Флай», коробка от сотового телефона, футболка, цепочка для ключей, товарный чек, сим-карта, два блокнотных листа, гарантийный талон (т.1,л.д.63-67); актом оценки от Дата обезличенаг. в ходе, которого стоимость цепочки с учетом износа составляет 50руб. (т.1,л.д.68); протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличенаг. в ходе, которого потерпевший ФИО5 опознал цепочку, похищенную у него ФИО2 (т.1,л.д.72-73); протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличенаг. с участием подозреваемого ФИО2 В ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО2 подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, он Дата обезличенаг. нанес ФИО5 три удара кулаком в лицо и открыто похитил у ФИО5 деньги в сумме 280рублей и цепочку для ключей (т.1,л.д.105-107); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. в отношении ФИО8 по ст.116 УК РФ (т.1,л.д.95); постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части хищения денежных средств в размере 1700руб. и серебряной цепочки у потерпевшего ФИО5 (т.1,л.д.96); протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличенаг. с участием подозреваемого ФИО2 в ходе, которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО5 (т.1,л.д.105-107).
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ по факту открытого хищения им имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО5 Дата обезличенаг. в период времени с 03час. до 05час., мотивируя тем, что телесные повреждения подсудимым ФИО2 были причинены потерпевшему ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, которые образовались у них с начала 2009г., и причинение данных повреждений не охватывалось умыслом подсудимого ФИО2 на открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО5
С учетом позиции государственного обвинителя суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 похищая денежные средства в сумме 300 руб. и цепочку из кармана брюк, находящихся на потерпевшем ФИО5 осознавал, что ФИО5 понимает характер его действий, но тем не менее продолжал совершать преступление, то есть совершил преступление умышленно.
Довод подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший ФИО5 добровольно передал ему 300 рублей, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что «ФИО2 удерживая, его за плечо, стал обыскивать карманы его брюк, откуда достал деньги в сумме 300руб. и цепочку для ключей, на которой были ключи, которые ФИО2 отстегнул и отдал ему, а цепочку и деньги забрал себе».
Довод подсудимого ФИО2 о том, что он всего два раза ударил потерпевшего ФИО5 и толкнул его, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что «в тот вечер ФИО2 нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела».
Таким образом, суд считает, что, подсудимый ФИО2 не признавая вину в открытом хищении денежных средств в сумме 300руб. у потерпевшего ФИО5, тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, а данные ФИО2 показания суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.
Довод адвоката Петрухина С.А. представляющего интересы подсудимого ФИО2 о том, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует состав преступления по факту хищения им денежных средств у потерпевшего ФИО5, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что «когда ФИО2 поднял его, сказал: «Есть деньги», а он ответил: «Есть, но их нужно отдать», однако ФИО2 сказал: «Меня это не волнует и стой смирно», так как он пытался от него вырваться. После этого он достал из кармана деньги, которые ФИО2 вырвал у него из рук, так как он их не собирался ему отдавать и сказал: «Этого мало», а он ответил «Больше нет». После этого ФИО2 сказал: «Если сейчас найду у тебя деньги, тебе не поздоровится», при этом ФИО2 удерживая его за плечо, стал обыскивать его карманы. Он пытался вырваться от ФИО2, но ФИО2 физически сильнее его и крепко держал за плечо. После этого ФИО2 достал из кармана его брюк деньги в сумме 300руб. и цепочку для ключей, на которой были ключи, которые ФИО2 отстегнул и отдал ему, а цепочку и деньги забрал себе».
Таким образом, суд, анализируя показания потерпевшего ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, приходит к выводу, что Дата обезличенаг. в период времени с 03 до 05час. подсудимый ФИО2 открыто похитил у потерпевшего ФИО5 денежные средства в размере 300руб. и цепочку для ключей стоимостью 50руб., и отвергает позицию подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший ФИО5 добровольно передал ему денежные средства в размере 300 руб., при этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, так как его показания последовательны и не противоречат материалам уголовного дела.
Довод адвоката Петрухина С.А., представляющего интересы подсудимого ФИО2 о том, что показания потерпевшего ФИО5, данные на предварительном следствии л.д.35-36, 37-38, 39, т.1), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, не последовательны и противоречат друг другу, является несостоятельным, так как в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что подтверждает показания данные на предварительном следствии от Дата обезличенаг. л.д.37-38, т.1) и от Дата обезличенаг. л.д.39), при этом пояснил, что данные показания полностью соответствуют произошедшему Дата обезличенаг. в период времени с 03 до 05час., а показания от Дата обезличенаг. л.д.35-36, т.1), которые были даны им первоначальны на предварительном следствии, являются не точными, что и отражено в протоколе его допроса.
Таким образом, при вынесении приговора в отношении ФИО2, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии от Дата обезличенаг. л.д.37-38, т.1) и от Дата обезличенаг. л.д.39), так как они являются дополнением друг друга и не противоречат материалам дела.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его тяжесть, а также данные, характеризующие его личность.
ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, что, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового ... ОМ при ОВД по Павловскому району, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о нежелании подсудимого ФИО2 встать на путь исправления, а при таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.
Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает и мнение потерпевшего ФИО5, который просит назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Процессуальные издержки, образовавшиеся на предварительном следствии в сумме 3.278 руб. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 подлежат взысканию с подсудимого ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с Дата обезличенаг.
Вещественные доказательства по делу: в виде сотового телефона «Флай», коробки от сотового телефона, товарного чека, сим-карты, цепочки от ключей - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5; футболки - уничтожить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 3.278 рублей.
Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Павловский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А. С. Одинцов