П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Павлово Дата обезличенаг.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Евдокимова Д.О.,
подсудимого: ФИО2,
защитника - в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Борисова В.И., представившего удостоверение №876 и ордер №5248,
при секретаре Якушевой Е.В.,
а также при участии потерпевшей и гражданского истца ФИО5,
и гражданского ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, Дата обезличена года рождения, урож. д.... ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в МУЗ «ФИО8» в должности водителя, прож. по адресу: Нижегородская область, Павловский район, д...., д.Номер обезличен, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. в период времени с 07час. 00мин. до 07час. 30мин., более точное время не установлено, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Номер обезличен осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги ... ... области со стороны ОАО «Гидроагрегат» в сторону центра г.Павлово.
При движении на автомобиле водитель ФИО2, подъезжая к пешеходному переходу расположенному напротив ... по ... ... и обозначенному на проезжей части дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра», а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «пешеходный переход» утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данной дорожной ситуации не избрал, пешеходу ФИО5 Дата обезличенаг.р., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения не уступил, хотя обязан был уступить, чем создал опасность для движения, и непосредственно на «зебре» - обозначающей пешеходный переход в 3,2 метрах от правого края проезжей части и в 13 метрах от дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» совершил наезд на пешехода ФИО5, Дата обезличенаг.р.
ФИО2 в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия причинил пешеходу ФИО5, Дата обезличенаг.р. по заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. закрытую травму правого коленного сустава в виде перелома наружного мыщелка бедренной кости, частичного повреждения передней крестообразной связки, контузии бедренной и большеберцовой костей и надколенника, гемартроза - наличие крови в полости сустава. Данная травма вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 пункт 6.11.7 Приказа №194Н об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека.
При движении на автомобиле ВАЗ-2107 водитель ФИО2 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.
Государственный обвинитель ФИО1 и потерпевшая ФИО5 согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.
Учитывая изложенное, суд находит основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд разделяет позицию государственного обвинителя, и исключает из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется как с места работы, так и по месту жительства, принял меры к возмещению ущерба, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, не имеется.
С учетом личности подсудимого ФИО6, обстоятельств дела, суд находит возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Суд находит необходимым применить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, так как ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50.000 рублей, суд считает, подлежащим удовлетворению частично, а в счет возмещения материального вреда в сумме 64.064руб., подлежащим выделению в отдельное гражданское судопроизводство в связи с тем, что при рассмотрении искового заявления в данной части необходимо участие представителя страховой компании.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в сумме 30.000 рублей, при этом суд учитывает физические и нравственные страдания, понесенные ФИО5 в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и ст.316 ч.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать подсудимого ФИО6 в период отбытия наказания: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, и являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, прож. Нижегородская область, Павловский район, д...., ... в пользу ФИО5, прож. Нижегородская область, ..., ..., ... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30.000 рублей, а в остальной части гражданский иск выделить в отдельное гражданское судопроизводство.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО6 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Одинцов