Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
С участием государственного обвинителя прокурора Павловской городской прокуратуры Подшибихина Д.В.,
Подсудимых ФИО5, ФИО6,
Защитников: адвоката Мокроусова Ю.И., предоставившего удостоверение № 1739 и ордер № 5172, адвоката Петрухина С.А., предоставившего удостоверение № 494 и ордер № 5176,При секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца г. д.Ефремово, ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего крановщиком в ООО Порт «ФИО8», проживающего в ..., ..., ..., ..., ..., не судимого
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, работающего крановщиком в порте «ФИО8», проживающего в ..., ..., ..., ..., ..., не судимого
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,
У с т а н о в и л:
ФИО5, совместно и по предварительному сговору с ФИО6 Дата обезличена года, не имея на то соответствующего разрешения, с целью незаконной добычи рыбы, приехали на лодке «Казанка», которой управлял ФИО5 при помощи весел, на 120 км. судового хода реки Ока, примерно в 1 км. от г. Павлово Нижегородской области, которая относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания всех основных промысловых видов рыб, где совместно с ФИО6в нарушение ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009 года осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выставив в воду запретные орудия лова - две рыболовные сети: первая длиной 60 метров, высотой 1,5 метра с ячеей сетного полотна 40х40мм, вторая сеть длиной 50 метров, высотой 1,5 метра с ячеей сетного полотна 30х30мм, которые способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, затем Дата обезличена года примерно в 08 часов 00 минут выбрали установленные ими ранее сети из воды, выловив при этом рыбу породы окунь в количестве 11 штук, рыбу породы плотва в количестве 7 штук, рыбу породы густера в количестве 3 штуки, рыбу породы налим в количестве 1 штука, причинив тем самым государственным рыбным запасам ущерб в размере 587 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину по предъявленному обвинению признали, с обвинением согласились. ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство ими заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитниками. ФИО5 и ФИО6 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Представитель потерпевшего ФИО7 согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 в отсутствие представителя потерпевшего ФИО7
Государственный обвинитель и защитники не возражают рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия, при которых ФИО5 и ФИО6 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как, наказание за совершение преступления, в котором обвиняются ФИО5 и ФИО6, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО6, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Находя вину ФИО5 и ФИО6 доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 256 ч.3 УК РФ, так как каждый из них совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания ФИО5 суд учитывает данные о его личности, и степень общественной опасности совершенного им деяния. При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом данных о личности ФИО5, размера его дохода, смягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание тяжесть совершенного им деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совершение преступления впервые, суд считает, что в отношении ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, условно, с применением к нему ст. 73 УК РФ. При назначении наказания, суд так же учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания ФИО6 суд учитывает данные о его личности, и степень общественной опасности совершенного им деяния. При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом данных о личности ФИО6, размера его дохода, смягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание тяжесть совершенного им деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совершение преступления впервые, суд считает, что в отношении ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, условно, с применением к нему ст.73 УК РФ. При назначении наказания, суд так же учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая данные о личности ФИО5 и ФИО6, суд находит возможным не назначать им дополнительного наказания в виде - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314, ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5 и ФИО6 считать условным, с испытательным сроком в 10 месяцев, каждому.
Обязать ФИО5 и ФИО6 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять данный орган о смене постоянного места жительства и работы.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: две рыболовные сети: первая длиной 60 метров, высотой 1,5 метра с ячеей сетного полотна 40х40мм, вторая сеть длиной 50 метров, высотой 1,5 метра с ячеей сетного полотна 30х30мм - уничтожить, лодку «Казанка» ПК 86 - передать в ООО Порт «ФИО8»
Избрать в отношении ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.А. Кузьмина