П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Павлово Дата обезличена года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.
с участием государственного обвинителя Евдокимова Д.О.
защитника Трухалева Н.М. представившей удостоверение № 647, ордер № 12380
при секретаре Пахомовой Э.Ю.
потерпевшем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ..., гражданина РФ, женатого, со ... образованием, работающего ИП «ФИО4» ..., проживающего: г. Н...., ..., д. Номер обезличен, не судимого.
В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В период времени с Дата обезличена года до Дата обезличена года, в дневное время суток, более точная дата и время не установлены, ФИО4 с целью совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, приехал на двух принадлежащих ему автомашинах марки: «...» регистрационный номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО6 и «...» регистрационный номер Номер обезличен/ под управлением ФИО5, которые были в неведении его преступного умысла, в район деревни ..., ..., ..., где находись железобетонные блоки, принадлежащие ФИО3 Для совершения кражи чужого имущества в кузове одного из указанных автомобилей ФИО4 привез экскаватор марки «...» регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 при помощи экскаватора марки «...» регистрационный номер Номер обезличен/ путем свободного доступа незаконно выкопал и погрузил на вышеназванные автомашины умышлено, похитив 10 железобетонных блоков размером 2400*600*500 см. стоимостью 2000 рублей за 1 блок на сумму 20000 рублей и 14 железобетонных блоков размером 1200*600*500 см. стоимостью 1000 рублей за 1 блок на сумму 14000 рублей, всего похитил имущества на сумму 34000 рублей, принадлежащее ФИО3 После этого ФИО4 завладев похищенными железобетонными блоками и обратив их в свою собственность, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.
Кроме того, Дата обезличена года, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО4 с целью совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, приехал на двух принадлежащих ему автомашинах марки: «...» регистрационный номер Номер обезличен/ под управлением водителя ФИО6 и «...» регистрационный номер Номер обезличен под управлением ФИО5, которые были в неведении его преступного умысла, в район деревни ..., ..., ..., где находись железобетонные блоки, принадлежащие ФИО3 Для совершения кражи чужого имущества в кузове одного из указанных автомобилей ФИО4 привез экскаватор марки «...» регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 при помощи экскаватора марки «...» регистрационный номер Номер обезличен путем свободного доступа незаконно выкопал и погрузил на вышеназванные автомашины умышлено похитив 12 железобетонных блоков размером 2400*600*500 см. стоимостью 2000 рублей за 1 блок на сумму 24000 рублей и 9 железобетонных блоков размером 1200*600*500 см. стоимостью 1000 рублей за 1 блок на сумму 9000 рублей, всего похитил имущества на сумму 33000 рублей, принадлежащее ФИО3 После этого ФИО4 завладев похищенными железобетонными блоками и обратив их в свою собственность, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон. Как пояснил потерпевший ФИО3 ущерб ему полностью возмещен, а именно похищенные блоки доставлены в то место куда он указал. Для возмещения вреда этого ему достаточно.. Претензий к ФИО4 он никаких не имеет. Они с ним помирились. ФИО4 и его защитник Трухалев Н.М. не возражают против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред»
Как установлено в судебном заседании ФИО4 ранее не судим, совершенные им преступления отнесено законодателем к категории средней тяжести, вред возместил, с потерпевшим примирился. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, мотивируя это тем, что данное дело публичного обвинения и прекращение дела не будет соответствовать целям уголовного наказания, совершено два эпизода преступной деятельности, а закон предполагает возможность прекращения уголовного дела только для впервые совершивших преступление, кроме того, данным преступлением затронуты интересы общества.
Однако довод государственного обвинителя о том, что данное уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон в связи с тем, что данным преступлением причинен вред государственным интересам не основан на законе и является необоснованным, так как ст. 25 УПК РФ содержит конкретный исчерпывающий перечень оснований по которым, уголовное дело может быть прекращено и данный перечень расширительному толкованию не подлежит
В ст.25 УПК РФ заглаживание причиненного вреда оценивается потерпевшим. Доводы государственного обвинителя о том, что в отношении ФИО4 уголовное дело не подлежит прекращению, так как он совершил два преступления не могут быть приняты судом во внимание. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу. Как следует из материалов дела ФИО4 до совершения указанных преступлений не был судим, поэтому следует признать, что преступления им совершены впервые.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: бетонные блоки считать выданными потерпевшему, а/машины марки ... рег. Номер обезличен, марки ... рег. Номер обезличен и экскаватор марки ... рег. Номер обезличен считать выданными ФИО4 детализацию входящих и исходящих вызовов, договор купли-продажи и накладную - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в облсуд через городской суд г.Павлово в течении 10 дней.
Судья Т.А.Климушкина