П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Павлово Дата обезличенаг.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Тарасовой Е.А.,
подсудимой: ФИО2,
защитника - в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Денисова В.В., представившего удостоверение №171 и ордер №12366,
при секретаре Якушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, Дата обезличена года рождения, урож. ... области, русской, гражданки РФ, со ... образованием, замужней, работающей в магазине « ...» у ИП «ФИО5» в должности ..., прож. по адресу: ..., ..., ..., д.Номер обезличен, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, работая продавцом магазина «...», расположенного около дома Номер обезличен по ..., ..., ..., принадлежащем ИП «ФИО5», будучи обязанной контролировать срок годности товара, умышленно, с целью сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в ходе проведения проверочной закупки осуществила сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Так, ФИО2 Дата обезличенаг. в 11час. 41мин., находясь в помещении продуктового магазина «...», расположенного около дома Номер обезличен по ..., ..., ..., принадлежащем ИП «ФИО5», обслуживая покупателя магазина - ФИО6, продала последнему за 165 рублей 60 копеек колбасу «чайную премиум», срок годности которой истек Дата обезличенаг., при этом ФИО2 знала, что срок годности товара, сбываемого ею ФИО6 истек, и, что данный товар не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Таким образом, своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст.238 ч.1 УК РФ, то есть сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство ею заявлено добровольно после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены.
Государственный обвинитель Тарасова Е.А. согласна на особый порядок принятия судебного решения по делу.
Учитывая изложенное, суд находит основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ст.238 ч.1 УК РФ, как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ предложил исключить из обвинения, предъявленного подсудимой ФИО2 по ст.238 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак «сбыт продукции», мотивируя тем, что колбаса «чайная премиум», которую продала ФИО2 покупателю, является товаром, а не продукцией, и квалифицировал действия подсудимой ФИО2 по ст.238 ч.1 УК РФ, как сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Суд разделяет позицию государственного обвинителя, и исключает из обвинения, предъявленного подсудимой ФИО2 по ст.238 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак «сбыт продукции», и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст.238 ч.1 УК РФ, так как она своими действиями, совершила сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает, что вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется как по месту жительства со стороны участкового инспектора ОВД по Павловскому району, так и по месту работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.
С учетом личности подсудимой ФИО2 и обстоятельств дела, суд находит возможным, назначить ей наказание в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и ст.316 ч.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: колбасы «чайная премиум», хранящейся в помещении камеры хранения вещественных доказательств Павловского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области - уничтожить, кассового чека - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлова в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С.Одинцов