П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Павлово 3 сентября 2010 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.
С участием государственного обвинителя Тарасовой Е.А.
Защитника Денисова В.В., представившей ордер № 12983, удостоверение № 171,
При секретаре Пахомовой Э.Ю.,
Потерпевшей ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Заварзина П.И., Дата обезличена г.р., уроженца с. ..., ... района, ... области, гражданство РФ, образование ..., проживающий: Нижегородская область, г. ..., ул. ..., д. Номер обезличен пенсионер, не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заварзин П.И. 20 января 2010 года в период времени с 14 часов по 16 часов более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме № Номер обезличен расположенном по адресу: Нижегородская область, г. ..., ул. ..., в ходе возникшей у него с сожителем его дочери ФИО8 - ФИО7, ссоры на почве личных не приязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7., опасного для жизни человека взял имевшийся в доме кухонный нож и клинком данного ножа нанес ФИО7 один удар в область правой верхней части груди, причинив ФИО7 ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого и передней стенки верхней полой вены, осложнившееся развитием кровотечения в правую плевральную полость объемом 2900 мл. Колото - резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери вследствие причинения ему указанного колото - резанного ранения груди справа....
В судебном заседании Заварзин П.И. воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Заварзина П.И., данные им на следствии из которых следует, что 20 января 2010г. на улице он встретил свою внучку ФИО10. Они сходили с ней в магазин, где купили продукты и бутылку водки. Придя домой на ул. ... д.Номер обезличен г.... он, его дочь ФИО8 и ее сожитель ФИО7 стали распивать спиртное. Когда они выпили спиртное ФИО7 стал высказывать ему претензии по поводу того, зачем он отдает пенсию своей внучке, а не им. Говорил он это в агрессивной форме. Говорил это ФИО7 с кровати, так как у него была сломана нога и он не вставал. Поведение ФИО4 его сильно разозлило на момент ссоры он стоял посредине комнаты. После этого он ничего не помнит. Сколько он беспамятствовал не знает, но опомнился он на том же самом месте где и стоял в момент ругани. ФИО7 был также на кровати тело его было приподнято, так как он опирался на локти, грудь у него была в крови и он ругался на него. В доме находились его дочь ФИО8, которая спала на раскладушке, его внучка и ФИО4/т.2л.д.6-9/. В показщаниях от 22.01.2010г. Заварзин П.И. показывал, что ФИО7 лежал на кровати и не вставал так как ниподога ни костылей у него не было. ФИО7 ругался с его внучкой в связи с тем. Что пенсию он отдает внучке. Он вступился за внучку и они стали ругаться с ФИО4. В момент ругани он стоял около стола, который находится ближе к телевизору,взади него стоял стол на котором находилась электрическая плитка, посуда и лежал нож. Что с ним случилось пояснить не может так как только помнит, что ФИО7 лежал опираясь локтями на кровать и грудь у него была в крови/т.2л.д.15-18/
Кроме, того вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ФИО7 ее родной сын. Сын проживал вместе с ФИО8 по адресу г.... ул...., номер дома не знает. 20 января 2010гоколо 15-16час. ей позвонил сын, пожаловался, что ломит ногу и просил привезти еды, сигарет и денег. На тот момент нога у него была в гипсе. Она поехала к сыну. Когда пришла в дом, то ФИО4 сидел на раскладушке, ФИО8 лежала на этой же раскладушке. Она подошла к сыну, который лежал на кровати, стоящей в метре от раскладушки. Сын лежал вниз головой на левом боку. Она перевернула его и увидела на правой стороне груди рану и немного крови. ФИО8 подошла к сыну, но он оттолкнул ее и сполз на пол. В это время в дом вошла ФИО10 вместе с врачами. Через некоторое время после прихода врачей сын умер. И Заварзин и ФИО8 были пьяные ФИО4 сказал. что это он потыкал сына. Заявляет гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 400000 руб. и материального вреда в сумме 9211руб. - расходы на похороны и 1500 руб. расходы на оказание юридической помощи.
Свидетель ФИО10 пояснила, что Заварзин П.И. -ее дедушка. На январь 2010г. она проживала в детском доме. В тот день около 15 час. она пришла в дом, где проживает ее дед, мать и ФИО7. Вместе с дедом они сходили в магазин купили продуктов и водки. Дед, мать и ФИО7 выпивали. Она с ФИО4 стали ругаться. С ФИО4 они не ладили, он ее ревновал, когда она к матери приходила. Придирался к ней, а потом переключался на деда. В тот день ФИО7 сначала ругался с ней, а потом с дедом. ФИО7 полулежал на кровати. На стуле около кровати лежал нож. ФИО7 схватился за нож, но точно этого она не помнит, приподнялся на кровати, а дед ему сказал « ты на меня старого» и они сцепились с дедом. Как они сцепились она не видела, так как стояла сзади деда. ФИО7 полез на деда, дед взял его за руки, она оттаскивала деда. А потом дед сам отошел и пошел готовить. Когда дед отошел ФИО7 стал смеяться, снял футболку и сказал ей «смотри, меня порезали, сейчас менты приедут». Она увидела, что с правой стороны груди у него идет кровь. ФИО7 радовался и говорил, что деда сейчас заберут. ФИО7 попросил ее подать ему телефон, но она отказалась. Тогда он сам встал взял телефон и сделал вид что звонит и кого-то вызывает. Она заметила, что у него губы синие и стала вызывать скорую помощь. Со скорой сказали, что нужно их встретить и она пошла встречать. Когда пришла в дом с врачами, то там уже была ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает ... на скорой помощи. 20 января 2010г. выезжал по вызову на ул.... д.Номер обезличен. Их встречала на улице молоденькая девушка, а вызов был к мужчине с ножевым ранением. Когда приехали мужчина был жив, но реанимационные мероприятия не дали результата и он при них умер. Он позвонил в милицию и сообщил о случившемся.
Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что 20 января 2010г.она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее кто-то разбудил и она увидела, что ее сожитель ФИО7 лежит на полу, она подумала, что у него очередной приступ эпилепсии. Ее забрали в милицию и там она узнала, что ее сожителя убили.
Свидетель ФИО12, допрошенный в качестве специалиста по данному делу показал, что он давал судебно-медицинское заключение по данному делу и устанавливал время смерти. Время смерти, указанное в заключении дано ориентировочно. Так в заключении указано, что время смерти с 12.00час. до 16.00 час. 20 января 2010г. Фактически время смерти может расходиться на несколько десятков минут от ориентировочного времени. По данному делу не исключено наступление смерти после 16.00час. до 17.00 час.
Кроме того, вина подсудимого Заварзина П.И. подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2010 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом № Номер обезличен расположенный, по ул. ... г. ... Нижегородской области и находящийся в нем труп ФИО7 (т.1л.д. 11-17); Заключением судебно медицинской экспертизы № 38 от 05 февраля 2010 года, согласно которой установлено: при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО7 Дата обезличена года рождения, обнаружено ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого и передней стенки верхней полой вены, осложнившееся развитием кровотечения в правую плевральную полость объемом 2900 мл. Указанное колото - резанное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть, от острой массивной кровопотери вследствие причинения указанного колото - резанного ранения. В связи с чем, имеется прямая причинная связь между причинением ФИО7, колото - резанного ранения груди справа, проникающего в правую плевральную полость, причинившего тяжкий вред его здоровью и наступлением смерти последнего (т.1л.д. 78-84); Заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № 100 от 28 января 2010 года, согласно которой установлено: что Заварзин П.И. выявляет признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО НЕПСИХОПАТИЧЕСКОГО РАСТРОЙСТВА, ВСЛЕДСТВИЕ СМЕШАННОГО ПОРАЖЕНИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА С УМЕРЕННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ ЛИЧНОСТИ, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии ушибов головы, перенесенных венных наркозов, интенсивная алкоголизация. Данные настоящего клинико-психопатического исследования выявили нарушения мышления, внимания, эмоционально - волевой сфер органического генеза. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, он не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия подэкспертного были целенаправленными; признаков нарушенного сознания, психотически нарушений не выявлено. В настоящее время он также может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в проведении стационарной СПЭ не нуждается, может принимать участие в следствие и суде, а также реализовывать иные процессуальные права. Высказывание подэкспертного о «провале в памяти» его действий исключительно в период деликта, следует расценивать как проявление амнестической формы простого алкогольного опьянения, нельзя исключить защитное поведение (т.1л.д. 96-97); Заключением судебно - цитологической экспертизы № 80 от 04 марта 2010 года, согласно которой установлено: Кровь потерпевшего ФИО7 относится к группе АВ., на обеих поверхностях клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружены микро следы крови человека с антигенами А и В, половая принадлежность которой не определена из -- за отсутствия ядер лейкоцитов в исследуемом материале. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят названные антигены, в частности от потерпевшего ФИО7 (которому присущи антигены А и В) (т.1л.д. 108-109); Заключением судебно - биологической экспертизы № 136 от 05 марта 2010 года, согласно которой установлено: Группа крови труппа ФИО7 - АВ. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Полученные результаты не исключают происхождение данной крови от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены А и В, в том числе - от потерпевшего ФИО7(т.1л.д. 120-123); Заключением судебно медицинской экспертизы № 51/38 от 10 марта 2010 года, согласно которой установлено: На труппе гражданина ФИО7 Дата обезличена года рождения, имелось колото резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого и передней стенки верхней полой вены, осложнившееся развитием кровотечением в правую плевральную полость объемом 2900 мл. Учитывая морфологические особенности кожной раны на теле гражданина ФИО7 ( ее длина 1. 0 см края ровные, концы -один остроугольный и другой «П» образный) а также конструктивные особенности клинка ножа, представленного на экспертизу, эксперт полагает, что возможность образования данного ранения от действия клинка представленного ножа, не исключается (т.1л.д. 134-137); Заключением судебно криминалистической экспертизы № 173 от 12 марта 2010 года, согласно которой установлено: На футболке поступившей на экспертизу по уголовному делу № 55054, имеется девять сквозных механических повреждений, одно из которых носит колото резанный характер, восемь других повреждений носят резанный характер. Указанное колото резанное повреждение могло быть образовано как ножом. представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные характеристики (т.1л.д. 148-150); Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2010 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при проведения осмотра места происшествия в доме № Номер обезличен по ул. ... г. Павлово Нижегородской области (т.1л.д. 68-70) и другими материалами дела.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Заварзина П.И. со ст.111 ч.4 УК РФ так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Переквалифицируя действия Заварзина П.И. со ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.
Подсудимый Заварзин П.И. в ходе предварительного следствия показывал, что он не помнит самого момента нанесения удара, а помнит лишь скандал, который был между ним и ФИО4, единственный свидетель происшедшего ФИО10, подтверждает что между ней и Заварзиным с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был скандал, показывает, что каких-либо высказываний об убийстве во время скандала со стороны Заварзина в адрес ФИО4 не было. Скандалы между ними были часто, на бытовой почве по поводу денег. По словам ФИО10 в руках у ФИО4 был нож, который он направил в сторону ФИО4, ФИО4 со словами «это ты на меня на старого» подошел к ФИО4, дальнейшего она не видит, так как находится за спиной Заварзина и когда оттаскивает деда, то ФИО7 уже в крови. Однако показания ФИО10 противоречат показаниям подсудимого ФИО4 из которых следует, что перед нанесением удара нож лежал на столе рядом с ним, что ФИО7 лежал на кровати, что он не помнит момента нанесения удара. Таким образом версия ФИО10 о наличии ножа в руках Заварзина не подтверждается показаниями самого Заварзина, данными им в период предварительного следствия, согласно которым нож лежал на столе взади него. Таким образом, чтобы нанести удар ФИО4 Заварзин должен был подойти к столу и взять нож. По показаниям ФИО10 Заварзин П.И. подходит к ФИО4, то есть действует целенаправленно и по ее же показаниям Заварзин говорит ФИО4 «ты что, на меня старого» и когда Заварзин отходит у ФИО4 кровь. По заключению судебно-психиатрической экспертизы высказывание подэкспертного о «провале в памяти» его действий исключительно в период деликта, следует расценивать как проявление амнестической формы простого алкогольного опьянения, нельзя исключить защитное поведение. Таким образом в судебном заседании не было установлено, что Заварзин нанося удар ФИО4 желал наступления его смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер действий Заварзина П.И.., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. Если бы Заварзин имел умысел на убийство ФИО4, то у него имелась реальная возможность довести свой преступный умысел до конца.
Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в той части, где она показывает, что в руках ФИО4 был нож, так как эти показания противоречат показаниям подсудимого Заварзина П.И., кроме того она является внучкой подсудимого и желает смягчить участь дедушки.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Заварзиным П.И. преступления, данные о личности.
Суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, совершенное им преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, положительно характеризуется жителями улицы, где он проживал, учитывает мнение потерпевшей, просящей не лишать Заварзина свободы, учитывает признание вины, его возраст. При назначении наказания суд применяет правила ст. 6, 60 УК РФ. Вместе с тем суд считает, что исправление Заварзина П.И. возможно лишь с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в затратах на оплату услуг адвоката Денисова В.В., осуществляющего по назначению следователя защиту Заварзина П.И. на предварительном следствии, и от услуг которого Заварзин П.А. не отказываля, на общую сумму 7170 рублей (т.2л.д.52-53), подлежат взысканию с Заварзина П.И. в Федеральный бюджет.
Заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 400 000 руб подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что мать пережила нравственные страдания в связи с потерей сына; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери смерть сына в любом возрасте является огромным горем.
Иск о взыскании материального вреда на сумму 10711 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Заварзин П.И. иск о взыскании материального вреда признал в полном объеме и факт признания принят судом.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Заварзина П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Заварзину П.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок наказания Заварзину П.И. исчислять с 21 января 2010 года с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить; футболку - выдать ФИО4.
Взыскать с Заварзина П.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7170 рублей.
Взыскать с Заварзина П.И. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 70 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 10711 руб.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через городского суд г.Павлово в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья Т.А. Климушкина