П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                            14 апреля 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Лебедева В. С.,

с участием государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Подшибихина Д.В.,

подсудимого: Куракина С.В.,

защиты в лице - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щегольковой Е.В.,

а также при участии потерпевшей ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куракина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

а) ДД.ММ.ГГГГ Павловским г/с <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семеновского р/с <адрес> условно-досрочно на 3 мес. 22 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2009 г. около 18 час., более точное время не установлено, Куракин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5, схватил кухонный нож, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, нанес данным ножом ФИО5, множественные удары в область грудной клетки и других частей тела.

Своими противоправными действиями Куракин С.В. причинил ФИО5 колото-резаные раны спины (2), проникающие в грудную полость с повреждением 5-го ребра справа, пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, с развитием гемоторакса 1500 мл. слева, 2000 мл. справа (клинически); колото-резаные раны спины (5) не проникающие в плевральную полость; колото-резаные раны левого плеча и левой подмышечной области (7), резаные раны шеи (1), спины (1), левого плеча (1); множественные (более 61) поверхностные резаные раны груди и живота. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от полиорганной недостаточности вследствие причинения ему вышеуказанных колото-резаных ранений в 17 часов 00 минут 24 марта 2009 года в помещении МУЗ «Павловская ЦРБ». Между причинением ФИО5 колото-резаных ранений и наступлением его смерти имеется причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куракин С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ФИО5 приходился ему сводным братом по матери, с которым у него сложились нормальные отношения, ссор между ним и братом не было. С братом он встречался 1-2 раза в неделю, но не в квартире у брата. ФИО5 ему помогал, учил, как жить, говорил, что нужно устроиться на работу и работать, жить и не злоупотреблять спиртными напитками. Конфликтов с братом у него не было. Последний раз он встречался с братом 08 марта 2009г.. Он зашел к ФИО5 домой, но его дома не оказалось, супруга брата сказала, что он на работе и тогда он пошел к брату на работу, где и встретился с ним. После 08 марта 2009г. он с братом больше не встречался и его не видел. 22.03.2009г.примерно в двенадцатом часу дня, он вместе с ФИО6, который жил у него в квартире, пошли на <адрес> к своим родственникам, чтоб пополнить свои продуктовые запасы. Он пошел к ФИО10- своей падчерице, а ФИО6 пошел к своим родственникам. Через некоторое время он вышел от ФИО10, которая дала ему продуктов и 120 руб. денег. Они встретились с ФИО6 во дворе дома. У Белехова тоже был пакет с продуктами и ему сестра дала рублей 80 денег. После этого они в <адрес> купили бутылку спиртного, которую выпили, а потом он сходил в <адрес> <адрес>, где купил две бутылки дешевого спиртного и они поехали домой на <адрес> Домой они вернулись около14 часов, так как в 14час. начинался фильм «Старший брат». Находясь в комнате, он и ФИО6 стали выпивать. Затем, к ним пришел парень ФИО38. И они все вмести употребляли спиртное, ФИО19 ушел от них примерно в 16час. 30мин.. Когда закончилось спиртное, он сходил к соседке по имени ФИО39 которая живет на третьем этаже этого же дома, и купил бутылку спиртного, и вместе с ФИО6 вновь стали выпивать. Через какой-то промежуток времени приехали сотрудники милиции и забрали его вместе с ФИО6 в отделение милиции. Отпустили его и ФИО6 на следующий день ближе к вечеру. Примерно через неделю его вновь забрали и изъяли его одежду. Но потом вновь отпустили. 02 ноября 2009г., когда он находился в больнице в г. Н.Новгороде, к нему приехали сотрудники милиции, в том числе ФИО12, который предлагал писать явку с повинной, при этом угрожал, что иначе он поедет в СИЗО, где «сдохнет» от туберкулеза. Но он не согласился. Сотрудники милиции уехали. 16 марта 2010 г. его пригласили в отделение милиции, пояснив, что там нужно что-то подписать. Но там его поместили в камеру №8, где ему стало плохо. Он работникам милиции говорил, чтоб ему вызвали врача, но ему отказали в медицинской помощи. На следующий день его вывели в кабинет, номер которого он не помнит, где ФИО12 вновь предложил написать ему явку с повинной, и пообещал отпустить его домой. Так как он понял, что, если не напишет явку с повинной, то ему оттуда не выйти и он решил схитрить, написать явку с повинной. Но он сам явку с повинной не писал, писал ее ФИО12, а он только подписал ее. Все события рассказывал ФИО12, а он только поддакивал. Почти сразу же, как только он написал явку с повинной, пришел следователь ФИО25, который стал его допрашивать в присутствии адвоката. Ему разъясняли ст. 51 Конституции РФ, но он опять повторил те же показания, что были записаны в явке с повинной. Но он оговорил себя, так как хотел выйти из камеры. Также ФИО25 предоставлял ему телефон для звонка и ему сказали, что он уйдет на подписку. То есть, в этот день его допрашивали при адвокате, где он сознался в совершении преступления, но при этом себя оговорил с целью выйти из камеры. На него оказывалось давление со стороны ФИО12 при написании явки с повинной, и по данному факту он писал жалобу в прокуратуру, в удовлетворении жалобы отказали. Он преступление не совершал, так как на месте преступления не был. С братом 18 марта 2009г. он не встречался, объяснить, почему ФИО5 такое говорит, не может. Перед допросом ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и она была ему понятна. Он не может объяснить происхождение на футболке брата волокон от своей толстовки. Он считает, что свидетель ФИО6 его оклеветал, так как ранее он проживал у него в комнате, а потом он его выгнал. Постановление об административном правонарушении от 16 марта 2010 г. он не обжаловал. После того, как его освободили, т.е. 17 марта, в этот же день, а также 18 марта, 19 марта и во все ближайшие к 17 марта дни 2010г., он за медицинской помощью по поводу своего здоровья не обращался.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Куракина С.В., допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что они полностью опровергают его показания, данные им в судебном заседании по данному делу, где он вину не признает полностью, объясняя это тем, что во время нападения на брата он находился по месту своего жительства. 22 марта 2009г. он приехал домой в 13час. 30мин. с продуктами питания, данными ему его падчерицей ФИО10, и вином, купленным на её деньги. Дома он употреблял спиртное совместно с ФИО6 и ФИО20 пока его и ФИО6 около 19 часов не задержали сотрудники милиции. В 17час. 30мин. он отлучался, но не более чем на 10 минут, на второй этаж общежития к женщине по имени ФИО40 проживающей в комнате №. Поэтому, он из своей квартиры никуда не уходил и в квартире ФИО5 не был. Считает, что его оговаривают. А по поводу явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого пояснил, что на него было оказано моральное и психологическое давление старшим оперуполномоченным ОУР ФИО12, при этом ему был поставлен вопрос, либо пишешь явку с повинной, либо из камеры никогда не выйдешь. Когда он стал задыхаться в камере, побоялся, что умрет, и написал явку с повинной. После чего он дал показания в качестве подозреваемого на основе явки с повинной, чем себя и оговорил.

При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии 17 марта 2010г. Куракин С.В. показал, что 22 марта 2009г. именно он нанес удары ножом ФИО5.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Куракина С.В. данные им при допросе в качестве подозреваемого 17 марта 2010г. при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он проживает один, а ФИО5 приходился ему сводным братом. Явку с повинной о совершенном преступлении 17 марта 2010г. он написал добровольно, без какого-либо давления. 22 марта 2009г. днем он употреблял спиртные напитки вместе ФИО6 и соседом по имени Сергей у себя дома, и смотрел фильм «Старший брат». Около 17 часов он решил съездить к своему брату ФИО5, при этом ФИО6 остался у него дома, а сосед уже ушел. После этого он купил бутылку водки и на автобусе поехал на Калининский поселок к брату в гости. Он поднялся к ФИО5 в квартиру, дверь квартиры была не заперта, он вошел без стука. Ему навстречу вышел ФИО5, который был пьяным. Они сразу же прошли на кухню, где за столом спал знакомый ему ФИО41. Он сидел со стороны окна, он сел к стене, а ФИО5 между ним и ФИО7. Стали выпивать принесенную им водку, на что ФИО5 сказал, что нечего пить эту гадость и они стали пить самогон. Сколько выпили, сказать не может, так как самогон пили, кажется, из трехлитровой банки. ФИО5, как обычно, стал учить его жизни, так как в последнее время брат к нему относился как к человеку второго сорта. Он считал себя выше его - ФИО1. Слово за слово, произошла ссора, в ходе которой брат ударил его кулаком в лицо, но не сильно, он удар принял. После чего ссора продолжалась. ФИО5 вспомнил квартиру, которую он (Куракин) продал, стал унижать. ФИО5, продолжая ссору, стал высказывать угрозы, что удушит его, схватил за горло. После этого он вырвался, но брат ударил его кулаком в грудь, и тогда он не выдержал и, схватив, кажется, со стола, кухонный нож, нанес брату удар ножом, но куда именно не помнит, так как брат продолжал наседать на него и хотел еще ударить. Нож описать не может, так как был в пьяный, и был в очень возбужденном состоянии. Так как ФИО5 на него наседал, т.е. хоте его ударить, он нанес ему удар ножом, но куда именно, сказать не может, т.к. не помнит из-за опьянения и возбужденного состояния. В ходе продолжающейся ссоры, они переместились в зал. Он отходил от ФИО5 спиной, и, находясь в безвыходном положении, так как ФИО5 закрывал ему выход из квартиры, он нанес брату еще несколько ударов ножом, куда именно не помнит, но нанес брату ножом не менее десяти ударов. Когда брат упал на пол, он прекратил наносить ему удары, при этом брат упал ближе к балконной двери. Когда ФИО5 упал, он сразу же вышел в прихожую, оделся и ушел. Куда дел нож, сказать не может. Но пояснил, что он заходил на кухню, и забрал с собой бутылку, которую привез с собой. Видел ли его ФИО7 или нет, он сказать не может, так как во время ссоры с братом он никого не замечал и никого не видел. Он также не может сказать, где именно находился ФИО7, когда он уходил из квартиры ФИО5. Как ему кажется, ФИО5 от его ударов ножом, упал на спину. Выйдя от ФИО5, он сразу же прошел на остановку и уехал домой /т.3, л.д.94-99/.

В судебном заседании от защитника Юриной М.А. поступило ходатайство о признании протокола явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого не допустимыми доказательствами в связи с тем, что данные, изложенные в вышеперечисленных протоколах, противоречат показаниям подсудимого Куракина С.В., данных им в ходе судебного разбирательства; протоколы были изготовлены в результате принуждения Куракина С.В. к даче таких показаний, путем психологического давления. Однако, судом данное ходатайство было отклонено, в связи с тем, что протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подписаны самим Куракиным С.В., которому было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Затем, он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и так же подписал протокол допроса, кроме того, в протоколе явки с повинной собственноручно написал, что протокол прочитан лично, записано с его слов правильно, замечаний к протоколу нет. Доказательств того, что при нахождении в камере №8 ОВД по Павловскому району ему стало плохо, из-за чего он вынужден был «пойти на хитрость», как пояснил Куракин С.В. в судебном заседании, не представлено. Более того, не представлено доказательств того, что при выходе из ОВД, Куракин С.В., как пояснил он сам, за медицинской помощью в марте 2010 г. не обращался, что свидетельствует о надуманности показаний относительно состояния его здоровья и вынужденности подписания протокола явки с повинной. Суд считает, что Куракин С.В. изменил в судебном заседании показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия, в качестве подозреваемого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Куракин С.В. 17 марта 2010г. при производстве предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, с разъяснением ему требований ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, то есть данные показания были получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу, и в основу приговора берет показания, данные Куракиным С.В. в качестве подозреваемого.

Несмотря на то, что Куракин С.В. не признал себя виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, вина его в совершении преступления в ходе судебного заседания доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО33 показала, что ранее она проживала с мужем ФИО5. 21.03.2009 г. к 19 часам ее муж ФИО5 ушел на работу в ночь. Они с ним договаривались, что 22.03.2009 г. поедут в г.Н.Новгород для того чтобы закупить двери, ламинат для ремонта однокомнатной квартиры, в которой она сейчас живет. Муж пришел с работы 22.03.2009 г. Утром и они с ним сразу поехали в г.Н.Новгород. Где-то в половине восьмого или ровно в 8 часов утра они выехали в г.Н.Новгород. Из г. Н.Новгорода они приехали где-то в 12 часов 30 минут, точно не помнит. Она мужу отдала ключи от квартиры, а сама пошла в их собственный магазин. Весь день пробыла в магазине. В 18 часов 45 минут сняла кассу, за ней пришел старший сын - Степан, он всегда провожает ее до дома из магазина. Он проводил до угла дома, и они разошлись. Дорога из магазина до их дома занимает примерно 5 минут. Сын пошел домой, а она стала подниматься в <адрес> Она поднималась минут 15 до квартиры, квартира находится на 5-ом этаже, на каждой площадке останавливалась, так как она после операции. Поднялась на 5-ый этаж, и увидела, что входная дверь их квартиры открыта настежь, а другая чуть приоткрыта. Свет горел везде: в кухне, прихожей, зале, не горел только во второй прихожей, спальне, в ванной и туалете. На кухне на столе стояли 3 стаканчика, была закуска, и еще были рвотные массы, для Саши- ее мужа, это было бы оскорблением. На столе были окурки, хотя муж в доме никогда не курил, у них всегда была пепельница на балконе. Она разделась, зашла в зал и увидела, что муж лежит на полу весь в крови около балконной двери, балконная дверь была открыта. Он лежал головой к балконной двери. Было очень много крови, ковер был весь пропитан кровью, кровь была на гладильной доске, которая стояла рядом. Она сразу вызвала скорую и милицию. В «скорой» ей сказали, что мужа нужно обмотать чем-нибудь. В это время она услышала в ванной шум воды. Она зашла в ванную, в ванной лежал ФИО7. Она, видимо, закричала, ФИО7 что-то пробормотал, на вроде- чего орешь. Она стала спрашивать, что наделали. Но он ответил, что это не он, это ФИО42 больше не видела, он убежал. ФИО7 она знала, он работал с Сашей на заводе, жена его и дочь ходили к ним в магазин. 22.03.2009 г., когда она с мужем приехали из г.Н.Новгорода, ФИО7 заходил к ней в магазин, он был какой-то опухший, он ее спросил дома ли Александр Иванович. Она ему сказала, что они приехали из г.Н.Новгорода и муж, наверно спит. Он спросил номер квартиры. Она сказала номер 28 и он ушел. ФИО7 был одет в черную куртку, черную фуражку, ботинки. Когда она пришла в квартиру, на пуфике лежали чужие вещи и ее сын Степа потом эти вещи подобрал. Она видела на спине мужа 2 пореза, около шеи тоже были порезы, живот весь был порезан. Муж был одет в спортивные штаны и футболку цвета хаки. Эту футболку он одел, когда пошел на работу. Футболка была чистая, после стирки. Когда она его обнаружила, он был в этой же футболке. Мужу сделали укол и увезли в больницу. Утром она с сыновьями пошли искать того человека, которого она видела в ванной. Она не знала, что за человек был в ванной. Она знала его как человека, а фамилию его не знала, то, что он - ФИО7, она узнала после. Куракин был у них в последний раз 8 марта, взял денег и ушел. В месяц Куракин приходил к ним 2-3 раза, они ему давали поесть, одевали, обували. У мужа были нормальные отношения с Куракиным, бывалоФИО43 ругал его. Какая причина этого она не знает. Муж всегда заставлял Куракина работать. Она всегда ругалась, когда Сергей приходил, у нее к Куракину была неприязнь из-за того, что он бросил свою семью. У мужа с Куракиным не было конфликтов по поводу квартиры. На следующий день после случившегося, ФИО7 пришел к ним вечером, принес ФИО45 брюки, он в них убежал, у ФИО44 60 размер, а у ФИО7 46 размер. Ей стало плохо, она не помнит, кто вызывал милицию. Муж умер ФИО48 У ФИО46 есть родственник по имени ФИО47 он умер после смерти ФИО51 было предприятие на <адрес> родственник ФИО7 брал у мужа трубы, вентиля. ФИО49 ему товар давал на реализацию. Родственник ФИО7 - ФИО50 должен был мужу деньги. В 2002 г. он большую партию товара взял у мужа на сумму где-то 100 000 рублей. Считает, что ФИО7 причастен к тому, что произошло в квартире, так как именно его она застала в квартире. Когда она увидела лежащего в ванной мужчину, она свет в ванной не включала, свет горел в прихожей, а в ванной нет, но она видела, что этот мужчина был в плавках в полоску. Муж дома не курили. Куракин не курит. Муж никому не разрешал курить дома, так как ей сделали операцию на сердце.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО33, данные ею при производстве предварительного следствия В связи с существенными противоречиями, из которых следует, что Куракин приходил к ФИО5 почти каждую неделю, когда тому нечего было есть и кончались деньги. У Щеткина и Куракина были очень сложные отношения, так как ФИО5 пытался учить Куракина жизни. Со слов супруга ей известно, что последний раз Куракин был у него ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания ФИО33 подтвердила, пояснив, что на следствии давала более точные показания /т. 1 л.д. 80, 81-83, 85-87/.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает следователем Следственного отдела при ОВД по Павловскому району. 22.03.2009 г. выезжала на <адрес> для осмотра места происшествия, так как в этот день она была на дежурстве, выехали на <адрес>, их встретил сын ФИО5, и привел в квартиру. В квартире в зале на полу было очень много вещества бурого цвета, похожего на кровь. Все предметы свезены в сторону. У входа в кухню с правой стороны расположен кухонный гарнитур, на нем стоит подставка с кухонными ножами, с этой стороны как раз все свезено. На кухонном столе стояли стаканчики, тарелка, банка, с остатками жидкости с резким запахом похожим на спиртное. На полу стояла 3-х литровая банка, в ней было разведенное водой варенье. На столе стояли тарелки с остатками пищи, были так же окурки. Один окурок лежал в тарелке с остатками пищи. В ходе осмотра был изъят кухонный нож деформированный, погнутый с веществами бурого цвета, так же изъяли одежду: 2 кофты, одна была порванная, штаны. Нож находился на кухне, где сказать не может, наверно справа. При осмотре зала обнаружили большое количество вещества бурого цвета похожего на кровь, у дивана, у балкона, пятна, брызги. Осматривали ли ванную комнату, сказать не может. Осмотр делала она, присутствовал сотрудник следственного отдела, опера из уголовного розыска и участковый, они занимались с женой ФИО5. ФИО5 сказала, что видела мужчину, она его одернула, а он сказал, что это не он. При осмотре присутствовала жена ФИО5. При обнаружении вещей, ее спрашивали кому принадлежат эти вещи, если она говорила, что вещи не мужа, то их изымали и упаковывали. Окурки были от разных сигарет, одни - от красного Соверена, а второй не может сказать, но окурки были от разных сигарет. Одежда изымалась, опечатывалась в присутствии понятых. Снимались на липкую ленту отпечатки пальцев, откуда не помнит. Каждый изъятый предмет опечатывался отдельно, но это ее предположение, что отдельно, точно не помнит.

Свидетель ФИО9 показал, что Куракина не знает, знает семью ФИО5, он проживает в одном доме в одном подъезде с ФИО5, его квартира расположена под квартирой Щеткиных: они на пятом этаже, а его квартира- на четвертом. В день трагедии он находился дома, но не помнит ни день, ни число, ни месяц. В вечернее время, он услышал 2 глухих удара, очень громких, но не придал этому значения, удары были похожи на шум от падения чего- то большого. Раньше ничего такого не было, не происходило, скандалов не было. Потом он увидел скорую помощь и милицию. Он не видели, чтобы Куракин приходил к ФИО5 когда-либо.

Свидетель ФИО7 показал, что он знает Куракина и ФИО5. С ФИО5 он знаком со школы, учились в одной школе, только он учился годом старше. Встречались они с ним не часто, выпивали вместе. 10.03.2009 г. он с утра ушел на работу, работы было мало и его с обеда отпустили домой. Встретились с ФИО52, он купил одну бутылку водки и 2 мандарина и пошли к нему в гараж выпивать. 22.03.2009 г. его семья уехала в г.Н.Новгород, а он пошел к остановке, к Меркурию. На остановке встретил Куракина, это было около 14 часов. Куракин стоял на остановке около Меркурия. ФИО7 взял пиво, выпил и пошел в магазин к ФИО5, спросил жену ФИО5, где ее муж и какой у них номер квартиры. Она ответила, что муж, видимо, дома, спит. ФИО5 был дома с ФИО15 ФИО53, они были выпивши. Они стали пить самогон, сколько по времени выпивали, не помнит, ходили на балкон, курили, курили ли на кухне, не помнит. В ходе распития спиртного он отключился и уснул. Куракин до того, как он уснул, не приходил. ФИО54 говорил, что видел ФИО55 и сказал тому, чтоб не думал приходить к нему в квартиру. Он- ФИО7 знает, что между ФИО5 и Куракиным неприязненные отношения из-за квартиры, которая досталась от родителей, и которую Куракин продал. ФИО5 говорил, что Куракин приходил, просил его прописать в квартиру, но Александр Иванович ему отказал. Когда он- ФИО7 проснулся, пошел в ванную, думая, что находится у себя дома, так как был пьяный, а планировка квартир одинаковая. Но когда в ванную пришла жена ФИО5 и закричала, то он понял, что находится не дома. Напугавшись, он выскочил, схватил одежду, которая попалась под руки, на нем была олимпийка, он схватил куртку, ботинки. ФИО5 закричала, что наделали. Он ответил, что это не он, это ФИО56. Но что наделали, он не понял, а ответил так от испуга. Когда он пришел домой, жена сказала, что на нем чужие брюки. На другой день он их понес ФИО5, но их дома не было. На следующий день он отдал брюки ФИО5, а потом его задержали. У него есть брат ФИО57, у них с ФИО5 были общие дела, но долгов у брата перед ФИО5 не было. ФИО5 давал ФИО7 Сергею краны, сгоны. ФИО7 Сергей умер после смерти ФИО5 в этом же году, когда и ФИО5, ФИО58 ФИО59 почти ослеп, ждал вызова на операцию в <адрес>, из дома не выходил. Во время застолья конфликтов не было. Домой он пришел без носок. Когда он пришел домой, жена заметила на ступне кровь и что на нем чужие брюки. После этого он вымыл ноги и лег спать. Как уходил ФИО15 из квартиры ФИО5, он не помнит. Конфликтов между ним и ФИО5 при распитии спиртных напитков не было. Когда он шел в ванную комнату, видимо, наступил на кровь. Видел ли он ФИО5, когда очнулся, не помнит. Почему на вопрос ФИО33 он ответил, что это не он, это Сергей, объяснить не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7 данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ФИО7 пришел домой 22 марта 2009 г. около 20 час. вечера и он не помнит, чтоб в квартиру ФИО5 во время распития спиртных напитков заходил Куракин С.. С утра 23 марта 2009 г. он обнаружил у себя дома брюки ФИО5. Он это понял потому, что брюки значительно большего размера, чем его. Он пошел в квартиру ФИО5, чтоб отдать брюки, но квартиру ему никто не открыл. Вечером он вновь пошел к ФИО5 и только вечером со слов ФИО33 ему стало известно, что ФИО5 порезали и он находится в больнице /том 1 л.д. 115-117/.

Свидетель ФИО10 показала, что Куракина она знает, так как он сожительствовал с ее матерью около 10 лет. Куракин С.В. проживает по адресу: <адрес>. Проживает один, она была у него по этому адресу, так как это ее комната и она, пожалев Куракина, пустила его в нее жить. Сама она сейчас проживает по адресу: <адрес>. Раз в месяц Куракин приходит к ней для того, чтобы она ему дала поесть, так как он нигде не работал. Приходил в основном днем. О смерти ФИО5 ей известно от работников милиции. В день смерти ФИО5 к ней приходил Куракин, на улице было светло. Куракин был трезвый, она дала ему около 100 рублей. У нее с Куракиным нормальные отношения, у него нет злых намерений, он не злой человек. Со слов Куракина ей известно, что он ФИО5 не убивал, кроме того, считает, что он не смог бы сделать это физически, так как у него больные ноги.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает инспектором ПДН ОВД по Павловскому району. Куракина не знает, Щеткину Л.М. знает, так как с ФИО60 вместе служили в армии. Он принимал участие в оперативно розыскных мероприятиях по делу Куракина, ему было поручено путем оперативно розыскных мероприятий установить очевидцев, свидетелей происшедшего. Им был осуществлен выход в ПТУ № 16, он проводил опрос несовершеннолетних, которые проживают на Калининском поселке, которые могли что-то видеть. Нашел одну несовершеннолетнюю, не помнит ее фамилию и как ее зовут. При предъявлении девушке нескольких фотографий, на одной из них она опознала Куракина. Она сказала, что вечером шла к знакомым или родственникам, и встретила человека, похожего на Куракина. Она его встретила вечером на <адрес> <адрес>. Точно он всего не помнит, но вроде бы, девушка встретилась со знакомым парнем, они стояли и разговаривали, и этот мужчина прошел мимо, и ей показалось, что он был возбужденный.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им при производстве предварительного следствия 21 октября 2009 г. /том 1 л.д. 212-214/, из которых следует, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые он проводил в НПОПУ №16 г. Павлово через несколько дней после смерти ФИО5, работая по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, в беседе с одной из девушек, она описала мужчину, которого видела в воскресенье вечером, в день совершения преступления в отношении ФИО5, проходящим мимо дома, где проживают ФИО5. На предъявленных ей фотографиях она опознала мужчину, на которой был изображен Куракин. Он хотел записать данные девушки, но она убежала. Он этой информации не придал значения и доложил о ней лишь несколько дней назад, когда ему повторно поручили проведения оперативно-розыскных действий по данному же делу /том 1 л.д. 212-214/.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает заместителем начальника ОУР ОВД по Павловскому району, и подсудимого Куракина С.В. узнал в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО5. О причастности Куракина к данному факту стало известно в ходе его допроса. Куракин находился в камере для административно задержанных, и его по его же Куракина, просьбе доставили в кабинет ФИО12 для беседы, в ходе которой Куракин изъявил желание написать явку с повинной, о чем он написал сразу же рапорт. Сам текст протокола явки с повинной писал он- ФИО12, а Куракин С. В. его подписывал. Статья 51 Конституции РФ Куракину С.В. разъяснялась, протокол предъявлялся Куракину для прочтения, он читал его. Куракину С.В. никаких условий при оформлении явки с повинной не выдвигалось, ни физического, ни психического давления на него не оказывалось. Куракин сам пояснял обстоятельства. Он пояснил, что 22.03.2009 г. он находился в квартире у ФИО5, они распивали спиртное- самогон из трехлитровой банки, с ними был еще ФИО7, который спал на кухне. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 стал учить жизни ФИО1, говоря, что он пьяница, ходит побирается. ФИО5 его ударил. Куракин пояснил, что ФИО5 был физически гораздо сильнее по отношению к нему. ФИО5 его ударил, Куракин схватил нож и ударил ФИО5, и начал наносить удары ножом, его переклинило, началось все на кухне. Куракин пояснил, как лежало тело, описал обстановку в зале, сказал, что нож остался на кухне. Когда оформляли протокол явки с повинной, у Куракина не было жалоб на здоровье. Он разъяснял Куракину С.В., что явка с повинной будет учитываться при избрании в отношении него меры пресечения. Протокол явки с повинной был оформлен до разговора об избрании меры пресечения Куракину, но ничего ему не обещал, так как это не в его компетенции- избирать меру пресечения. После оформления протокола явки с повинной, он позвонил следователю ФИО25, который пришел и допросил Куракина в качестве подозреваемого с участием защитника. Следователь ФИО25 приезжал один раз. Фраза «протокол прочитан лично», а также слово «правильно», относящееся к строке со словом записано, в протоколе явки с повинной написаны самим Куракиным С.В. собственноручно. Он работал по этому делу с момента совершения преступления. В круг подозреваемых по этому делу входили все родственники, жена и дети ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО15. Он приезжал к Куракину С.В. в больницу в г. Н. Новгород и проводил с ним беседу, так как были результаты экспертизы, из которой следовало, что на футболке ФИО5 имелись волокна толстовки Куракина. Однако, это было осенью 2009 г., а Куракин С. сделал заявление о явке с повинной лишь в марте 2010г..Обещать Куракину избрать меру пресечения он не мог, так как это не его компетенция. Из показаний ФИО26 было известно, что Куракин ему рассказал, что во время распития спиртных напитков Куракин причинил ножевые ранения своему брату ФИО5. В отношении него- ФИО12 проводилась проверка по данному делу по ст. 144 УПК РФ по жалобе Куракина С.В. и был отказной материал.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает фельдшером на станции скорой помощи, и в вечернее время 22 марта 2009 г. по вызову выезжал в <адрес>, квартира на пятом этаже. В квартире лежал мужчина с ножевыми ранениями, при этом мужчина лежал на полу в комнате у окошка, была на нем майка или он был голый, точно сказать не может. В квартире, кроме мужчины, находилась его жена, которая пояснила, что когда она пришла домой, обнаружила мужа в таком состоянии. После проведения всех необходимых мероприятий, мужчина был доставлен в больницу. Крови на полу было не много. Когда он поднимался по лестнице в квартиру, видел между четвертым и пятым этажом на лестничной площадке, лежала одежда, а на первом этаже лежал сотовый телефон, который он взял, а в последующем вернул.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им при производстве предварительного следствия /том 1 л.д. 92-94, 207-211/, из которых следует, что 22 марта 2009 г. в 19 час. 08 мин. по вызову выезжал в <адрес>, квартира на пятом этаже. Когда поднимался в квартиру то лестничном пролете, ведущим на пятый этаж видел кофту темно-серого цвета. В квартире лежал мужчина с ножевыми ранениями, при этом мужчина лежал на полу в комнате /том 1 л.д. 92-94, 207-211/.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО33 его мать, Куракин С.В. дядя, погибший ФИО5 приходился ему отцом, который проживал в <адрес>. 22 марта 2009г. вечером ему на сотовый телефон позвонил брат и сказал, что порезали отца. После этого он вместе с супругой приехал домой к родителям, по дороге он встретил Варлова, Варлов сказал ему, что вроде бы это сделал Куракин. Отца дома уже не было, а от сотрудников милиции ему стало известно, что отца порезали. В зале кровать была не убрана, на ней лежала наволочка с пятнами бурого цвета, похожих на кровь. На кухне стояла бутылка, 3 рюмки, пепельница, что его удивило, так как отец никогда не курил в доме. Следы крови были на электрической регистре, на стенке. Обильные следы крови были под ковром, он с женой все застирывал. В этот вечер он затирал кровь на ковре, а на кухне обнаружил спортивную шапку черного цвета, которая отцу не принадлежала и пару носков. В прихожей на пуфике справа лежали брюки, эти вещи отцу не принадлежали. Со слов матери ему стало известно, что когда она 22 марта 2009 г. около 19 час. пришла в квартиру, обнаружила отца, который был в крови и лежал на полу в зале, головой в сторону балкона, а в ванной комнате мылся человек. Этот мужчина, когда убегал, сказал, что это не он, это ФИО61 На следующий день он с матерью, женой и братом поехали на личном автомобиле по домам искать этого человека, но они его не нашли. В 2 часа дня 24 марта 2009 г. они были дома, мать, Татьяна Пузанкова, тетя Настя Соболева и бывшая жена Куракина. В квартиру пришел ФИО7, при этом мать сказала, что это тот человек, который мылся в ванной. Он спрашивал ФИО7, что случилось, но ФИО7 отвечал, что он ничего не помнит, был пьяный. ФИО7 сказал, что в квартире находился ФИО15, после в квартиру пришел он- ФИО7, ФИО15 ушел раньше, так как ФИО7 его оскорбил. Ему известно, что Куракин приходил к отцу регулярно, не более двух раз в месяц, отец помогал Куракину продуктами, материально, между ними были только словесные перепалки, когда у отца было плохое настроение, Куракин приходил за деньгами, употреблял спиртное, отцу это не нравилось, отец хотел трудоустроить Куракина. Куракину не нравилось, что отец его учит жизни, но, получив маленькие суммы денег, соленья, картошку, Куракин уходил. Куракин вступил в права наследства на квартиру по <адрес>, где проживала мать Куракина. У отца есть еще сестра и отец не претендовал на квартиру. Отец считал, что Куракин должен был поделиться деньгами, вырученными от продажи родительской квартиры, с сестрой. А Куракин, продав квартиру, помощь сестре не оказал, квартира была продана давно, бывало, отец попрекал Куракина этой квартирой. О конфликте, который произошел между отцом и Куракиным в марте 2009 г. ему ничего не известно. ФИО5 в последнее время курил сигареты «Максим» в красной пачке. Он не знает, курит ФИО7 или нет, но Куракин не курит. Отец примерно, в 2 раза превосходил в физическом плане, Куракина. Отец в прошлом занимался боксом, был левшой. Если бы было физическое столкновение между Куракиным и ФИО5, то победа была бы за ФИО5. У отца был вес 113 кг, плюс он занимался боксом. Отец и Куракин вместе занимались боксом, у них был один тренер. ФИО7 тоже вместе с ними занимался боксом у одного тренера в одно и тоже время. Сотрудники милиции изъяли майку и кофту. На следующий день ФИО7 принес брюки отца, в которых он убежал, и еще он спросил не оставлял ли он свой телефон. Потом выяснилось, что телефон ФИО7 нашел сотрудник скорой помощи, и телефон ему вернули.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им при производстве предварительного следствия /том 1 л.д. 189-192, 193-194/, из которых следует, что на его взгляд и ФИО7, и Куракин могли убить ножом отца, так как у Куракина была зависть к отцу, так как Куракин полубомж, а отец жил хорошо, а ФИО7 психически не уравновешен. Он лечился от алкоголизма на <адрес> и его оттуда выгнали, так как он ударил кого-то из врачей. Отношения между отцом и Куракиным испортились после того, как Куракин продал квартиру их матери, и денег никому не дал, а израсходовал сам. После этого отношения между отцом и Куракиным испортились. Ему известно, что Куракин приходил к отцу регулярно, не чаще двух раз в месяц, о конфликте, который произошел между отцом и Куракиным в марте 2009 г. ему ничего не известно /том 1 л.д. 189-192, 193-194/.

Данные показания свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании, однако дополнил, что у него был разговор с ФИО15, когда тот был жив, и ФИО15 говорил, что они выпивали с отцом и они что-то не поделили. ФИО15 выходил из подъезда ФИО5, его видел Бессережнов Алексей, Бессережнов ФИО15 еще застегивал куртку, так как ФИО15 был очень пьяный. ФИО15 рассказал о конфликте после случившегося, он не помнит какой это был день. ФИО15 сказал, что ФИО7 на него стал выкобениваться и ФИО15 ушел. Конфликт был словесный. У Епифанова не было 2/3 желудка. Рюмки были не более 50 грамм. Отец всегда гнал самогонку 60-70 градусов. ФИО15 мог поначалу не помнить, а потом все вспомнить. Когда с ним выпивали в гараже, он сразу же пьянел, а через 30 минут мог стать нормальным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, защиты и подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им при производстве предварительного следствия ( в связи со смертью данного свидетеля), из которых следует, что ФИО15 знал ФИО5, так как вместе с ним работал. 22.03.2009г. он вместе со ФИО5 на протяжении двух часов употреблял спиртные напитки на кухне, в квартире последнего, а около 16 часов в квартиру пришел ФИО7. В начале 18 час. он ушел домой, при этом ФИО5 и ФИО7 остались в квартире, а он больше к ФИО5 в тот день не приходил. В тот день они очень много выпили спиртных напитков, а поэтому он был сильно пьян. При распитии спиртных напитков конфликтов не было. В понедельник на работе он узнал, что зарезали ФИО5, потом об этом ему стало известно от жены, которая разговаривала по телефону со ФИО32. ФИО5 в момент прихода к нему в квартиру, находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем в квартиру к ФИО5, кроме ФИО7, никто не приходил. В чем был одет ФИО5, он не помнит. С Цыкуновым у него сложились нормальные отношения /том 1 л.д. 126-128, 135-137/.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО33 его мать, Куракин С.В. его дядя. 22.03.2009 г. он с матерью закрывал магазин около 7 часов вечера, потом проводил мать до угла <адрес> пошла домой, и он тоже пошел домой. Через 10-15 минут к нему прибежал сосед с 4 этажа сказал, чтобы он шел к родителям, так как у них там что-то случилось. Когда подошел к дому родителей, то увидел скорую помощь, между 4 и 5 этажами он нашел серую кофту - толстовку и брюки. Взял вещи и стал подниматься в квартиру, так как слышал крик матери. Вещи положил на пуфик в прихожей. Эти вещи отцу не принадлежали. Родители живут на 5 этаже. Войдя в квартиру, увидел на кухне бардак, и отца, лежащего в зале. На столе на кухне были окурки, вино, закуска, трехлитровая банка самогона не целая, меньше половины, 3 стопки на столе. Окурки были в тарелках, табуретка была перевернута. Врач сказал, чтобы он нашел народ нести отца на носилках в машину. Отец лежал в зале на спине. Он был весь в крови, его осмотрел врач. Отец был в трусах и спортивных штанах с голым торсом. После того, как он вернулся из больницы, мать сказала, что застала мужчину, моющегося у них в душе, по ее словам она спросила, что тот сделал, а он схватил вещи и сказал, что это не он, это ФИО62, и убежал. Впоследствии ему стало известно, что это ФИО7 убежал из квартиры. Он разговаривал с ФИО15, тот был в пьяном состоянии, но сказал, что он, в дверях, когда выходил из подъезда, столкнулся с С. Куракиным. С. был с мужчиной по прозвищу - Тафаник. Куракин злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Куракин опрятно одевался, всегда чистый был. У отца с Куракиным конфликтов не было, кроме тех, что отец ФИО1 высказывал то, что тот нигде не работает. Куракин приходил к ФИО5 2 раза в месяц. Куракин в квартиру к ФИО5 не заходил, они с отцом разговаривали или в гараже, или на улице, а если Куракин приходил домой, то они разговаривали на лестничной площадке. При нем Куракин в квартиру не заходил, так как у Куракина с матерью были натянутые отношения, в связи с тем, что в свое время тот бросил жену и детей. Когда ФИО5 учил жизни Куракина, Куракин этого никогда не слушал, всегда просто соглашался со всем и говорил: да, да. Никаких конфликтов по квартире у ФИО5 и Куракина не было, отец ни на что не претендовал, только если он выступал за долю квартиры в пользу сестры. Вещи, которые он обнаружил на лестнице, принадлежали ФИО7, так же нашли еще черную олимпийку за дверью в зале, как она туда попала неизвестно. Отец часто менял рубашки и футболки, так как он был громоздкий мужчина, очень потел, 2 раза в неделю он точно менял одежду. Он работал в котельной, после работы всегда приходил и принимал душ. И до случившегося и после случившегося он отдавал одежду после отца Куракину: отдавал штаны, куртки, брюки, кофты - 2 штуки, одна кофта с черными вставышами, вторая без молнии коричневого цвета, вязанная. Эти вещи отдали после смерти отца, летом в середине июня 2009 г, а до этого он сам лично давал Куракину свои вещи, куртки, одна куртка была замшевая, возможно кофты, но он не помнит каким цветом.

Свидетель ФИО17 показала, что Куракина С. В. и ФИО33 знает, с семьей ФИО5 отношения приятельские, дружат много лет, раньше часто встречались с семьей ФИО5, в последнее время встречались реже. 22 марта 2009 г. муж в первой половине дня был чуть выпивши. Она работала в котельной во вторую смену, 22.03.2009 г. где-то в 18 часов 30 минут ушла на работу, мужа дома не было, он ушел из дома в 12 часов 30 минут. Утром 23.03.2009 г. она пришла с работы, мужа не было, посмотрела его одежду, она была вся чистая, она подумала, что он ушел на работу. 23.03.2009 г. в 6 часов вечера он пришел с работы, был здорово выпивши, приехала милиция его забирать, но она им сказала, что он очень пьяный и милиция его не забрала. Утром на следующий день она мужу сказала, что сейчас приедет милиция. Ей днем позвонила ФИО65 сказала, что Сашу- ее мужа, порезали. Муж ничего не рассказывал по этому поводу, так как был пьяный. Потом он рассказывал, что они со ФИО5 сидели, пришел ФИО7, муж собрался и ушел. Он сказал, что он ушел где-то в период с 17до 18 часов, наверно, точно не помнит. Муж говорил, что конфликтов не было. Во время застолья в квартире у ФИО5 были ФИО5, ФИО7 и ФИО15. В первый день он пришел домой из милиции в 8-м часу. Мужа периодически вызывали в милицию. Он сказал, что один раз ему говорили, чтоб он написал чистосердечное признание, что, 6 лет отсидит и выйдет. Кто это ему сказал, не помнит, его допрашивали то один, то двое, то трое. По характеру муж был не агрессивный. К ним домой звонки на телефон поступали, звонили и приглашали мужа на допрос к определенному времени, в определенную дату. ФИО7 она знает давно, так как раньше они жили в общежитии по адресу: <адрес>, на втором этаже, а ФИО7 на третьем. Они с ним просто здоровались, как человека его не знает. Слышала разговор, что когда жили в общежитии, была драка и ФИО7 в этой драке был очень агрессивный, но она это не видела, но знает со слов. Этот случай произошел лет 20 тому назад. Куракина С. В. также знает давно. Куракин к ним ходил, ничего плохого не делал, ссор с ним не было. Они с ФИО66 работали в одном цехе. Наверно, Куракин как и все, выпивал. Он работал, что-то где-то сторожил. ФИО5 рассказала ей о случившемся, сказала, что она пришла с работы и увидела, что в зале лежит муж, в ванной льется вода, в ванной она обнаружила ФИО7, он там мылся. ФИО15 Василий умер 18.06.2010 г.. Супруг и Куракин давно работали вместе, с 1993 г., потом, когда им перестали платить заработную плату, муж ушел на Инструмренд, 7 лет он работал на Инструмренде. После опять муж ушел на Гидроагрегат. Куракин приходил к ним пообщаться, они ему продукты питания давали. Ей муж говорил, что Куракин что-то сторожит. Муж знал, что случилось у ФИО5, ему рассказали на работе.

Свидетель ФИО18 показала, что Куракина С. В. не знает, про ФИО5 знает, что они живут на <адрес>, ФИО26 знает, он ее сводный брат, он погиб 23.11.2010 г. или в 2009 г., точно не помнит. Знает, что ФИО5 убили в квартире. Она слышала фамилию Куракин от ФИО6. Куракин приходился ФИО5 то ли троюродным братом, то ли еще каким родственником. Куракин приходил к ФИО5, ей это ФИО6 пояснял. ФИО6 был не порядочный, нигде не работал, употреблял спиртное, нигде не проживал постоянно. Она не знает, жил ли ФИО6 у Куракина. Последнее время ФИО6 сидел, из тюрьмы он пришел к ней, на <адрес>, ей его было жалко, и она давала ему денег, еду, иногда он ночевал у нее. Со слов ФИО6, Куракин ходил к ФИО5 за вином. ФИО6 проживал у родной матери на <адрес>, и у нее на <адрес>. Либо у друзей ночевал, но она не знает у кого и где. ФИО6 погиб в ДТП.

Свидетель ФИО19 показал, чтоКуракина С. В. знает как соседа своей матери, ФИО5 не знает. Его мать жила в общежитии <адрес>, Куракин был соседом матери. В конце марта 2009 г. он пришел к матери, было воскресенье, мать пошла на кухню, на кухне Куракин и еще какой-то мужчина распивали спиртные напитки. Мать пришла с кухни и сказала, что ей предложили выпить, но она отказалась. Но она спросила, не угостят ли они ее сына. Куракин, видимо, ответил, что пусть приходит. И он пошел к ним, точное время он не помнит, но это было после полудня в третьем часу. Они выпивали втроем: Куракин, он и еще какой-то мужчина. Кто-то из мужчин был одет в трико и адидасовскую кофту, вроде, второй мужчина, он его не знает. Ни Куракин, ни незнакомый мужчина никуда не выходили, выходил он- ФИО19 за сигаретами, его отправил кто-то из мужчин. Куракин на тот момент не курил. Это было около 16 часов. Когда он вернулся, они уже были в неадекватном состоянии, он оставил им сигареты и ушел. За сигаретами он проходил где-то 15-20 минут. Наверно часов в 5 вечера он ушел от Куракина совсем. Куракин быстро ходить не мог, хромал. По коридору всегда ходил медленно, усов у него вроде не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями по времени ухода из комнаты Куракина, были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ФИО19 ушел от Куракина около 16 часов 30 минут 22 марта 2009 года /том 1 л.д. 169-170/.Данные показания ФИО19 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО21 показала, чтоКуракина С.В. знает, ФИО5 не знает. С Куракиным она знакома примерно 6-7 лет, с того времени как он переехал в общежитие <адрес>. Сначала Куракин жил на 3-ем этаже, а когда у него умерла сожительница, падчерица поменяла комнату на третьем этаже на комнату на первом этаже. К ней Куракин приходил за спиртным, она торговала спиртным, и он у нее его приобретал. За спиртным он приходил редко, раза два в месяц обычно в 6 - 7 часов утра, либо в 18 -19 часов вечера, а до 18 часов Куракин за спиртным никогда не приходил. Куракин приходил как-то к ее сожителю ФИО67 подстригаться, но ФИО68 был с похмелья, и Куракина подстригла она. Это было утром, какого числа не помнит, Куракин пришел и попросил подстричь его «налысо», сказал, что его в убийстве обвиняют, но что точно он сказал, она не помнит. Куракина характеризует с хорошей стороны. У них в общежитии есть пьяницы, орут и дерутся. Куракин ничего лишнего не скажет. Он чуть передвигался, а когда был пьяный, вообще притаскивали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО21 данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что Куракин приходил к ее сожителю подстригаться и сказал, что его нужно постричь «налысо», так как его скоро посадят на 10 лет. Она очень удивилась и спросила Куракина С.В. за что его посадят, а он ответил, он убил человека, но ее это не касается и ей об этом знать не надо. После оглашения свидетель ФИО21 подтвердила данные ею ранее во время предварительного следствия показания /том 3 л.д. 159-160/.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что учится в ПТУ №16, на 3 курсе на повара-кондитера. Куракина как личность не знает, знает его только визуально, ФИО5 знает. <адрес> по отношению к ее дому стоит напротив, расстояние между домами примерно 100-200 метров. Куракина она видела около <адрес> 2010 или в 2009 году, точно не помнит. Погода была сырая, лежал снег, были лужи. Видимо, это все-таки была весна. В настоящее время она не помнит точно, но ранее она говорила, когда это было, так как помнила все события лучше, чем в настоящее время. Видела его примерно около 5 или 6 часов вечера, она как раз пошла к подруге, но точное время не помнит. Подруга ее попросила посидеть с ребенком, и ей нужно было часов в 5 придти к подруге. Но она собиралась долго и шла к подруге не к точному времени, а попозже. Она услышала, как сильно хлопнула железная дверь подъезда, в этот момент она проходила с торца <адрес>, она посмотрела в сторону подъезда и увидела, что из подъезда вышел мужчина среднего возраста, примерно ее роста, одетый в куртку. Он прошел на расстоянии 5 метров от нее. Когда ее допрашивали в ходе следствия, она опознала того мужчину, который прошел мимо нее. Узнала по тому, что с лица он был полноватый в щеках с мешками под глазами, были ли борода или усы сказать не может. Мужчина удалялся от нее немножко ускоренным шагом. У подъезда стоял еще мальчик Ваня Григорьев, который ремонтировал машину. Примерно через 2-3 месяца к ней пришел в училище ФИО11, и ее вызвали с урока. ФИО11 стал задавать вопросы, показывал фотографию, вернее, фоторобот на листе А4 - ксерокопию. Фотография, которую показал ФИО11, была одна, на ней был изображен Куракин, как она сейчас знает его фамилию. А тогда она его опознала как мужчину, который был похож на того, кого она видела у <адрес> ее вызывали в милицию, примерно спустя еще 3 месяца, то показывали 2 фотографии, на которых был изображен Куракин и еще какой-то человек. Во время опознания в кабинете находились девушка и молодой человек, еще были следователь и ее отец. Фамилию она тогда не знала, узнала потом. В первый раз при допросе она говорила то, что помнила, на последующем допросе говорила, что не помнит, так как ее вызывали на следствие и в суд через большой промежуток времени. Первый раз она говорила, что смотрела передачу «Дом 2», но могла эту передачу смотреть в другое время, а именно в этот день смотреть передачу с этими же героями или об этих героях. Дверь хлопнула от торца из второго подъезда, если смотреть на дом, то второй подъезд от правого угла дома, в том подъезде, в котором живут ФИО5, именно из этого подъезда вышел тот человек. Она знает, где живут ФИО5, т.е. в каком подъезде находится их квартира, так как они живут в домах напротив. Время точно она пояснить не может, но утверждает, что мужчину видела в тот день, когда произошла трагедия со ФИО5, как она узнала через какое-то непродолжительное время.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО22 данные ею при производстве предварительного следствия в связи с имеющимися противоречиями. Из показаний следует, что она может сказать, что где-то весной 2009г., возможно в марте месяце, точно не помнит, но в воскресный день, во второй половине дня она посмотрела сериал «Дом 2», который заканчивался в 16час. 10мин. и стала собираться к подруге в гости, которая проживает в «квадрате», то есть в <адрес> дома она вышла где-то около 18 часов, точно сказать не может, но может сказать, что к подруге она собиралась где-то около полутора часов. Когда она подошла к углу <адрес>, чтобы повернуть во двор <адрес>, увидела, что из второго подъезда <адрес> от входа во двор вышеуказанных домов, быстро вышел незнакомый мужчина, на которого она обратила внимание, так как резко хлопнула дверь подъезда. Мужчина был одет в куртку темно-синего цвета, а в чем еще был одет мужчина, она не обратила внимание. Светлой одежды на мужчине не было. Мужчина был плотного телосложения, то есть не тощий, но и не толстый, ростом около 175см. Лицо у мужчины было округлое, полное. Этого мужчину она опознала на фотографии, когда ей показывал работник милиции, приходивший в училище. /т.1 л.д. 215-218/.

       Из оглашенных по ходатайству защиты и по согласию подсудимого, стороны обвинения, потерпевшей в судебном заседании показаний эксперта Кустовой С.Н. следует, что она работает судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Ей приходилось проводить биологическую экспертизу №296 от 09.04.2010г.. При осмотре на толстовке, принадлежащей Куракину, следов крови обнаружено не было. При проведении экспертизы делались вырезки из одежды, из тех мест, где имеются пятна, похожих на кровь. Могли ли после проведения экспертизы образоваться пятна бурого цвета, она сказать не может. Она исключает соприкосновение исследуемой толстовки с другими предметами, так как каждый объект исследуется отдельно, и отдельно упаковывается. Цвет вещи определяется по цветовому восприятию. Посторонних предметов вместе с толстовкой на экспертизу не поступало. После осмотра объекта стол стерилизуется. После осмотра вещи, проводится ее исследование, а потом она упаковывается /т.4 л.д.41-42 /.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по согласию стороны защиты, подсудимого и потерпевшей показаний эксперта ФИО24 следует, что она работает ведущим экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы, и проводила экспертизу по уголовному делу №. При проведении экспертизы было установлено, что волокна на футболке ФИО5 находились в фиксированном состоянии. В ходе проведения экспертизы были установлены взаимопереходящие волокна на толстовке, принадлежащей Куракину и на футболке, принадлежащей ФИО5, при этом их целостность не была нарушена. Также она выявила признаки контактного взаимодействия, представленных на экспертизу вещей, при этом на поверхности толстовки, принадлежащей Куракину, имелись единичные наслоения волокон хлопка светло-желто-зеленого цвета общей родовой принадлежностью с соответствующими волокнами хлопка в составе трикотажа футболки, принадлежащей ФИО5, а на передней лицевой поверхности футболки, принадлежащей ФИО5, в фиксированном состоянии, имелись многочисленные хлопковые волокна красно-оранжевого цвета общей групповой принадлежностью с аналогичными волокнами хлопка красно-оранжевого цвета, из которых изготовлен материал толстовки, принадлежащей Куракину С.В. слипшиеся с веществом бурых пятен, похожих на высохшую кровь. Данные волокна могли попасть с одного предмета на другой при их соприкосновении, и закрепились пятнами бурого цвета, похожими на кровь. После стирки вещей наслоение волокон уничтожается. Вещи поступили на экспертизу упакованными в разные пакеты. Цвет вещи определяется по субъективному восприятию цвета, либо исходя из цветового каталога /т.4 л.д. 42- 43, 43(об) /.

Свидетель ФИО25 показал, что он работает заместителем руководителя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области, при этом у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Куракина С.В., которое было возбуждено в отношении неизвестного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО5, повлекшее по неосторожности его смерть. В ходе расследования данного уголовного дела он допрашивал Куракина С.В. в качестве подозреваемого в кабинете оперуполномоченного. Допрос производился в присутствии адвоката. Куракин пояснял события свободным рассказом, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол он читал, замечаний на протокол не поступало, он расписывался под текстом в протоколе. Ни перед началом допроса, ни в ходе допроса никаких условий ему никто не ставил, никакого давления на него не оказывалось. Он Куракина не уговаривал дать признательные показания, да и вообще, проработав много лет, он в своей работе не практикует какого-либо воздействия на подследственных, в том числе и на Куракина. Никакого давления на Куракина С.В., в том числе и перед допросом, не оказывалось. Он времени Куракину С.В. для написания явки с повинной не предоставлял. Экспертиза по толстовке Куракина С.В. была назначена после изучения дела следственным отделом, при этом ранее она не назначалась, так как Куракин С.В. не рассматривался в качестве подозреваемого. Он встречался с Куракиным непосредственно при допросе. В ходе расследования уголовного дела ему приходилось осматривать футболку, принадлежащую ФИО5 и толстовку, принадлежащую Куракину С.В., при этом осматриваемые вещи были упакованы отдельно друг от друга, и никаких соприкосновений между ними не было. Толстовку Куракина С.В. и футболку ФИО5 он осматривал отдельно друг от друга, и сразу после осмотра каждую вещь упаковывал. Во время следствия он допрашивал ФИО6, который пояснил, что Куракин С.В. сообщил ему- ФИО6 о совершенном, им-Куракиным, преступлении, и после этого он с Куракиным поругался и ушел от него, и последнее время проживал в садовых домиках. ФИО6 также пояснял, что он вначале боялся Куракина и не стал о нем ничего рассказывать, так как проживал у него в комнате. Но потом он рассказал о том, что ему сам Куракин при распитии спиртного рассказал, что тот порезал ФИО5. После данных ФИО6 показаний, он ушел из комнаты, где проживал с Куракиным и скитался по садовым домикам. В отношении ФИО7 было вынесено постановление по п. 2 ст. 24 УПК РФ о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Данное постановление не обжаловалось и не отменено. Относительно проводить ли очные ставки, с кем их проводить, это решает следователь. При расследовании данного дела он не счел нужным на определенном этапе следствия проводить очные ставки между Куракиным и ФИО6, а затем, ФИО6 погиб в ДТП.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля ФИО6 с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии 22 октября 2009г.. Из оглашенных показаний следует, что данные ранее показания он подтверждает и желает их дополнить. Так, 22 марта 2009г. около 12час. он вместе с Куракиным С.В. был на <адрес>, где взяли еды и бутылку водки, которую распили, а затем Куракин С.В. зашел в подъезд дома, где проживает его брат -ФИО5 и купил там две бутылки спиртного. После этого он и Куракин С.В. приехали домой к Куракину С.В., где распили, привезенное с собой спиртное, при этом спиртные напитки распивал с ними также молодой человек по имени Сергей, который ушел около 16 часов. Через тридцать минут после ухода ФИО69, Куракин С.В. уехал к брату ФИО5, а он остался дома. Спустя некоторое время Куракин С.В. приехал, но, сколько времени тот отсутствовал, он не знает, при этом Куракин С.В. привез с собой бутылку спиртного, которую они стали распивать. Во время распития спиртных напитков, в квартиру приехали сотрудники милиции и отвезли их в отделение милиции, где он узнал, что кто-то порезал ФИО5. В мае 2009г. во время распития спиртных напитков, Куракин С.В. рассказал, что 22 марта 2009г. у него с братом ФИО5 возник скандал, в ходе которого он нанес ФИО5 ножевые ранения. Из-за чего произошел скандал между ФИО5 и Куракиным он не интересовался, а Куракин подробностей не рассказывал. После этого у него произошел скандал с Куракиным С.В., и он ушел от него, при этом все лето проживал в садовых домиках /т.1. л.д.219-220/.

На предварительном следствии свидетель ФИО6, чьи показания от 25 марта 2009г. с согласия сторон также были оглашены в судебном заседании по ходатайству адвоката в связи со смертью ФИО6, следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он проживал у матери, сестры, а в последнее время, около десяти дней проживает у своего старого друга детства Куракина С.В. в его квартире по адресу: <адрес> с которым сложились хорошие отношения и соответственно оснований наговаривать на него нет. Также у него был знакомый ФИО70, который проживал на <адрес>, и последний раз у него дома он был около восьми лет назад. 22 марта 2009г. утром он вместе с Куракиным решили пойти за едой, он к своей сестре, которая проживает на <адрес>, а Куракин С.В. решил идти к своей падчерице, ее зовут Ольга и живет она на <адрес>. С <адрес> они пошли пешком и медленно, так как у Куракина очень больные ноги. На <адрес> они пришли примерно между 10 и 11 часов утра. После этого он пошел к своей сестре, а Куракин пошел к ФИО71. У сестры он находился около 30 минут, а когда вышел на улицу, дожидался Куракина С.В. около 15-20 минут. Когда он пошел на остановку, Куракин С.В. зашел в подъезд дома, где проживал ФИО5 за «паленой водкой», а когда вернулся, сели в автобус и поехали домой к Куракину, где стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного он и Куракин смотрели фильм «Старший брат», и никуда из дома не выходили. Около 18 часов вечера, в комнату вбежали сотрудники милиции и доставили его и Куракина С.В. в милицию. Когда отпустили из милиции Куракин сказал, что его брата, то есть ФИО5 кто-то избил и он лежит в реанимации, и это ему известно со слов сотрудников милиции /т.1, л.д.159-161/.

Однако при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого Куракина С.В., суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, данные им при допросе в качестве свидетеля от 22 октября 2009г., имеющиеся в материалах уголовного дела на л.д.219-220 т.1, так как данные показания соответствуют материалам уголовного дела, в том числе, показаниям свидетеля ФИО20, из которых следует, что он ушел от Куракина С.В. около 16 часов 30 мин., то есть при таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО6 совпадают с показаниями свидетеля ФИО20. Показания ФИО6 также совпадают и с показаниями подозреваемого Куракина С.В. от 17 марта 2010г., из которых следует, что Куракин, после того, как ушел ФИО19, поехал на автобусе к ФИО5, прихватив с собой бутылку водки, но которую не стали распивать со ФИО5, так как пили самогон. А после случившегося в квартире ФИО5, Куракин забрал в квартире брата бутылку спиртного, приехал домой,где стали вновь с ФИО6 распивать спиртное из привезенной Куракиным бутылки. Это объективно совпадает с показаниями свидетеля ФИО6, а при таких обстоятельствах, суд считает, что после 16 часов 30 минут Куракин С.В. уехал к своему брату ФИО5.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 данные им при допросе в качестве свидетеля от 25 марта 2009г., так как данные показания противоречат материалам уголовного дела, и в частности показаниям подозреваемого Куракина С.В. и заключению эксперта от 10 сентября 2009г., из которого следует, что на футболке ФИО5 обнаружены многочисленные волокна от толстовки, принадлежащей Куракину С.В., а кроме того, на момент допроса 25 марта 2009г. свидетель ФИО6 проживал в квартире у Куракина С.В., и соответственно был от него зависим.

В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно выполнения подписи на протоколах допроса свидетеля ФИО6, данных им 25 марта и 22 октября 2009 г. в связи с тем, что защита сомневается в подлинности подписи данного свидетеля, а именно, что сам ФИО6 подписывал оба протокола допроса. Однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как имеющиеся в материалах дела протоколы допроса ФИО6 в качестве свидетеля выполнены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в добросовестности следователей, проводивших расследование уголовного дела у суда нет, каких- либо доказательств того, что следователи при производстве данных следственных действий нарушали требования закона нет. Защитник и обвиняемый на момент ознакомления с материалами дела на следствии Куракин С.В., с материалами дела в полном объеме были ознакомлены 13 мая 2010г. /т. 3 л.д.171-173/. У защиты было достаточно времени, чтоб заявить данное ходатайство, но оно не было заявлено, не заявлялось ходатайство о признании данных доказательств не допустимыми. Поэтому, суд считает, что удовлетворение данного ходатайства направлено лишь на затягивание судебного рассмотрения дела.

Из заключения эксперта №125 от 18.04.2009г., следует, что при экспертизе трупа гр-на ФИО5, 1952г.р. обнаружены следующие повреждения: колото-резаные раны спины (2), проникающие в грудную полость с повреждением 5-го ребра справа, пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, с развитием гемоторакса 1.500мл. слева, 2000мл. справа (клинически); колото-резаные раны спины (5) не проникающие в плевральную полость; колото-резаные раны левого плеча и левой подмышечной области (7), резаные раны шеи (1), спины (1), левого плеча (1); множественные (более 61) поверхностные резаные раны груди и живота. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни. Раны №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 образовались от действия предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего, т.е. являются колото-резанными, на что указывают ровные края раны, наличие одного остроугольного и другого «П»-образного концов, гладкие стенки раневых каналов, преобладание длин раневых каналов над длиной кожных ран. Раны №1, 9 и 17, а также поверхностные раны груди живота (более 61) образовались от действия предмета (предметов) обладающего свойствами режущего, на что указывают ровные края остроугольные концы ран, преобладание длины кожных ран над их глубиной. Размеры кожных колото-резанных ран, особенности концов раны дают основание полагать, что клинок (клинки) колюще-режущего предмета имел одно лезвие, обушок и ширину около 1,7-1,9см. на уровне погружение в тело. Учитывая длины раневых каналов (до 6см), эксперт считает, что длина клинка колюще-режущего предмета (предметов), которым были причинены повреждения гр.Щеткину, было не менее 6см. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на теле гр.Щеткина, эксперт полагает, что ему было причинено не менее 77-ми травматических воздействий, в том числе в область шеи -1, в область спины - 8, в область левого плеча и подмышечную область - 7, в область груди и живота - не менее 61. Смерть ФИО5 наступила от полиорганной недостаточности вследствие причинения ему вышеуказанных колото-резаных ранений. Между причинением ФИО5 колото-резаных ранений и наступлением его смерти имеется причинная связь. С указанными повреждениями ФИО5 мог совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени исчисляемом от нескольких минут до нескольких часов. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказываться о «взаиморасположении потерпевшего и лица» наносившего удары ножом не имеется /т.2, л.д.15-25/.

Из заключения эксперта № 149/125 ДОП от 06.06.2009г. следует, что при экспертизе трупа гр-на ФИО5, 1952г.р. обнаружены следующие повреждения: колото-резанные раны спины (2), проникающие в грудную полость с повреждениями 5-го ребра справа, пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, колото- резанные раны спины (5) не проникающие в плевральную полость, колото-резаные раны левого плеча и левой подмышечной области (7), резаные раны шеи (1), спины (1), левого плеча (1), множественные (более 61) поверхностные резаные раны груди и живота. Учитывая морфологические особенности повреждений на трупе гр.Щеткина А.И. на одежде (футболке), а также конструктивные особенности клинка ножа, представленного на экспертизу и особенности экспериментальных повреждений, эксперт полагает, что возможность образования указанных повреждений от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (или ножа, подобного ему) не исключается /т.2, л.д.33-38/.

Из заключения эксперта №362 от 26.03.2009г., следует, что у Куракина С.В., 1957г.р. имеются рана и ссадина головы, ссадины левого предплечья (1) и груди слева (1). Указанные повреждения в комплексе причинили легкий вред здоровью Куракина С.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения (за исключением раны) образовались от действия тупого предмета (предметов). Определить механизм образования раны головы не представляется возможным в виду видоизменения ее морфологических свойств вследствие заживления. Данные повреждения образовались ориентировочно за 3-6 суток до осмотра /т.2, л.д.48/.

Из заключения эксперта №364 от 26.03.2009г. следует, что у гр. ФИО7, 1954г.р. имеются кровоподтеки (5) левого бедра. Указанные повреждения какого-либо вреда здоровью гр-на ФИО7 не причинили. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), ориентировочно за 2-4 суток до осмотра 25.03.2009г. /т.2, л.д.60/.

Из заключения эксперта №365 от 26.03.2009г. следует, что у гр.Епифанова В.А., 1953г.р. каких-либо повреждений при экспертизе не обнаружено /т.2, л.д.66/.

Из заключения эксперта №2356/06-1 от 06 мая 2009г. следует, что из представленных предметов одежды ФИО7 (кофта черного цвета, кофта серого цвета, брюки) на полочках спортивной кофты черного цвета и передней поверхности кофты серого цвета имеются единичные наслоения волокон хлопка светло-желто-зеленого цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами хлопка в составе трикотажа футболки ФИО5 /т.2, л.д.93-100/.

Из заключения эксперта №298 от 10 апреля 2009г. следует, что группа крови трупа ФИО5 - А. В смывах бурого вещества с деревянной окладки, с плитки ванной комнаты, изъятых с места происшествия найдена кровь человека А, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО5, относящегося к этой группе /т.2, л.д.107-108/.

Из заключения эксперта №299 от 14.04.2009г., следует, что группа крови трупа ФИО5 - А. На ноже и в смыве с ванной, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А. Полученные результаты не исключают происхождение выявленной крови от потерпевшего ФИО5 /т.2, л.д.114-118/.

Согласно заключению эксперта №185 от 13 апреля 2010г. группа крови потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО15 - А. В подногтевом содержимом рук ФИО15 обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека; в подногтевом содержимом его правой руки выявлены также следы крови человека. Половая принадлежность клеток и крови не определена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности во всех следах из подногтевого содержимого выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови и клеток кожи от лица/лиц группы А и, в частности от «хозяина» ногтей ФИО15 и/или от ФИО5 Конкретнее решить вопрос о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование ее по иным системам (кроме системы АВ0) не проводилось в связи с крайне малым количеством исследуемого материала /т.2, л.д.125-126/.

В соответствии с заключением №301 от 15 апреля 2009г. на спортивных брюках, куртке и джемпере свидетеля ФИО15 кровь не найдена /т.2, л.д.133-134/.

Из заключения эксперта №184 от 10.04.2009г., следует, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе А, выявлен сопутствующий антиген Н. В подногтевом содержимом рук ФИО5 обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека; в подногтевом содержимом его правой руки найдена также кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не определена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности во всех следах из подногтевого содержимого выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови и клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят названные антигены и, в частности, от самого «хозяина» ногтей ФИО5 /т.2, л.д.140-142/.

Согласно заключению эксперта №296 от 09 апреля 2009г. следует, что на толстовке (кофте) и в смывах с ботинок, изъятых у Куракина С.В., кровь не найдена /т.2, л.д.149-150/.

Из заключения эксперта №302 от 09 апреля 2009г. следует, что на спортивной кофте, изъятой у свидетеля ФИО6, кровь не найдена /т.2, л.д.157-158/.

Согласно заключению эксперта №186 от10 апреля 2009г. кровь в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО6 не обнаружена /т.2, л.д.165-167/.

Из заключения эксперта №433 от 19 мая 2009г. следует, что на серой кофте ФИО7 крови не найдено. На черной кофте и брюках ФИО7 следов, похожих или подозрительных на кровь, не выявлено /т.2, л.д.174-177/.

Согласно заключению эксперта №300 от 27 апреля 2009г. кровь на куртке и паре ботинок ФИО7 не найдена. На кепке ФИО7 следов, подозрительных на кровь, не отмечено /т.2, л.д.184-187/.

Из заключения эксперта № 3708/06-1 от 10.09.2009г., следует, что на поверхности толстовки (кофты) Куракина С.В. имеются единичные наслоения волокон хлопка светло-желто-зеленого цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами хлопка в составе трикотажа футболки ФИО5. Локализация указанных наслоений не учитывалась, так как толстовка представлена после проведения судебно-медицинского исследования. На передней лицевой поверхности футболки ФИО5 в фиксированном состоянии (фрагменты волокон, слипшиеся с веществом бурых пятен, похожих на высохшую кровь) имеются многочисленные хлопковые волокна красно-оранжевого цвета общей групповой принадлежности с аналогичными волокнами хлопка красно-оранжевого цвета, из которых изготовлен материал толстовки Куракина С.В. /т.2, л.д.195-202/.

В соответствии с заключением эксперта №4476/06-1 от 29 октября 2009г. среди наслоений волокон, изъятых из подногтевого содержимого ФИО5, волокон от трикотажа толстовки Куракина С.В. не имеется /т.2, л.д.210-212/.

Кроме этого, вина подсудимого Куракина С.В. по уголовному делу подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 марта 2009г., из которого следует, что в <адрес> обнаружен ФИО5 с ножевыми ранениями /т.1, л.д.2/; рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 марта 2009г., из которого следует, что в ЦРБ поступил ФИО5 с ножевыми ранениями грудной клетки, шеи и левого плеча /т.1, л.д.3/; протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2009г., и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место происшествия, расположенное в <адрес> и описана обстановка в квартире, а также изъяты кухонный нож, футболка, принадлежащая потерпевшему ФИО5, следы с веществом бурого цвета /т.1, л.д.57-62/; протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2009г., в ходе которого в <адрес> были изъяты смывы вещества бурого цвета из ванной комнаты /т.1, л.д. 65-66/; протоколом выемки от 25 марта 2009г., в ходе, которой у свидетеля ФИО7 была изъята одежда, в которую он был одет 22 марта 2009г. /т.1, л.д.120-121/; протоколом выемки от 25 марта 2009г., в ходе, которой у свидетеля ФИО15 были изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой руки /т.1, л.д.130-131/; протоколом выемки от 25 марта 2009г., в ходе которой у свидетеля ФИО15 была изъята одежда, в которую он был одет 22 марта 2009г. /т.1, л.д.133-134/; протоколом выемки от 25 марта 2009г., в ходе которой у свидетеля Куракина С.В. была изъята толстовка из ткани оранжевого цвета /т.1, л.д.154-158/; протоколом выемки от 25 марта 2009г., в ходе которой у свидетеля ФИО6 были изъята верхняя одежда и подногтевое содержимое /т.1, л.д.164-168/; рапортом от 27 марта 2009г., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины по кличке «Тафарик» и установлены лица, подтверждающие его алиби /т.1, л.д.173/; рапортом от 05 апреля 2009г., из которого следует, что информация о том, что в день совершения преступления в квартире ФИО5, кроме ФИО7 и ФИО15 находились еще двое мужчин, являются слухами со стороны населения Калининского поселка /т.1, л.д.200/; заключением эксперта №559 от 20 января 2010г., из которого следует, что свидетель ФИО6 погиб 23 ноября 2009г. /т.1, л.д.222-224/; протоколом выемки от 30 марта 2009г., из которого следует, что у погибшего ФИО5 изъяты образцы волос, крови, подногтевого содержимого пальцев рук /т.2, л.д.2-3/; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 апреля 2009г., из которого следует, что у ФИО7 были изъяты образцы крови /т.2, л.д.5/; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 апреля 2009г., из которого следует, что у ФИО26 были изъяты образцы крови /т.2, л.д.6/; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 апреля 2009г., из которого следует, что у ФИО15 были изъяты образцы крови /т.2, л.д.9/; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 апреля 2009г., из которого следует, что у Куракина С.В. были изъяты образцы крови /т.2, л.д.11/; протоколом выемки от 01 апреля 2009г., из которого следует, что у ФИО14 были изъяты вязанная шапка и носки /т.3, л.д.45-46/; протоколом выемки от 22 октября 2009г., из которого следует, что у Куракина С.В. была изъята куртка темно-синего цвета /т.3, л.д.50-51/; постановлением о прекращении уголовного преследования от 25 марта 2010г., из которого следует, что уголовное преследование в отношении ФИО15, ФИО7 и ФИО27 по факту смерти ФИО5 прекращено /т.3, л.д.73-74/; протоколом осмотра предметов от 30 марта 2009г., из которого следует, что были осмотрены вещи, изъятые в рамках данного уголовного дела /т.3, л.д.75-78/; протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2009г., из которого следует, что были осмотрены носки и вязанная шапка /т.3, л.д.80-81/; протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2009г., из которого следует, что были осмотрены вещи, изъятые у Куракина С.В. /т.3, л.д.83-85/; протоколом явки с повинной Куракина С.В. от 17 марта 2010г., из которого следует, что Куракин С.В. признается в причинении ножевых ранений ФИО5 при обстоятельствах, изложенных им/т.3, л.д.88-89/; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 26 марта 2010г., согласно которому несовершеннолетняя свидетель ФИО22 опознала подозреваемого Куракина С.В. как лицо, которое выходило из подъезда дома, где проживал ФИО5 вечером около 18 часов в выходной день в марте 2009г. /т.3, л.д.100-103/.

Таким образом, находя вину подсудимого Куракина С.В. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5.

Суд считает, что Куракин С.В., нанося удары, хотя и не целенаправленно, хаотично, но ножом, действовал с умыслом на их причинение, т.е. действовал умышленно, предвидел, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, но его вина по отношению к смерти ФИО5 является неосторожной.

           При этом суд, при решении вопроса о содержании умысла Куракина С.В., исходит из совокупности обстоятельств совершенного им преступления, а именно, из характера ранений и орудия преступления - удары ножом, о чем свидетельствуют повреждения, имевшиеся у ФИО5 после нанесенных ему ударов, а именно колото-резаные раны спины (2), проникающие в грудную полость с повреждением 5-го ребра справа, пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, с развитием гемоторакса 1.500мл. слева, 2000мл. справа (клинически); колото-резаные раны спины (5) не проникающие в плевральную полость; колото-резаные раны левого плеча и левой подмышечной области (7), резаные раны шеи (1), спины (1), левого плеча (1); множественные (более 61) поверхностные резаные раны груди и живота.

Суд считает, что мотивом совершения Куракиным С.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО28, является ссора, возникшая между ними при распитии ими спиртных напитков в квартире последнего, о чем пояснил сам Куракин С.В. на предварительном следствии как в протоколе явки с повинной, так и в протоколе допроса в качестве подозреваемого и взятыми судом за основу при вынесении приговора, из которых следует, что между ним и ФИО73 при распитии спиртных напитков 22 марта 2009г. возникла ссора. Данные показания подозреваемого Куракина С.В. подтверждаются другими доказательствами, а именно:

о том, что между подсудимым Куракиным С.В. и погибшим ФИО5 происходили ссоры и ранее, свидетельствуют показания как потерпевшей ФИО33, из которых следует, что «у мужа со сводным братом Куракиным С.В. были сложные отношения. Ей также известно, что Куракин приходил к мужу в марте 2009г. и он с ним поругался», так и показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что у Куракина к отцу была зависть, так как Куракин- полубомж, а отец жил хорошо и «отношения между отцом и Куракиным были испорченные, так как Куракин продал квартиру их матери, и денег никому не дал, а израсходовал сам. После этого отношения между отцом и Куракиным испортились».

о сложных отношениях подсудимого Куракина С.В. и погибшего ФИО5 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что «при распитии спиртных напитков 22 марта 2009г. ФИО5 ему говорил, что Куракин С.В. пропил квартиру родителей, которую он ему оставил, и просил прописать его в квартире».

Довод подсудимого Куракина С.В. о том, что при осмотре следователем ФИО25 его толстовки и футболки потерпевшего ФИО5 произошло их соприкосновение, о чем свидетельствует наложение волокон от его одежды на одежде погибшего ФИО5, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что «в ходе расследования уголовного дела ему приходилось осматривать футболку, принадлежащую ФИО5 и толстовку, принадлежащую Куракину С.В., при этом осматриваемые вещи были упакованы отдельно друг от друга, и никаких соприкосновений между ними не было. Толстовку Куракина С.В. и футболку ФИО5 он осматривал отдельно друг от друга, и сразу после осмотра их упаковывал».

Довод подсудимого Куракина С.В. о том, что протокол явки с повинной был составлен при оказании на него физического и психического давления со стороны оперуполномоченного ФИО12, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что при составлении протокола явки с повинной физического и психического давления на Куракина С.В. не оказывалось, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2010г., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по заявлению Куракина С.В. об оказании на него давления было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.

Защитой в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании постановления от 20 мая 2010г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, не допустимым доказательством в связи с тем, что следователь ФИО29 входил в состав следственной группы и он же и проводил проверку жалобы Куракина С.В., следовательно, он заинтересован в результатах проверки. Однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как было установлено, что постановление, вынесенное 20 мая 2010 г. по жалобе Куракина С.В., никем не обжаловалось, оно не отменено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при оценке доказательств по делу. Доказательств того, что проверка следователем ФИО29 была проведена вопреки требованиям закона, его заинтересованность в исходе дела не имеется. Ходатайство заявлено голословно, без аргументации фактами.

Более того, из анализа протокола явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого, следует, что во время допроса Куракина С.В. в качестве подозреваемого, он рассказывал следователю обстоятельства происходившего в квартире ФИО5, которые не были отмечены в протоколе явки с повинной и не могли быть известны следователю иначе, как только из показаний самого подозреваемого. А именно, в протоколе допроса в качестве подозреваемого зафиксировано, что дверь в квартиру была не заперта, когда в нее вошел без стука Куракин С.В.; Куракин С.В. описал, где именно за столом на кухне спал ФИО7, где сел он и где сидел ФИО5; Куракин пояснил что пили и почему- самогон, так как водку, принесенную Куракиным, ФИО5 назвал гадостью; самогон пили из трехлитровой банки, но имеется поправка, кажется, то есть, фиксировалось именно то, что говорил Куракин С.В.; Куракин С.В. пояснил, почему возникла ссора- ФИО5 последнее время стал относиться к Куракину как к человеку «второго сорта», он считал себя выше его- Куракина; ФИО5 нанес удар ФИО1 в лицо, в грудь, душил его, угрожал ; ФИО5 вспомнил продажу квартиры, стал унижать; Куракин пояснил свое состояние как очень возбужденное в связи с поведением Щеткина; ФИО5 стал на него «наседать» и в ответ на это Куракин нанес ФИО5 удар, не поясняя куда, так как не помнил; описал их перемещение в зал; что он отходил от ФИО5 спиной; находился в безвыходном положении, так как ФИО5 закрывал выход из квартиры; нанес около 10 ударов ножом Щеткину; пояснил, как упал Щеткин- ближе к балконной двери; пояснил, что забрал с собой принесенную им бутылку водки. Данный допрос проводился в присутствии защитника, был подписан и Куракиным, и защитником. Замечаний не поступало. Всех этих обстоятельств и подробностей в протоколе явки с повинной не имеется, и протокол допроса в качестве подозреваемого не мог быть переписан с протокола явки с повинной, а записывался следователем именно с рассказа подозреваемого Куракина С.В..

Кроме того, те обстоятельства, которые были изложены в протоколе допроса Куракина С.В. в качестве подозреваемого, а именно, что ФИО5 наносил ему удары, нашли подтверждение в заключении судебно- медицинской экспертизы по освидетельствованию Куракина С.В., и именно поэтому у Куракина С.В. на теле и имелись повреждения. Наличие повреждений подтверждается заключением эксперта №362 от 26.03.2009г., из которого следует, что у Куракина С.В., <данные изъяты>. имеются рана и ссадина головы, ссадины левого предплечья (1) и груди слева (1). Указанные повреждения в комплексе причинили легкий вред здоровью Куракина С.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения (за исключением раны) образовались от действия тупого предмета (предметов). Определить механизм образования раны головы не представляется возможным в виду видоизменения ее морфологических свойств вследствие заживления. Данные повреждения образовались ориентировочно за 3-6 суток до осмотра, то есть, по времени время образования повреждений совпадает с датой совершения преступления /т.2, л.д.48/.

Подсудимым Куракиным С.В. в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении психолого- психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО30 для выяснения вопросов, почему он что-то помнит, а что-то не помнит. Однако, судом было отказано в проведении данной экспертизы в отношении свидетеля ФИО30 в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО30, а также в связи с тем, что ответ экспертов почему данный свидетель что-то может помнить, а что-то нет, не является каким-либо доказательством для установления истины по делу, для установления событий, происшедших 22 марта 2009 г. в квартире ФИО5.

Довод подсудимого Куракина С.В. о том, что следователь ФИО25 предоставлял ему телефон, где ему сказали: «Уйдешь на подписку о невыезде», является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что он Куракину С.В. сотового телефона не давал и никаких звонков не делал никому.

Довод подсудимого Куракина С.В. о том, что он преступление не совершал и не находился в квартире у ФИО5 22 марта 2009г., является несостоятельным и опровергается следующими доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной Куракина С.В. от 17 марта 2010г., из которой следует, что «22 марта 2009г. около 17час. 30мин. - 18час. он пришел к своему брату ФИО5 в квартиру, где на кухне уже спал ФИО7. В ходе распития спиртных напитков межу ним и братом произошла ссора, в ходе, которой он нанес около 10 ударов брату ножом, от которых брат упал в зале, а он ушел», протоколом допроса в качестве подозреваемого Куракина С.В., из которого следует, что «он не выдержал и, схватив, кажется со стола, кухонный нож, нанес брату удар ножом, так как ФИО5 продолжал наседать на него и хотел еще ударить. Куда именно он ударил ножом брата, он сказать не может. Во время продолжавшейся ссоры он и брат переместились в зал, где он нанес брату еще несколько ударов ножом, но куда именно не помнит, но нанес он брату не менее десяти ударов. Когда брат упал на пол, он прекратил наносить ему удары, при этом брат упал ближе к балконной двери. После того, как брат упал, он вышел из зала, прошел на кухню, забрал с собой бутылку и ушел». Вышеуказанные доказательства объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО22 от 26 марта 2010г., из которого следует, что «она опознала подозреваемого Куракина С.В. как лицо, которое выходило из подъезда дома, где проживал ФИО5 в выходной день в марте 2009г. около 18 часов», показаниями свидетеля ФИО26 от 22 октября 2009г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что данные ранее им показания он подтверждает и желает их дополнить. 22 марта 2009г. около 12час. он вместе с Куракиным С.В. был на <адрес>, где взяли еды и бутылку водки, которую распили, а затем Куракин С.В. зашел в подъезд дома, где проживает его брат -ФИО5 и купил там две бутылки спиртного. После этого он и Куракин С.В. приехали домой к Куракину С.В., где распили, привезенное с собой спиртное, при этом спиртные напитки распивал с ними также молодой человек по имени Сергей, который ушел около 16 часов. Через тридцать минут после ухода Сергея, Куракин С.В. уехал к брату ФИО5, а он остался дома. Спустя некоторое время Куракин С.В. приехал, но, сколько времени он отсутствовал, не знает, при этом Куракин С.В. привез с собой бутылку спиртного. В мае 2009г. при распитии спиртных напитков Куракин С.В. рассказал ему, что 22 марта 2009г. у него с братом ФИО5 возник скандал, в ходе, которого он нанес ему ножевые ранения. Из-за чего произошел скандал между ФИО5 и Куракиным он не интересовался, а Куракин подробностей не рассказывал. После этого у него произошел скандал с Куракиным С.В., и он ушел от него, при этом все лето проживал в садовых домиках /т.1, л.д.219-220/; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что «он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений ФИО5 При опросе учащихся ПУ-16 была установлена девушка, которая проходила по <адрес> и видела мужчину, выходящего из подъезда, где проживал ФИО5, мужчина шел со стороны подъезда <адрес>. При предъявлении девушке на следствии нескольких фотографий, на одной из них она опознала Куракина», показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что «после случившегося он ходил к ФИО15, который сказал: «Когда он выходил от отца 22 марта 2009г., столкнулся в дверях с Куракиным С. и мужчиной по прозвищу «Тафарик». В каких дверях ФИО15 столкнулся с Куракиным, он не спросил, но понял, что у входа в подъезд дома», показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что «22 марта 2009г. в воскресенье он распивал спиртные напитки с Куракиным С.В. и его другом в квартире Куракина С.В., и ушел от него около 16час.30 мин.», показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что «она может сказать, что Куракин С.В. приходил к ней за спиртным обычно в 6 - 7 часов утра, либо в 18 -19 часов вечера, а до 18 часов Куракин за спиртным никогда не приходил. Как-то Куракин С.В. заходил к её сожителю ФИО31, чтобы подстричься, при этом сказал, что надо постричь под ноль, так как его скоро посадят на 10 лет, так как он убил человека», показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в момент написания протокола явки с повинной Куракин С.В. сам добровольно рассказывал о совершенном преступлении, показаниями эксперта ФИО24, из которых следует, что она проводила экспертизу по данному уголовному делу и выявила признаки контактного взаимодействия представленных на экспертизу вещей, при этом на поверхности толстовки, принадлежащей Куракину имелись единичные наслоения волокон хлопка светло-желто зеленого цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами хлопка в составе трикотажа футболки, принадлежащей ФИО5, а на передней лицевой поверхности футболки, принадлежащей ФИО5 в фиксированном состоянии имелись многочисленные хлопковые волокна красно-оранжевого цвета общей групповой принадлежности с аналогичными волокнами хлопка красно-оранжевого цвета, из которых изготовлен материал толстовки, принадлежащей Куракину С.В. слипшиеся с веществом бурых пятен, похожих на высохшую кровь. Данные волокна могли попасть с одного предмета на другой при их соприкосновении, и закрепились пятнами бурого цвета, похожими на кровь. После стирки вещей наслоение волокон уничтожается; из данных показаний эксперта следует, что соприкосновение одежды Куракина-толстовки оранжевого цвета и одежды Щеткина- футболки цвета светло желто-зеленого цвета в период, когда ФИО5 одел чистую со стирки футболку, а это было 21 марта 2009 г. вечером до момента изъятия футболки ФИО5 22 марта 2009 г. около 19-20 час. имело место быть, что и подтвердил Куракин С.В. в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого; показаниями потерпевшей ФИО33, из которых следует, что муж одел футболку после стирки 21 марта 2009 г. вечером, когда пошел на работу и заключением экспертизы от 10.09.2009г. № 3708/06-1, из которой следует, что на поверхности толстовки (кофты) Куракина С.В. имеются единичные наслоения волокон хлопка светло-желто-зеленого цвета общей родовой принадлежностью с соответствующими волокнами хлопка в составе трикотажа футболки ФИО5. На передней лицевой поверхности футболки ФИО5 в фиксированном состоянии (фрагменты волокон, слипшиеся с веществом бурых пятен, похожих на высохшую кровь) имеются многочисленные хлопковые волокна красно-оранжевого цвета общей групповой принадлежностью с аналогичными волокнами хлопка красно-оранжевого цвета, из которых изготовлен материал толстовки Куракина С.В. /т.2, л.д.195-202/.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с учетом их допустимости, суд приходит к выводу о том, что 22 марта 2009г. около 18 часов Куракин С.В. находился в квартире ФИО5, и, используя нож, умышленно совершил преступление в отношении ФИО5, но всячески данный факт скрывал, избрав именно такой способ защиты.

Довод подсудимого Куракина С.В. о том, что ФИО15 ему рассказывал о том, что 22 марта 2009г. в квартире ФИО5 у него произошла ссора с ФИО7 из-за каких-то денег, но за ФИО7 заступился ФИО5 и он ушел, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что «в квартире ФИО5 никаких конфликтов не было».

Таким образом, суд считает, что, не признавая вину в совершенном преступлении, Куракин С.В. тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, а данные Куракиным С.В. показания суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.

Довод подсудимого Куракина С.В. о том, что к показаниям свидетеля ФИО26 данными им на предварительном следствии от 22 октября 2009г. и оглашенными в судебном заседании, следует отнестись критически, суд находит несостоятельными, так как показания свидетеля ФИО26 получены следователем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ФИО26 ст.56 ч.4 УПК РФ, которые полностью соответствуют материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО21, которая также пояснила, что когда Куракин С.В. приходил к ее сожителю постригаться, то говорил, что его скоро посадят на 10 лет за убийство человека, а поэтому у суда не имеется оснований относиться к показаниям ФИО26 критически. Кроме того, показания свидетеля ФИО26 подтверждаются показаниями самого Куракина С.В., запротоколированных во время предварительного расследования.

Довод защиты подсудимого Куракина С.В. о том, что в действиях Куракина С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.111 ч.4 УК РФ, является несостоятельным и необоснованным, и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод защиты подсудимого Куракина С.В. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2010г., которое было вынесено следователем ФИО29 в отношении сотрудника милиции ФИО12 по заявлению Куракина С.В., является незаконным, в связи с тем, что следователь ФИО29 входил в следственную группу по данному уголовному делу, является несостоятельным, так как в соответствии со ст.148 ч.1УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь ФИО29, проведя проверку в отношении ФИО12 не обнаружил оснований к возбуждению уголовного дела, поэтому, и вынес соответствующее постановление. В заявленном ходатайстве защита также не указывает, какие именно основания имеются в действиях ФИО12, образующие по ее мнению, состав преступления в действиях ФИО12.

Кроме того, включение следователя ФИО29 в состав следственной группы по данному уголовному делу не является основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, и не свидетельствует о заинтересованности следователя при проведении проверки. Вышеуказанное постановление не было обжаловано ни адвокатом, ни подсудимым.

Довод защиты подсудимого Куракина С.В. о том, что протокол явки с повинной от 17 марта 2010г., имеющейся в материалах уголовного дела /л.д.88-89, т.3/, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора, является не состоятельным по следующему основанию.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Согласно ст.141 ч.3 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Как установлено в судебном заседании при исследовании материалов дела, 17 марта 2010г. оперуполномоченный ОУР ОВД по Павловскому району Горохов А.И. по просьбе Куракина С.В. оформил протокол явки с повинной о совершенном им преступлении, при этом в протоколе имеются данные как о Куракине С.В., так и документе, удостоверяющем его личность.

Кроме того, по окончании оформления протокола явки с повинной Куракин С.В. собственноручно написал «протокол прочитан лично», в строке «записано» собственноручно написал «правильно» и поставил свою подпись.

Также из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Куракин С.В. сам добровольно рассказывал о совершенном преступлении, а потом он оформил протокол явки с повинной, а Куракин С.В. его подписал.

Таким образом, суд считает, что протокол явки с повинной, имеющейся в материалах дела / т.3 л.д.88-89/ не может быть признан недопустимым доказательством, так как он получен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, и соответственно может быть положен в основу приговора.

Довод защиты подсудимого Куракина С.В. о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого Куракина С.В. от 17 марта 2010г., имеющейся в материалах уголовного дела /л.д.94-99, т.3/, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора, является несостоятельным по следующему основанию.

В соответствии со ст.73 ч.2 п.1 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные им в ходе судебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде.

Вместе с тем, Куракин С.В. в качестве подозреваемого 17 марта 2010г. был допрошен с участием адвоката, с разъяснением ему ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом Куракин С.В., при проведении данного следственного действия, от адвоката не отказался, а при таких обстоятельствах, суд считает, что протокол допроса Куракина С.В. в качестве подозреваемого, имеющийся в материалах дела / т.3 л.д.94-99/ не может быть признан недопустимым доказательством, так как он получен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, и соответственно может быть положен в основу приговора.

Довод защиты подсудимого Куракина С.В. о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 необходимо отнестись критически, суд находит несостоятельным, так как его показания не противоречат материалам уголовного дела и подтверждаются другими доказательствами.

Довод подсудимого Куракина С.В. о том, что у него не имелось мотива совершать преступление в отношении ФИО5 опровергается его же показаниями, данными им во время предварительного следствия и зафиксированных в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Довод подсудимого Куракина С.В. и потерпевшей ФИО33 о том, что преступление совершил ФИО7, так как ФИО7 находился в квартире ФИО5, когда пришла ФИО33 и мылся в ванне, а потому, освобождает Куракина С.В. от ответственности за преступление, совершенное в отношении ФИО5 ничем не подтверждается, кроме субъективного мнения вышеназванных лиц.

Довод защиты подсудимого Куракина С.В. о том, что на одежде ФИО7 также имеется наслоение волокон от футболки погибшего ФИО5, не является основанием для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, так как в судебном заседании было установлено, что 22 марта 2009г. ФИО7 и ФИО5 находились в одном помещении и за одним столом, данный факт ФИО7 не отрицал, и при таких обстоятельствах, суд считает, что образование волокон на одежде свидетеля ФИО7 не исключается, и, кроме того, в настоящее время в отношении свидетеля ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по факту смерти ФИО5, в виду отсутствия доказательств совершения им преступления, которое никем обжаловано не было.

Довод защиты подсудимого Куракина С.В. о том, что к показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО12 необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными по делу лицами, является несостоятельным, так как данные свидетели были допрошены относительно проведения ими следственных действий, суд не берет за основу показания данных свидетелей при оценке доказательств совершения самого преступления при вынесении приговора. Защита не привела доказательств заинтересованности данных свидетелей в данном деле.

Довод потерпевшей ФИО32 о том, что она считает, что преступление совершил ФИО7, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами. Свое поведение в квартире ФИО5 относительно того факта, что ФИО7 мылся в ванной, где его и обнаружила ФИО33, свидетель объяснил тем, что он после употребления спиртного, а именно самогона, который он предпочитает не употреблять, сильно опьянел, не помнил происходящего, спал за столом, очнувшись, подумал, что он находится дома, разделся и пошел принимать ванну, никем не опровергнуты. Его реакция на появление на пороге ванной комнаты ФИО33, также свидетельствует именно об этом: он, не одевшись, прихватив чужую одежду, убежал из квартиры. В судебном заседании подсудимый Куракин С.В. задавал ФИО7 вопрос, почему он так часто моется в ванной, утром этого же дня мылся, вечером мылся, придя домой, мылся, но это лишь подтверждает, что частое принятие ванны является естественным поведением ФИО7 в быту.

При назначении наказания подсудимому Куракину С.В. суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Куракин С.В. удовлетворительно характеризуется с места предыдущего отбытия наказания, написал явку с повинной о совершении им преступления, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Однако, суд при назначении наказания подсудимому Куракину С.В. также учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а поэтому, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Куракина С.В., суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Отягчающим ответственность подсудимого Куракина С.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для применения наказания Куракину С.В. в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Куракина С.В. имеется рецидив преступлений, а поэтому наказание ему назначается по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Куракину С.В. суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как у подсудимого Куракина С.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Куракину С.В. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Процессуальные издержки, образовавшиеся на предварительном следствии в сумме 3.582 рубля за оказание юридической помощи обвиняемому Куракину С.В. подлежат взысканию с подсудимого Куракина С.В..

Суд назначает подсудимому Куракину С.В. вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Куракина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куракину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Куракину С.В. исчислять с 25 октября 2010г.

Взыскать с Куракина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 3.582 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу в виде: трех липких пленок со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле; пары мужских носков, кухонного ножа, подногтевого содержимого ФИО15, тампона со смывами с ботинок Куракина С.В., подногтевого содержимого ФИО26, марлевых и ватных тампонов со смывами вещества красно-бурого цвета - уничтожить; куртки, ботинок, кепки, брюк, кофты - выдать свидетелю ФИО7; куртки, кофты, спортивных штанов - выдать наследникам ФИО15, футболки ФИО5 - выдать потерпевшей ФИО33; кофты (толстовки), шапки спортивной, двух утепленных курток - выдать Куракину С.В.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Куракиным С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы Куракин С.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   Лебедева В.С.