П Р И Г О В О Р город Павлово 11 апреля 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Климушкиной Т.А. С участием государственного обвинителя Лебедевой Е.С. Адвокатов: Путихиной НВ., представившего удостоверение № ордер №; Шереметьевой С.А.представившей удостоверение № ордер № Потерпевших: ФИО20 При секретаре Пахомовой Э.Ю., Киселевой С.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Букина М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холост, проживающего: <адрес>, <адрес>, не работает, судим: ДД.ММ.ГГГГ Павловским г/с <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3г. 6м. л/св с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского г/с условное осуждение отменено; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 111 ч.4 УК РФ. Сиднева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холост, проживающего: <адрес> <адрес>, не работает, не судим. В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ УСТАНОВИЛ: Букин М.С. и Сиднев С.Н., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц проникли на территорию <адрес> <адрес> <адрес> и при помощи ножа обрезали один конец медного четырехжильного кабеля в черной резиновой изоляции, выходящего из <адрес> <адрес> принадлежащего ФИО23., а второй конец кабеля, входящий в сарай ФИО24., выдернули из сарая, завладев таким образом кабелем общей длины 4, 75 метра на сумму 540 руб. 57 коп. В результате противоправных действий Букина М.С. и Сиднева С.Н. потерпевшему ФИО25 причинен материальный ущерб на сумму 540 руб. 57 коп. Незаконно завладев кабелем, Букин С.М. и Сиднев С.Н. с похищенным кабелем с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Букин М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес> <адрес> <адрес>, где находилась проживающая в доме ФИО26 а также ФИО27 Находясь в указанном доме, Букин М.С. стал продолжать распивать спиртные напитки совместно с ФИО28 и ФИО29. В период времени с 3 часов до 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в процессе распития спиртного и после этого, между Букиным М.С. и ФИО30. возникала ссора в связи с тем, что, по мнению Букина М.С., ФИО31. рассказывает и распускает о нем слухи, не соответствующие действительности и по другим причинам. В ходе возникшей ссоры и, в связи с этим, на почве личных неприязненных отношений, Букин М.С. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО32., опасного для жизни человека, подошел к лежащей на кровати ФИО33 и нанес ей не менее одного удара рукой в область головы, после стащил ФИО34. с кровати и нанес ей множество ударов руками и ногами в область головы. Противоправные действия Букина М.С. пыталась пресечь ФИО35., которая помогла ФИО36 лечь на кровать. Однако Букин М.С. умышленно, во исполнение своего преступного намерения, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО37., опасного для жизни человека и доведения его до конца подошел к ФИО38. и вновь ударил ее не менее одного раза рукой в область головы, стащил ФИО39 кровати и также нанес ей множество ударов руками и ногами в область головы. В общей сложности, в указанный период времени Букин М.С., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО40. умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО41., находящейся в <адрес> <адрес> не менее 10 ударов руками и ногами в область головы. В результате противоправных действий Букина М.С. ФИО42. причинена тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки мозга, оскольчатых переломов костей носа, травматической экстракции 1,2 зубов на верхней челюсти справа, ушибленных ран и кровоизлияний слизистой губ (2), кровоподтеков головы (5), кровоизлияний в мягкие ткани головы (5). Данная травма образовалась незадолго до смерти, носит характер тупой, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; с учетом локализации и количества повреждений данная травма образовалась от не менее десяти ударов твердым тупым предметом. Смерть ФИО43Ф. наступила от отека и сдавления головного мозга кровоизлияниями под оболочки головного мозга, входящими в состав вышеуказанной черепно-мозговой травмы, смерть ФИО44 Н.Ф. наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа ее на месте происшествия Между причинением гражданке ФИО45 данной травмы и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Букин М.С. вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сидневым С.Н. они решили похитить кабель, так как им нужны были деньги. Вместе с Сидневым они прошли на территорию дома по <адрес> <адрес>, где обнаружили кабель. Сломали дверь сарая, так как искали чем бы обрезать кабель. В сарае нашли нож и с его помощью обрезали кабель, который проходил от дома к сараю. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО46. Он встретился с Сидневым и они выпили 1,5 литра коктейля. Затем позвонила ФИО47 и сказала, что она у ФИО48. Он пришел к ФИО49 Они выпили и легли спать. Когда он очнулся, то в доме кроме него, ФИО50 и ФИО51 был Сиднев. У него с ФИО52 произошла словесная перепалка, так как благодаря сплетням, которые распускает ФИО53 отец ФИО54 узнал, что она «залетела». Он дал ФИО55 пощечину. ФИО56 в ответ стала оскорблять его, а он хотел только выяснить, для чего ФИО8 распускает слухи про него и ФИО9. ФИО8 в ответ обозвала его, села на кровать и стала высказываться нецензурно. Он ударил ФИО8 кулаком не более 4-5 разФИО57 упала на пол. Он увидел кровь и то, что ФИО58 захрипела. Он испугался, поднял ФИО59 и спросил Сиднева, что делать, тот сказал. что надо вызывать скорую. В тот день они очень много выпили, наравне с ним пила и ФИО60, однако он немного спал, а ФИО61 нет, поэтому просит учесть, что ФИО62 была сильно пьяной. Допускает, что мог нанести ФИО63 не менее 10 ударов. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сиднев С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Букиным они решили похитить кабель у одного из домов на <адрес> <адрес>. Они прошли на территорию дома и он залез в сарай, чтобы найти чем можно обрезать кабель. В сарае он нашел нож и с его помощью вместе с Букиным они обрезали кабель. Кабель похитили, чтобы обжечь его и в дальнейшем сдать. В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО64. в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он закрыл на металлическую задвижку калитку забора, огораживающего территорию вокруг дома. На данной территории стоит сарай. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома он увидел, что дверь в сарай приоткрыта, а накладная доска у сарая отломана. Он понял, что ночью кто-то проник в сарай. Он обнаружил, что пропал кабель. Данный кабель проходил от окна дома по территории двора к сараю. Пропало 10 метров медного четырехжильного кабеля в резиновой изоляции./т.1л.д.56-58/ Потерпевшая ФИО65. пояснила, что погибшая ФИО66 сожительствовала с ее дядей. Она несла все расходы на похороны ФИО67 О случившемся она узнала от соседки, позвонившей ей на работу и сообщившей о смерти ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. она приехала в дом, где проживала ФИО69 по адресу: <адрес> ФИО70 лежала на полу у печки. Лицо было багровое, и лужа крови. До случившегося она видела ФИО71 за две недели. ФИО72 выпивала, жаловалась, что ее обижают. Свидетель ФИО73. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра ему позвонила ФИО74. Она сказала, что они вместе с Букиным у ФИО75 и у них есть что выпить. Он пришел к ФИО76. Они выпили и он ушел за сигаретами. Когда он уходил ФИО77 чувствовала себя хорошо. Когда он вернулся с сигаретами, то ФИО78 стояла на улице и сказала «иди туда, а то он ее убъет». Он вошел в домФИО79 лежала на полу, лицо было в крови, а рядом с ней стоял Букин. При нем Букин ФИО85 не ударял Он сказал ФИО83, чтобы она вызвала скорую помощь и они с Букиным ушли. Букин ему сказал, что ФИО87 распускала сплетни про него и поэтому он ее избил. Со слов ФИО88 знает, что ФИО86 лежала на кровати, а Букин стал наносить ей удары, более она ничего не говорила. Свидетель ФИО89. пояснил, что явку с повинной по факту кражи он от Букина не принимал. Свидетель ФИО90 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО91. Около 11час.вечера она позвонила Букину и тот тоже пришел к ФИО92 Они выпивали, а затем легли спать. В два часа ночи они проснулись и Букин стал бить ФИО93 из-за того, что ФИО94 распускала про него сплетни. ФИО95 ударил Маркину по голове, за волосы стащил ее на пол и стал бить ногами, ударял ее по лицу, сколько ударов нанес сказать не может. ФИО96 просила не бить. После избиения она подняла ФИО97 с пола и положила на кровать. После избиения у ФИО98 была кровь. Букин вновь стал бить ФИО99, опять стащил ее на пол, стал бить ногами она напугалась и ушла на улицу. Она слышала как ФИО100 кричала «не надо бить, больно». Когда Букин избивал ФИО101 Сиднева не было, так как он ушел за сигаретами.. После первого избиения ФИО102 сказала что-то Букину и тот разозлился и вновь начал бить ее. ФИО103 была спокойная, часто выпивала, избитой ее видела за полгода до случившегося. Свидетель ФИО104. пояснил, что он видел ФИО105 в ноябре 2010г., она приходила к ним. Жена ее кормила, так как у нее ничего есть. Свидетель ФИО106. пояснил, что он работает на скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ в 6час. он заступил на дежурство.По вызову они выезжали в <адрес> <адрес>. В доме они обнаружили женщину, которая лежала на полу и лицо ее было все в крови. После осмотра сделали вывод, что женщина мертва.В доме было холодно, по его мнению плюс 10. Труп на ощупь был еще теплый. Считает, что смерть наступила незадолго до их приезда. Свидетель ФИО107. пояснила, что с ФИО108 была в нормальных отношениях. ФИО109 пила, всегда синяя ходила. Видела последний раз ФИО110 утром в воскресенье, а вечером того же дня ее убили. Видела ее в 9 час. утра, когда она шла к ФИО111, она еле шла, то ли пьяная была, то ли болела. Около 13 час. к ФИО112 за ФИО113 пришла ФИО114 и они с ней ушли. В связи с противоречиями в показаниях ФИО115 были оглашены ее показания, данные ею в ходе следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО116 на улице в состоянии алкогольного опьянения, синяков у нее не заметила, может и были синяки, но она видела ее из окна дома.т.1 л.д.166-168/ ФИО117 подтвердила показания данные ею на следствии. Свидетель Громов пояснил, что явку с повинной от Букина по факту кражи он не принимал. Свидетель ФИО118. пояснил, что он работает следователем ПМСО СУ СК России по ФИО119. Он составлял обвинительное заключение. Указание в обвинительном заключении по факту кражи на наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной следует рассматривать как техническую ошибку. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела оглашенными в судебном заседании: по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - протоколом устного заявления ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица проникли в его сарай, после чего похитили кусок медного четырех жильного кабеля(т. № л.д. 38); рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Павловскому району ФИО121 из которого следует, что в ходе работы по заявлению гражданина ФИО122 им были установлены лица совершившие кражу медного четырех жильного кабеля с территории дома ФИО123. (т. № л.д. 49); протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО124 изъят обожженный медный четырех жильный кабель (т. № л.д. 52-53); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на торцевой поверхности представленного фрагмента кабеля, изъятого по материалам уголовного дела №, имеются следы перепиливания, пригодные для идентификации по общим типовым признакам. Данный след мог быть образован как представленным ножом на экспертизу, так и другим предметам, имеющим аналогичные характеристики (т. № л.д. 68-71); протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы изъятые, смета происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нож и фрагмент кабеля (т. № л.д. 78-79); протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен обожженный медный четырех жильный кабель, изъятый в ходе составления акта обнаружения и изъятия у Сиднева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 81-82); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость одного метра медного четырех жильного кабеля в резиновой оплетке составляет 113 рублей 80 копеек, стоимость медного четырех жильного кабеля в резиновой оплетке длинной 4.75 метра составляет 540 рублей 57 копеек (т. № л.д. 84); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Букин М.С. во дворе <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащего потерпевшему ФИО125., добровольно продемонстрировал участникам следственного действия, обстоятельства совершенного им преступления (т. № л.д. 69-78); по ст. 111 ч.4 УК РФ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором указаны обстоятельства, установленные при осмотре места происшествия: комнаты <адрес> <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия надлежащим образом осмотрен, трупп ФИО126, а также сделаны фотоснимки, с помощью цифрового фотоаппарата (распечатка цифровых фотографий прилагается к указанному протоколу) (т. № л.д. 6-12); протоколом явки с повинной Букина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он описывает обстоятельства произошедшего в доме ФИО127 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 15); протоколом получения образцов для сравнительного анализа, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого медсестра «Павловской ЦРБ» ФИО128 получила у обвиняемого Букина М.С. образец жидкой крови (т. № л.д. 112-113); протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у обвиняемого Букина М.С. изъяты личные вещи; джинсы синего цвета и пара ботинок черного (т. № л.д. 121-123); протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у свидетеля ФИО129. распечатки входящих и исходящих звонков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 125-127); заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что у Букина М.С. имеются царапины правой кисти (2), 4 - го пальца левой кисти (1). Данные повреждения вреда здоровью Букину М.С. не причинили, носят характер тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от не менее трех травматических воздействий в указанные выше области (т. № л.д. 177-178); заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что при экспертизе труппа ФИО130 обнаружена тупая черепно - мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки мозга, оскольчатых переломов костей носа, травматической экстракции 1,2 зубов на верхней челюсти справа, ушибленных ран и кровоизлияний слизистой губ (2), кровоподтеков головы (5), кровоизлияния в мягкие ткани головы (5). Данная травма образовалась незадолго до смерти, носит характер тупой, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, данная травма образовалась от не менее 10 ударов твердым тупым предметом. Смерть ФИО131 наступила от отека и с давления головного мозга кровоизлияниями под оболочки головного мозга, таким образом имеется причинная связь между причинениями ФИО132 повреждениями и ее смертью (т. № л.д. 193-198); заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что групповая характеристика крови Букина М.С. и потерпевшей ФИО133. - 0(Н) В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Букина М.С. и Сиднева С.Н. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, исключив признак незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище. Суд соглашаясь с квалификацией предложенной государственным обвинителем квалифицирует действия Букина М.С. и Сиднева С.Н. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ так как каждый из них совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как и Сиднев и Букин пояснили, что увидев кабель на территории одного из домов, они решили его похитить. Что касается квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение или иное хранилище» то данный признак не нашел своего подтверждения, так как в сарай Сиднев проник не с целью похищения, а чтобы найти какой-либо предмет с помощью которого они смогут обрезать кабель. Также в судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Букина М.С. по ст.111 ч.4 УК РФ. Суд соглашаясь с квалификацией предложенной государственным обвинителем квалифицирует действия Букина М.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При квалификации действий Букина М.С. суд исходит из показаний лиц непосредственно находившихся перед избиением ФИО134 в ее доме.. Как пояснил Сиднев ему позвонила ФИО135 и сообщила, что она и Букин у ФИО136 и у них есть, что выпить. Придя туда они выпивают вчетвером, в том числе и ФИО137. После этого как показывает Сиднев он ушел за сигаретами, ФИО138 была нормальной, без наличия крови на лице. Сколько он отсутствовал сказать не может, как ему кажется минут двадцать. Как показывает ФИО139 они легли спать, затем Букин встал и стал бить ФИО140 стащил за волосы на пол и стал бить ногами. Когда Букин кончил бить ФИО141 она ее подняла и положила на кровать. ФИО142 что-то сказала Букину, но она не расслышала что и Букин вновь стал бить ФИО143, вновь за волосы стащил на пол и бил ногами. Согласно протокола явки с повинной Букин избил ФИО144 руками, нанося удары по лицу и туловищу./л.д.15 т.1/ ФИО145 ушла на улицу и там дождалась Сиднева. По показаниям Сиднева когда он пришел с сигаретами ФИО146 стояла на улице и сказала ему «иди туда, а то он ее убьет». Зайдя в дом он увидел, что ФИО147 лежит на полу, на ее лице текла кровь. Он велел ФИО148 вызвать скорую, а они с Букиным ушли и на его вопрос « за что он избил ФИО149?» тот ответил « чтобы не распускала слухи». Таким образом, показания Букина, ФИО150 и Сиднева не противоречат друг другу. Выдвинутая Букиным версия о том, что неправомерное поведение ФИО151 послужило тому, что он начал ее избивать не является основанием для переквалификации действий Букина на другую статью. Как показывает ФИО152 действительно, ФИО153 что-то говорила Букину, но что она сказать не может, Сиднев со слов Букина знает, что тот избил ФИО154 за то, что она распускает слухи. По словам Букина он хотел просто выяснить, зачем ФИО155 распускает слухи, убивать он ее не хотел. В судебном заседании Букин ставит под сомнение достоверность показаний ФИО156 так как она в момент случившегося находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Анализируя показания ФИО157 и сравнивая их с показаниями самого Букина и Сиднева суд не находит противоречий в данных показаниях Букин при нанесении ударов никаких предметов не применял. Характер действий Букина., его последующее поведение, когда он, видя, что ФИО158 плохо, спрашивает у Сиднева «что делать?», и тот говорит о необходимости вызова скорой и Букин с ним соглашается также свидетельствуют об отсутствии у Букина прямого или косвенного умысла на лишение ФИО159 жизни. . Отношение к смерти ФИО160 выразилось у Букина в форме неосторожности. В судебном заседании Букин не оспаривал того факта, что он мог нанести ФИО161 не менее 10 ударов. Согласно экспертизе между причинением гражданке ФИО162. травмы и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что вина Букина М.С. в совершенных им преступлениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого. Суд учитывает, что Букин М.С. ранее судим, вину признал,совершенные им преступления отнесены законодателем одно к категории особо тяжких, другое к категории средней тяжести, суд учитывает отрицательную характеристику участкового инспектора по месту жительства, в 2010 году привлекался к административной ответственности. К смягчающим обстоятельствам в отношении Букина М.С. суд относит явку с повинной по ст. 111 ч.4, 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Несмотря на отсутствие в материалах дела протокола явки с повинной по эпизоду кражи суд с учетом того, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого расценивает, что явка с повинной была и в ее отсутствие в материалах дела вина следователя. Сам Букин указывает, что он писал две явки с повинной по обоим составам, в обвинительном заключении в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной указана по обоим составам. По материалам дела на 18.11.2010г. когда берется объяснение с Букина органы следствия не располагают данными о том, кто совершил кражу.К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях Букина М.С. опасного рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Оснований применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Букина М.С. не имеется. Суд не применяет в отношении Букина М.С. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 111 ч.4 УК РФ. В отношении Сиднева С.Н. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, совершенное им преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым инспектором, в 2010 году привлекался к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих обстоятельств в действиях Сиднева С.Н. не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Сиднева С.Н. не имеется. С учетом личности подсудимого Сиднева С.Н., обстоятельств дела, суд находит возможным, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд не применяет в отношении Сиднева С.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания обоим подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Руководствуясь ст. 301-303,307-310 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Букина М.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,», 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.2 п. «а,» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; - по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание Букину М.С. назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Букину М.С. до вступления приговора в законную силу отставить заключение под стражей. Срок наказания Букину М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Сиднева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Сидневу С.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Обязать Сиднева С.Н. в период отбытия наказания: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства, Исполнение приговора возложить на специализированный орган. Меру пресечения Сидневу С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки, ботинки - выдать Букину М.С.; образец крови Букина М.С., нож - уничтожить; кабель, фрагмент кабеля - выдать ФИО165 Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течении 10 дней со дня оглашения. В случае подачи осужденными кассационной жалобы они вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Судья Т.А. Климушкина
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ