П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                   23 июня 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Тарасовой Е.А. и Рудакова Д.А.,

подсудимого: Кузнецова А.В.,

защиты в лице - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Родионовой О.А., представившей удостоверение №538 и ордер №27257,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

а также при участии потерпевших: ФИО13. и ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Стройкомплект» в должности менеджера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

а) ДД.ММ.ГГГГ Подольским г/с <адрес> по ст.264 ч.2 УК РФ к 3г. л/св. условно с испытательным сроком в 2г. Испытательный срок продлен на 2мес. по постановлению Павловского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

б) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3.500 рублей,

в) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 120час. обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, Кузнецов А.В. с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к входной двери <адрес>, принадлежащей гражданину ФИО17., где путем отжатия входной двери незаконно проник в вышеуказанную квартиру. После чего Кузнецов А.В. преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно находясь в вышеназванной квартире, подошел к прикроватной тумбочке, стоящей в спальной комнате квартиры, открыл верхний выдвижной ящик данной тумбочки, и, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил из ящика тумбочки деньги в сумме 5.000 рублей, принадлежащие ФИО9 и ФИО10 Затем Кузнецов А.В., продолжая свой преступный умысел направленный на кражу, незаконно находясь в спальной комнате квартиры, действуя из корыстных побуждений подошел к трюмо, открыл выдвижной ящик, и умышленно тайно похитил из шкатулки, лежащей в данном ящике, золотые серьги 585 пробы с циркониями общим весом 2,43 грамма стоимостью 1.580 рублей, принадлежащие ФИО9 и ФИО10, а всего Кузнецов А.В. тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО10 на общую сумму 6.580 рублей, причинив тем самым, ФИО9 и ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 6.580 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Кузнецова А.В. данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212, т.1) при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру ФИО9 по адресу: <адрес>, откуда похитил деньги в сумме 5.000 рублей и золотые серьги в виде гвоздиков. В настоящее время ущерб он возместил в сумме 8.000 рублей.

Кроме личного признания, вина подсудимого Кузнецова А.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО10 показала, что она проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> совместно со своим мужем ФИО9 и малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 07час. 20мин. она ушла из квартиры, а около 13час. ей позвонил муж и спросил: «Брала деньги?», а она ответила: «Нет». Около 17час. она пришла домой и обнаружила, что дома находится муж, а замок на входной двери вырван. Со слов мужа ей стало известно, что когда он ДД.ММ.ГГГГ около 12час. 30мин. пришел в квартиру, обнаружил в ней Кузнецова А.В., при этом в квартире был беспорядок. По просьбе мужа она проверила драгоценности и обнаружила пропажу двух золотых сережек в виде гвоздиков с камнем - цирконий, которые лежали в спальной комнате в гарнитуре. Также со слов мужа ей стало известно, что из тумбочки, расположенной в спальной комнате пропали денежные средства в размере 5.000 рублей одной купюрой. Муж говорил, что Кузнецов А.В. показывал карманы своей одежды, но у него ничего не было, а также Кузнецов А.В. оставил свой паспорт и пообещал вечером устранить повреждения, которые были на входной двери, однако не пришел, а поэтому они вечером вызвали сотрудников милиции. Ущерб в сумме 6.580 рублей для нее является значительным. В настоящее время ущерб возмещен в сумме 8.000 рублей родителями подсудимого Кузнецова А.В.

Потерпевший ФИО9 показал, что он проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> совместно со своей супругой ФИО10 и малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 09час. он ушел из квартиры, а когда вернулся около 12час. 30мин., обнаружил в квартире Кузнецова А.В., который сказал: «Я попался, но ничего не успел взять» и попросил не сообщать в милицию. После этого Кузнецов А.В. по его просьбе показал карманы одежды, но у него ничего не было, а поэтому Кузнецов А.В. ушел домой, а затем принес свой паспорт и пообещал все возместить. После ухода Кузнецова А.В. он стал закладывать в спальной комнате в ящики вещи, которые Кузнецов А.В. из них вынул, при этом обнаружил пропажу денежных средств в размере 5.000 рублей и позвонил жене, которая сказала: «Я деньги не брала». Вечером со слов жены ему стало известно, что у нее пропали золотые сережки из трюмо, расположенного в спальной комнате. В этот вечер Кузнецов А.В. не пришел, и после 21час. он вызвал сотрудников милиции. Когда он подошел к квартире, увидел, что внутренний замок входной двери поврежден. Когда Кузнецов А.В. уходил из квартиры, забрал с собой лом, который находился в коридоре. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме родителями Кузнецова А.В. и данный ущерб для него является значительным. Просит Кузнецова А.В. строго не наказывать.

Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый Кузнецов А.В. ее бывший муж, с которым она ранее состояла в браке, при этом от брака имеется малолетний ребенок, воспитанием, которого он занимается.

На предварительном следствии свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО9 пришел в автосервис, а ушел около 12часов. Через 15-20 минут после ухода ФИО9 он пришел к нему домой, при этом увидел, что замок в его квартиру сломан. Со слов ФИО9 ему стало известно, что когда он пришел в квартиру, обнаружил в ней Кузнецова А.В., который просил не вызывать сотрудников милиции и обещал возместить причиненный ущерб, а именно отремонтировать дверь в квартиру, при этом ФИО1 оставил ФИО9 свой паспорт. Также ему известно, что Кузнецов выворачивал карманы брюк и куртки и показывал, что он из квартиры ничего не похитил. Когда он находился в квартире, видел, что в зале и спальной комнате был беспорядок. Через некоторое время он из квартиры ушел, а когда спустя время встретил ФИО9, узнал, что у него из квартиры были похищены золотые сережки и деньги в сумме 5.000 рублей (т.1, л.д.44-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГследует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия методом фотографирования мог быть образован как отвертками, представленными на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные характеристики следообразующей поверхности. След орудия взлома на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, образован не отвертками, а другим предметом (т.1, л.д.73-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе у Кузнецова А.В., обнаружен рубец в левой паховой области, расположенный по ходу подкожной вены, и учитывая его локализацию, морфологические особенности, характер (рубец размером 0,5х0,3см., неправильно-овальной формы, расположен в левой паховой области по ходу подкожной вены, плотноватый на ощупь, не спаянный с окружающими подлежащими мягкими тканями, серо-красноватого цвета), эксперт полагает, что он мог образоваться от действия(действий) инъекционной иглы, давностью не менее одного месяца до момента проведения экспертизы (т.1, л.д.221-222).

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова А.В. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного ОВД по <адрес> Кузнецова А.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестное лицо проникло в <адрес> и совершило кражу (т.1, л.д.9); заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09час. 20мин. до 12час. 30мин. проникли в <адрес>.3 по <адрес>, откуда похитили золотые серьги и деньги в сумме 5.000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 8.000 рублей (т.1, л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к немув ходе, которого была осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО9, откуда была совершена кража. С места происшествия были изъяты: след орудия взлома методом фотографирования, врезной замок со следами орудия взлома, паспорт гражданина РФ на имя Кузнецова А.В. (т.1, л.д.11-14); справкойо заработной плате потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднемесячная заработная плата ФИО10 составляет 5.687руб. 09коп. (т.1, л.д.42); справкой о стоимости похищенных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость золотых сережек в виде гвоздиков из золота 585 пробы с камнем - цирконий с учетом износа составляет 1.580 рублей (т.1, л.д.43); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГв ходе, которого по месту жительства Кузнецова А.В. в <адрес>.3 по <адрес> были обнаружены и изъяты две отвертки, печать ИП ФИО8 и сим-карты операторов сотовой связи(т.1, л.д.52-53); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые у Кузнецова А.В. в ходе обыска (т.1, л.д.63-64); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у Кузнецова А.В. были изъяты: сотовый телефон «Самсунг», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», кроссовки синего цвета фирмы «Адидас» (т.1, л.д.84-85); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГв ходе, которого у потерпевшей ФИО10 были изъяты: квитанция № на изготовление похищенных сережек и фотографии с изображением обстановки квартиры, из которой была совершена кража, в количестве 5(пяти) штук (т.1, л.д.89-91); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГв ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе выемок (т.1, л.д. 92-107, 110-114).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого Кузнецова А.В. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Находя вину подсудимого Кузнецова А.В. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого Кузнецова А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Кузнецов А.В., незаконно находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени 10час. 00мин. до 12час. 30мин. в <адрес>, в которой проживают супруги ФИО9 и совершая кражу имущества и денежных средств, принадлежащих супругам ФИО9 и ФИО10, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что в результате его действий будет причинен реальный материальный ущерб потерпевшим, и всеми своими действиями желал этого, то есть совершил преступление умышленно.

Квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в жилище» - подтверждается целью и способом проникновения в квартиру ФИО9, а именно совершение кражи, что не отрицает подсудимый Кузнецов А.В.

Квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что ущерб, причиненный совершением преступления, для них является значительным.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову А.В., суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его тяжесть, а также данные, характеризующие его личность.

Кузнецов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, и по месту жительства со стороны соседей, возместил причиненный ущерб в полном объеме, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому Кузнецову А.В. учитывает и мнение потерпевшего ФИО9, который просит Кузнецова А.В. строго не наказывать.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Кузнецову А.В., учитывает, что он совершил преступление, которое относится к категории тяжких, отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора ОВД по Павловскому району, ранее судим, а поэтому с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Кузнецова А.В., суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.В., не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Кузнецову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Кузнецову А.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову А.В. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Кузнецову А.В. вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Кузнецову А.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа и виде ограничения свободы, так как наказание подсудимому Кузнецову А.В. назначается в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что Кузнецов А.В. преступление совершил в период отбытия условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2009г., а поэтому в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому Кузнецову А.В. по совокупности приговоров с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ соответствует 15 (пятнадцати) дням лишения свободы из расчета восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Кузнецову А.В. по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 11 марта 2011г. в виде 120 часов обязательных работ соответствует 15 (пятнадцати) дням лишения свободы из расчета восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание Кузнецову А.В. определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2009г. в виде 1 (одного) года лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 11 марта 2011г. в виде 10 (десяти) дней лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Кузнецову А.В. исчислять с 31 марта 2011 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кстовского района Нижегородской области от 06 мая 2010г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: врезного замка - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9; паспорта - оставить в распоряжении Кузнецова А.В.; фотоснимка следа орудия взлома, хранящегося в ОВД по <адрес> и двух отверток - уничтожить; квитанции № на изготовление сережек и фотографий с изображением обстановки в квартире в количестве пяти штук - хранить при уголовном деле.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым А.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы Кузнецов А.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 А.С. Одинцов