П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Павлово 30 августа 2011 года. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Комарова М.Г.., подсудимого: Долгова Д.В., защиты - в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Родионовой О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., а также при участии потерпевшем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Долгова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Долгов Д.В., с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь на кухне в квартире принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из кухни в комнату и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «Самсунг GT-№» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в кожаном чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Долгов Д.В. с похищенным сотовым телефоном марки «Самсунг GT№» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящимся в кожаном чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Долгов Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 час. его пригласил к себе в гости ФИО2. Они сидели на кухне у ФИО2 по адресу <адрес> и распивали спиртное. Сотовый телефон ФИО2 положил на стол на кухне. В какой-то момент ФИО2 ушел с кухни и он похитил его сотовый телефон. В настоящее время он возместил ФИО2 деньги за телефон и сотовый телефон также возвращен ФИО2. Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в 2010г. он приобрел сотовый телефон «Самсунг» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил Долгова. Ранее он его не знал они познакомились и он пригласил его к себе домой выпить спиртного. У него дома они сидели на кухне и распивали спиртное. Свой сотовый телефон он выложил на стол на кухне. Когда Долгов ушел он не обратил внимания на телефон. Он запер за Долговым дверь, а наутро обнаружил пропажу телефона. Ущерб от кражи телефона для него является незначительным, так как он проживает один, имеет зарплату в <данные изъяты> руб. и кроме основной работы подрабатывает. В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО2, данные им на следствии согласно которых ущерб от кражи телефона является для него значительным и составляет <данные изъяты> руб., так как его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц./л.д.33-34/ Данные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что на следствии он исходил из стоимости телефона в <данные изъяты> руб., так как был зол на ФИО1 и поэтому указал, что эта сумма для него значительна. Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО2 и Долгов около 20 час. прошли в квартиру ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2 на сотовый телефон, но тот не отвечал. При встрече ФИО2 сообщил ей, что телефон у него украл Долгов. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что по факту кражи телефона она сказать ничего не может. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов. В конце июня 2011г. в ремонтную мастерскую обратился молодой человек с целью ремонта сотового телефона «Самсунг». По окончании ремонта он вставляет в сотовый телефон свою сим-карту, чтобы проверить рабочее состояние телефона. В данный телефон «Самсугнг» он также вставлял свою сим-карту с номером №. Данная сим-карта зарегистрирована на имя его матери - ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что у него имеется сын, который подрабатывает таксистом. От сына он узнал, что когда тот подвозил молодого человека, то купил у него телефон марки «Самсунг». О том, что данный телефон краденный сын не знал. Из показаний свидетеля ФИО10. , оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> он подвозил молодого человека. По дороге молодой человек представился и сказал, что его зовут Дмитрием, а также предложил ему купить телефон. Телефон ему понравился и он приобрел его за <данные изъяты> руб. Дмитрий сказал, что телефон его, ему срочно нужны деньги и он его поэтому продает. Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон «Самсунг GT- №» и кожаный чехол к данному сотовому телефону./л.д.48-49/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон«Самсунг GT- №», сим-карта сотового оператора «Билайн», а также сотовый телефон «Самсунг GT- №» и кожаный чехол к данному телефону/л.д.50-51/, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Долгов признается о совершенном преступлении/л.д.4/, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес>, принадлежащая потерпевшему ФИО14/л.д.10-11/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен <адрес>, в котором проживает Долгов. В ходе осмотра была изъята сим-карта сотового оператора «Билайн», которая находилась в похищенном у ФИО2 телефоне./л.д.12-13/, акт оценки телефона «Самсунг GT№» в <данные изъяты> руб./л.д.55/, акт оценки чехла к кожаному телефону /л.д.54/ и другими материалами. В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Долгова Д.В. со ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.Суд, соглашаясь с квалификацией предложенной государственным обвинителем квалифицирует действия подсудимого Долгова Д.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Переквалифицируя действия подсудимого суд исходит из показаний потерпевшего ФИО2 указывающего, что ущерб для него является незначительным. Суд не усматривая противоречий в показаниях ФИО2 данных им на следствии, так как, указывая на следствии, что ущерб для него является значительным ФИО2 исходил из цены телефона в <данные изъяты> руб. В судебном заседании согласно справок цена телефона составляет <данные изъяты> руб. и исходя из этой цены ФИО2 показывает, что ущерб для него незначительный. При назначении наказания подсудимому Долгову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность. Долгов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Вместе с этим суд также учитывает неудовлетворительную характеристику участкового уполномоченного ФИО11 по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту работы. Суд учитывает обе характеристики, так как они характеризуют разные стороны жизни подсудимого, также суд учитывает сведения о не погашенных судимостях за корыстные преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Долгову Д.В. является - явка с повинной, возмещение ущерба Обстоятельством, отягчающим наказание Долгову Д.В. является рецидив преступлений. В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежит. С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить Долгову Д.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Долгову Д.В., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ст.68 УК РФ В соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действия Долгова Д.В. рецидива преступлений, суд назначает к отбытию наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать подсудимого Долгова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Меру пресечения подсудимому Долгову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания Долгову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, гарантийный талон и сим-карта - по вступлении приговора в законную силу, считать выданными ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г.Павлово в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Долгов Д.В. в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.А. Климушкина