П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                        16 ноября 2011г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Евдокимова Д.О.,

подсудимого: Чинякова Д.А.,

защиты в лице - адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кондратовой М.Ю.,

а также при участии потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чинякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего: ООО «Компас» <адрес> в должности монтажника, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге по <адрес>, водитель Чиняков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим на праве собственности его отчиму ФИО21. автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги от д.Комарово <адрес> в направлении к населенному пункту г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, при этом перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО22 Водитель Чиняков Д.А., управляя автомобилем, в нарушение требований п.п.2.1.1., 2.7. ПДД РФ, соответственно - не имел водительского удостоверения на право управления автомобилем (п.2.1.1.), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (п.2.7.).

При движении на автомобиле ВАЗ-№ гос.номер № по проезжей части автодороги по <адрес> в границах населенного пункта <адрес>а <адрес>, водительЧиняков Д.А.,приближаясь к повороту дороги направо, относительно направления его движения, двигался со скоростью 80 км/ч, утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке на ней, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.9., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ,управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до выезда на поворот дороги направо, по ходу его движения, мер к снижению скорости движения своего автомобиля своевременно не принял; двигался со скоростью 80 км/час, превысив допустимую максимальную скорость движения в населенном пункте - 60 км/час, не справился с управлением автомобиля,выехал на левую, по ходу его движения обочину, чем создал опасность для движения, и с обочины совершил выезд в левый кювет дороги, где автомобиль врезался в бетонный забор, огораживающий территорию организации «Медполимер» ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина» и перевернулся на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автомобиля Чиняковым Д.А., пассажиру автомобиля ФИО25, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой кости в верхней трети и внутрисуставного перелома головки малоберцовой кости правой голени. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При движении на автомобиле водитель Чиняков Д.А. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: п.1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.1.1. - водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п.2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 9.9. - запрещается движение транспортных средств по обочинам…; п.10.1.- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2. - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чиняков Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Чинякова Д.А. данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов вечера он со своим отчимом ФИО26.А. и ФИО27 ФИО31 приехали на рыбалку на берег <адрес> за д.Погорелки <адрес>а. на принадлежащем его отчиму автомобиле «ВАЗ-№ На рыбалке они втроем стали распивать спиртные напитки. Он выпил примерно 250 грамм водки, от чего спьянился. Когда на улице уже стемнело, они все втроем легли спать в автомобиле ФИО28 При этом, он уснул на водительском сидении, ФИО30. находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО29 спал на заднем сидении. Когда он проснулся, на улице уже была ночь следующего дня, но сколько было точно времени он не помнит. Он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения и ему захотелось поехать на автомобиле к себе домой в <адрес>. Не спрашивая разрешения у своего отчима ФИО2, он сел за руль, находившимся в замке зажигания ключом завел автомобиль и поехал. В это время ФИО2 и ФИО47 все еще спали. Раньше он ездил с разрешения отчима на его автомобиле по проселочным дорогам, где нет сотрудников ГИБДД. Когда он поехал, включил свет фар, т.к. на улице было темно. По пути в <адрес> он высадил ФИО32 у железнодорожного переезда перед д.Комарово <адрес>а и дальше поехал без него, только вдвоем со своим отчимом - ФИО2, который все также спал на переднем пассажирском сидении. Когда он подъезжал к повороту дороги перед заводом «Медполимер» в <адрес>, на крутом повороте дороги из-за большой скорости движения автомобиля - около 80 км/час, не смог вырулить и не справился с управлением автомобиля, от этого автомобиль занесло и он выехал на обочину, а затем ударился боковой частью в бетонный забор. После случившегося он сам выбрался из автомобиля на улицу. ФИО2 запутался ногой за ремень безопасности и не мог самостоятельно выйти из автомобиля, жаловался на боли в ноге. Останавливался ли кто-либо проезжавших мимо водителей автомашин, он точно не помнит, но к нему подходил незнакомый мужчина, который помог ему освободить ногу ФИО2 и оттащить его от автомобиля, т.к. из бензобака вытекал бензин. С места ДТП его и ФИО2 на автомобиле скорой помощи доставили в дежурную больницу <адрес>. В данном ДТП он сильно не пострадал, только ударился головой, сотрясения головного мозга и переломов у него не было, и поэтому из больницы, после проведенного обследования, его отпустили домой. Автомобиль «ВАЗ-№» до ДТП находился в технически исправном состоянии. Данное ДТП он совершил, т.к. не справился с управлением из-за большой скорости движения автомобиля, никаких помех его движению перед ДТП не было. После данного ДТП он со своим отчимом ФИО2 примирился, они поддерживают хорошие отношения и каких-либо претензий с его стороны по поводу травм, полученным им в ДТП, к нему не имеет. Виновным себя по существу предъявленного обвинения он признает полностью, в содеянном он раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им на предварительном следствии (л.д.116-118), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18 ч. 00 минут он поехал на рыбалку на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-№» на берег <адрес> за д.Погорелки <адрес>а со своим пасынком Чиняковым Д. и ФИО10 На рыбалке стали употреблять спиртное и выпили на троих три бутылки водки емкостью по 0,5 литра. Они собирались пробыть на рыбалке до воскресенья ДД.ММ.ГГГГ и в этот вечер никуда уезжать не собирались. Ночевать они собирались в автомобиле. Когда они спьянились, кто где уснул он не помнит. Документы на автомобиль хранились в салоне его автомобиля в полочке между передних сидений. Он очнулся, когда его везли в автомобиле скорой помощи в больницу и там ему сообщили, что он попал в ДТП и у него сломана нога. Сам он обстоятельств ДТП не помнит, и как все произошло, он не видел. Только от своего пасынка Чинякова Д. впоследствии узнал, что тот сел за руль его автомобиля и решил поехать к ним домой. Со слов Чинякова Д. он узнал, что при движении за рулем на его автомобиле по дороге между д.Комарово в сторону <адрес>, при въезде в <адрес>а, он двигался с большой скоростью и поэтому на повороте дороги не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, где находился бетонный забор территории организации «Медполимер», в который он и врезался на автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. до 01.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство во 2-ю смену вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 Около 00 часов 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от дежурного ОВД по <адрес> о том, что на автодороге <адрес> на выезде из <адрес> произошло ДТП-опрокидывание автомобиля с пострадавшими. Они совместно с следственно-оперативной группой прибыли на место происшествия. На месте ДТП в положении перевернутым на крышу, у бетонного забора в кювете дороги, находился легковой автомобиль ВАЗ-№, около которого работали спасатели МЧС. Участников данного ДТП на месте происшествия не было, поскольку их отправили на автомобиле скорой помощи в <адрес> в дежурную больницу. На месте ДТП в районе места нахождения автомобиля ВАЗ-№ были разбросаны различные вещи из данного автомобиля, заднее сиденье, лобовое стекло, а среди вещей были обнаружены две стеклянные бутылки из-под водки, одна из которых была полностью заполнена, а вторая была почти пустая. По обстоятельствам данного ДТП, судя по расположению автомобиля, обстановке на месте ДТП, обнаруженным следам предварительно было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-№ на повороте дороги не справился с управлением автомобиля и поэтому съехал с дороги на обочину и затем в кювет, где врезался в забор.

На предварительном следствии свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и его пасынком Чиняковым Д. поехали на рыбалку на берег <адрес> за д.Погорелки <адрес>, где собирались рыбачить до воскресенья, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ На рыбалку они приехали на автомобиле ФИО2 - ВАЗ-№ около 18 часов вечера. Ночевать они собирались в салоне автомобиля ФИО2 Рыбачить в этот вечер они не стали, т.к. хотели выпить спиртного, всего у них с собой было 5-ть бутылок водки, емкостью по 0,5 литра. За этот вечер он, ФИО2 и Чиняков Д. выпили три бутылки водки. От выпитого спиртного он сильно спьянился и как он уснул - не помнит. Очнулся он когда они ехали на автомобиле ФИО2 по дороге в сторону <адрес>а и на улице уже было темно. За рулем в автомобиле находился Чиняков Д., а ФИО2 в это время спал на переднем пассажирском сидении. Он не спрашивал Д Чинякова, куда и зачем они едут, т.к. ему было все равно. Потом ему захотелось в туалет, и он попросил Чинякова Д. остановить автомобиль. Они остановились у железнодорожного переезда перед д.Комарово <адрес>а. Он вышел на улицу к кустам. В это время Д. оставался все также за рулем в салоне автомобиля и на улицу не выходил. Пока он находился на улице, то услышал, что их автомобиль поехал дальше по дороге, и он даже не успел его догнать. Он пешком пошел вдоль дороги в сторону <адрес> и т.к. был еще сильно пьяным, лег поспать прямо на траве в обочине дороги. Проснувшись рано утром, когда на улице уже было светло, он пошел к себе домой в <адрес>. Когда он пришел домой, то от своей жены он узнал, что ФИО2 и Чиняков Д. попали в ДТП и перевернулись на автомобиле, врезавшись в бетонный забор, огораживающий территорию предприятия «Медполимер». В результате данного ДТП ФИО2 получил травмы и поступил на лечение в больницу. Со слов Чинякова Д. он узнал, что ДТП произошло по вине Чинякова Д., т.к. на повороте дороги он не справился с управлением, не вырулил и съехал с дороги в кювет, где и врезался в бетонный забор. Других обстоятельств данного ДТП Д.Чиняков ему не рассказывал (л.д.125-127).

На предварительном следствии свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00ч. 20 мин., на своем автомобиле он по дороге Горбатов-Восрма в <адрес>е, возвращался с рыбалки. На въезде в <адрес> имеется крутой поворот и, выехав на данный поворот, он увидел впереди в левом кювете, по ходу его движения, лежащий на крыше легковой автомобиль ВАЗ-№. Рядом с этим автомобилем был парень, который махал ему руками и он остановился, поняв что произошло ДТП и требуется помощь. Подошедший к нему молодой парень попросил помочь вытащить пострадавшего пассажира из автомобиля. Поведения у этого парня было странным, как у пьяного человека. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ-№, то на земле между бетонным забором и данным автомобилем, со стороны задней пассажирской двери лежал мужчина, у которого одна нога была опутана ремнем безопасности. Он перерезал ножом ремень безопасности, освободив пострадавшего. До этого со своего телефона он позвонил в дежурную часть ОВД <адрес>, сообщил о ДТП, сказал, что есть пострадавшие и попросил вызвать скорую помощь. Пострадавший жаловался на боли и изо рта был резкий запах спиртного. Дождавшись приезда скорой помощи и спасателей МЧС, он поехал домой в <адрес> (л.д.128-130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пассажиру автомобиля ФИО2, 1970 г.р., были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней трети и внутрисуставной перелом головки малоберцовой кости правой голени. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), и принимая во внимание морфологические особенности данных повреждений, они носят характер тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.86-88).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Чинякова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись ссадины головы, правой кисти. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, что соответствует п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, определить характер, механизм образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Давность образования вышеуказанных повреждений согласно справке Павловской городской больницы № возможна ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу № медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Чиняков Д.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.94-95).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Чиняков Д.А. не выявляет признаков психического расстройства, а обнаруживает психопатические черты характера неустойчивого типа, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.108-109).

Кроме того, вина подсудимого Чинякова Д.А. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, а именно:рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Павловский» Смирновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в котором указывается, что в результате ДТП произошедшего на <адрес>а ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.5), рапортом дежурного ОВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления - по факту сообщения гр.Кочневым А.А. по телефону, что на трассе Ворсма-Горбатов произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ» (л.д.9), рапортом дежурного ОВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления - по факту сообщения из больницы «МСЧ ПАЗ» о том, что с ДТП поступили двое пострадавших с телесными повреждениями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., Чиняков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10), сообщением дежурного ОВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ - по факту сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 25 мин. гр.Кочневым А.А. по телефону канала «02», что в <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП - опрокидывание автомобиля с пострадавшими (л.д.13), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что: осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля «ВАЗ-21053» гос.знак в228ос/152, которое расположено на автодороге по <адрес>, после <адрес> проводился, в пасмурную погоду при искусственном освещении. Проезжая часть на данном участке дороги имеет параметры: поворот дороги, горизонтальный участок, сухое асфальтовое покрытие для двух направлений движения, без линий горизонтальной разметки. Ширина проезжей части дороги - 5,9-6,0м, справа и слева к автодороге примыкают грунтовые обочины. С места происшествия изъяты - две бутылки емкостью по 0,5 литра с этикеткой «Водка» (л.д.21-24), копией паспорта транспортного средства на имя ФИО15 (л.д.27), копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.28), копией водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д.29-30), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «ВАЗ№» гос.знак в228ос/152, которым управлял Чиняков Д.А., из которого следует, что при осмотре установлено, что: имеются внешние повреждения - полная деформация кузова: крыша, левые боковые двери, задний багажник, левые крылья (л.д.25-26), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятыхс места ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ двух стеклянных бутылок емкостью по 0,5 л каждая с биркой: «Серебряная фильтрация. 40%об. 0,5л. Водка. Горьковчанка. Люкс» (л.д.111-112), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого к уголовному делу приобщены: две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая с биркой «Серебренная фильтрация. 40%об. Водка. Горьковчанка. Люкс» (л.д.113).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого Чинякова Д.А. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого Чинякова Д.А. виновным.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч.2 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого Чинякова Д.А. по ст.264 ч.2 УК РФ, суд исходит из того, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Чиняков Д.А. при движении на автомобиле марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № нарушил 1.3., 1.5., 2.7., 9.9., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Кроме того, при квалификации действий подсудимого Чинякова Д.А. по ст.264 ч.2 УК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами дорожного движения: п.1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.1. - водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п.2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) п.9.9. - запрещается движение транспортных средств по обочинам…; п.10.1.- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Суд считает, что водитель Чиняков Д.А. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № и двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги от д.Комарово <адрес> в направлении к населенному пункту <адрес>, приближаясь к повороту дороги направо, относительно направления его движения, двигался со скоростью 80 км/ч, утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке на ней, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; до выезда на поворот дороги направо, по ходу его движения, мер к снижению скорости движения своего автомобиля своевременно не принял; двигался со скоростью 80 км/час, превысив допустимую максимальную скорость движения в населенном пункте - 60 км/час, не справился с управлением автомобиля,выехал на левую, по ходу его движения обочину, чем создал опасность для движения, и с обочины совершил выезд в левый кювет дороги, где автомобиль врезался в бетонный забор, огораживающий территорию организации «Медполимер» ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина» и перевернулся на крышу, тем самым нарушил п.п.1.3., 1.5., 2.7., 9.9., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает, что нарушение водителем Чиняковым Д.А. п.п.1.3., 1.5., 2.7., 9.9., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, произошедшими в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

При назначении наказания подсудимому Чинякову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные характеризующие его личность.

Чиняков Д.А. ранее не судим, положительно характеризуется как со стороны администрации Грудцинского сельского совета, так и по месту предыдущей работы, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб, что суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чинякову Д.А., не имеется.

При назначении наказания подсудимому Чинякову Д.А. суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, тяжести содеянного, что подсудимым совершено неосторожное преступление впервые, считает возможным назначить Чинякову Д.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Чинякову Д.А. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд находит необходимым применить подсудимому Чинякову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как Чиняков Д.А. совершил нарушение правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

При назначении наказания подсудимому Чинякову Д.А. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Чинякова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Чинякову Д.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Чинякова Д.А. в период отбытия наказания: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Чинякова Д.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: двух стеклянных бутылок емкостью по 0,5 л каждая с биркой: «Серебряная фильтрация. 40%об. 0,5л. Водки «Горьковчанка Люкс» - уничтожить.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Чиняков Д.А.в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись