П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Павлово 8 апреля 2011г. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А. С участием государственного обвинителя Евдокимова Д.О. Адвоката Денисова В.В..., представившей ордер № 12520, удостоверение № 171 Потерпевшей ФИО14, ФИО15 при секретаре Пахомовой Э.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванычева И.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. уроженца <адрес>, образование среднее, не ра- ботающего, разведенного, ребенок ДД.ММ.ГГГГр. прож. <адрес> <адрес>, ранее судимого : го района по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы с испытательным сроком в 1 год.ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Павловского городского суда условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 4 дня. В совершении преступлений. Предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ УСТАНОВИЛ В период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванычев И.А. с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире, принадлежащей его матери ФИО14, расположенной по адресу : <адрес> <адрес> осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений из шкафа, расположенного в спальной комнате в вышеуказанной квартире, действуя умышленно тайно похитил норковую шубу, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО14 После этого Иванычев И.А. с похищенной им норковой шубой стоимостью <данные изъяты> руб. принадлежащей ФИО14 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился шубой по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 19 часов Иванычев И.А. с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину вместе с ФИО15 с его согласия вошел в квартиру. где проживает ФИО15 расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел. направленный на мошенничество в личных корыстных целях, путем обмана обратился с просьбой к ФИО22., который был с ним в дружеских отношениях и был в неведении его преступного умысла, передать ему ноутбук марки « Самсунг R519-XA02RU» на 15-20минут для того, чтобы якобы показать его какому-то парню, при этом заверив ФИО15, что передаст ему деньги в сумме <данные изъяты> руб.за данную услугу. Для наибольшей убедительности в правдивости своих слов Иванычев И.А. предложил ФИО15 проехать с ним при этом заведомо зная., что ФИО15 откажется и с ним не поедет, что в действительности и произошло. Таким образом своими действиями Иванычев И,А. убедил ФИО15, что он вернет ноутбук и вознаграждение в сумме 3000 руб. за оказанную услугу. Будучи введенный действиями Иванычева И.А. в заблуждение относительно истинных намерений ФИО15 передал ему ноутбук марки « Самсунг №» стоимостью <данные изъяты> руб. и с данным ноутбуком Иванычев скрылся причинив ФИО15 значительный материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании Иванычев И.А. вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглащены показания Иванычева И.А., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает вместе с родителями. У его матери была норковая шуба. Где-то в середине октября 2010г. ему срочно понадобились деньги и он решил похитить норковую шубу матери и продать. Продать шубу он попросил своего знакомого ФИО8, за то, что тот поможет продать он пообещал Найденову половину продажной стоимости. Со слов ФИО23 он знает, что тот продал шубу своей сестре за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. он отдал Найденову. У его знакомого ФИО15 имеется хороший ноутбук. Он решил похитить у ФИО15 ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ноутбук у ФИО15 на 15-20 мин. При этом он пояснил ФИО15. что ему нужен ноутбук,чтобы показать его одному парню. За эту услугу он пообещал отдать ФИО15 в качестве вознаграждения <данные изъяты> руб. ФИО15 поверил ему и согласился отдать ноутбук. Получив от ФИО15 ноутбук он ушел. В последующем он ноутбук продал. а деньги потратил на личные нужды. Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. Потерпевшая ФИО14 пояснила. что Иванычев И.А. ее сын. У нее имелась норковая шуба. Шуба висела в шифоньере в спальной комнате. Пропажу шубы она обнаружила в октябре 2010г. Обнаружила случайно. У них в квартире был ремонт и она переносила вещи и обнаружила отсутствие шубы. Она поняла, что шубу похитил сын, так как в квартире никого из посторонних не было. Сын признался в краже шубы и обещал вернуть, но не сделал этого. В результате кражи шубы ей причинен значительный ущерб. Просит сына строго не наказывать. Потерпевший ФИО15 пояснил, что у него в собственности был ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около подъезда его встретил Иванычев и попросил одолжить ему ноутбук на 15-20 мин. За то, что он ему одолжит ноутбук Иванычев пообещал дать <данные изъяты> руб. Он отдал ноутбук Иванычеву так как поверил ему, но Иванычев ни через 20 мин. ни после ноутбук ему не вернул. Он понял, что Иванычев обманул его. В результате хищения ноутбука ему причинен значительный материальный ущерб. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9из которых следует, что ФИО14 ее родная сестра. Ей известно, что у сестры была норковая шуба. ДД.ММ.ГГГГ от сестры она узнала что сын ФИО17 похитил шубу, обещал вернуть, но не вернул. Свидетель ФИО10 пояснила. что Иванычев ее родной брат. Брат проживает вместе с родителями. От матери она узнала, что брат похитил ее норковую шубу. Она разговаривала с братом и брат обещал вернуть шубу, но не вернул. Свидетель ФИО11 пояснил, что где-то в конце октября Найденов попросил отвезти его в с. Таремское. К нему в машину сели ФИО24 и Иванычев. На Найденове под одеждой была норковая шуба. Он привез их в Таремское к сестре Найденова. Найденов с шубой ушел из машины, а ФИО17 остался в машине. Через некоторое время Найденов вернулся, но уже без шубы. Что это была за шуба не знает. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на следствии согласно которых ФИО17 является знакомым Найденова. В октябре 2010г. ФИО17 ему позвонил и попросил помочь продать норковую шубу. ФИО17 принес из дома норковую шубу темно-коричневого цвета. Он позвонил своей сестре ФИО16 и спросил нужна ли ей шуба. Сестра ответила, что нужно посмотреть и они вместе с Иванычевым поехали в с. Таремское к сестре. Сестре шуба понравилась и она купила ее за <данные изъяты> руб.. Сестре он сказал, что шуба не ворованная, что продают знакомые, которым нужны деньги. Он отдал Иванычеву <данные изъяты> руб. и Иванычев дал ему <данные изъяты> руб за то, что он помог продать. Через несколько дней он встретил Иванычева и тот ему сказал. что у него проблемы из-за шубы. Чтобы не создавать проблем своей сестре он взял у нее шубу и перепродал ее за <данные изъяты> руб. своему знакомому по имени Александр./т.1л.д.24-27/ В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 согласно которых она проживала со своим граждански мужем Найденовым. О том, что Найденов продавал норковую шубу ей ничего не известно./т.1 л.д.29/ Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании: заявлением потерпевшей ФИО25. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее шубу из квартиры по адресу: <адрес>/л.д.5/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена квартира ФИО17 /л.д.18-19/, актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость норковой шубы составляет <данные изъяты> руб./л.д.38/, справка о з/плате ФИО14/л.д.32/, Протоколом проверки показаний на месте с участием Иванычева И.А., где он рассказал об обстоятельствах хищения шубы/л.д.107-110/, заявлением потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Иванычева. который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его ноутбуком и скрылся с ним./л.д.46/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена квартира ФИО15. расположенная по адресу <адрес> <адрес>/л.д.49-50/, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены гарантийный талон Кассовый и товарный чек на ноутбук марки« Самсунг № /л.д.56-60/, актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ноутбук марки« Самсунг №», составляет <данные изъяты> руб./л.д.64/ В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Иванычева И.А. по эпизоду кражи шубы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а по эпизоду хищения ноутбука по ст.159 ч.2 УК РФ. Суд квалифицирует действия Иванычева И.А. по эпизоду кражи шубы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия Иванычева И.А. как кражу суд исходит из того, что действовал он тайно. Признак значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая ФИО17 пояснила, что ущерб от кражи шубы стоимостью <данные изъяты> руб. является для нее значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты> руб. По эпизоду хищения ноутбука суд квалифицирует действия Иванычева И.А. по ст. 159 ч.2 УК РФ так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из показаний Иванычева он воспользовавшись тем, что знает ФИО15 злоупотребил его доверием и обманул его, сказав. что вернет ноутбук, хотя знал, что этого делать не будет, что он продаст ноутбук, так как ему нужны были деньги. На момент хищения ноутбука ФИО15 не работал, поэтому признак значительного ущерба вменен обоснованно. При назначении наказания подсудимому Иванычеву И.А.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, данные о личности. Суд учитывает, что он полностью признал вину, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевшей ФИО14 о назначении наказания не связанного с лишением свободы, и мнение потерпевшего ФИО15 оставляющего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда. При решении вопроса о наказании суд считает, что оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ не имеется, так как его исправление возможно только с изоляцией от общества. При этом суд учитывает, что Иванычев в 2009г. был осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам. Однако наказание не отбыл и постановлением Павловского городского суда отДД.ММ.ГГГГ исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии поселении. Суд обязал Иванычева И.А. прибыть в колонию поселение самостоятельно. Однако Иванычев И.А. в колонию поселение самостоятельно не прибыл без уважительных причин. Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванычев И.А. был объявлен в розыск.. Согласно справке Павловской городской прокуратуры Иванычев И.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.10/. Таким образом, назначение менее строгого наказания чем лишение свободы в отношении Иванычева И.А. не сможет обеспечить достижение целей наказания.. При назначении наказания суд учитывает правила предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд не применяет к Иванычеву И.А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 301-303, 307-310, УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Иванычева И.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком в 2 года 6 месяцев без ограничения свободы По ст.159 ч.2 УК РФ сроком в 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание Иванычеву И.А. назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответсвии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Иванычеву И.А. назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения в отношении Иванычеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания Иванычеву И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: гарантийный талон. Кассовый и товарный чеки на ноутбук, часть картонной коробки с серийным номером, названием марки и модели ноутбука считать выданными ФИО15 Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через горсуд г.Павлово в течении 10 дней со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. В случае поступления представления прокурора или жалобы потерпевшей подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения ему копии жалобы или представления путем подачи заявления в Павловский городской суд в течении 10 дней. Судья Т.А. Климушкина