П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                         13 января 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области - Сенаторова А.В., Тарасовой Е.А. и Рудакова Д.А.,

подсудимого: М.М.Г.,

защиты в лице - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Путихиной Н.В., представившей удостоверение №529 и ордер №65458,

при секретаре Якушевой Е.В.,

а также при участии потерпевшего К.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего в ООО «Нефтекор» в должности антикорозийщика, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

а) ДД.ММ.ГГГГ Павловским г/с Нижегородской обл. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2г. 6мес. л/св.;

б) ДД.ММ.ГГГГ Павловским г/с Нижегородской обл. по ст.ст.161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ с учетом частичного сложения наказания по приговору Павловского г/с Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 3л. 6мес. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Варнавинского р/с Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1г. 17дн.;

в) ДД.ММ.ГГГГ Павловским г/с Нижегородской обл. по ст.ст.112 ч.2 п. «г», 79 ч.7, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3г. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского р/с Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10мес. 1 день.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, М.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №№ по пе<адрес>, с целью разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа используемого в качестве оружия, в присутствии Т.С.А., Т.Э.Н. и С.Ю.В.. подошел к ранее незнакомому К.Н.В. находящемуся также около дома №№ по пе<адрес> и действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, напал на К.Н.В.. и, применяя грубую физическую силу, схватил К.Н.В. за руку, в которой он держал принадлежащий ему сотовый телефон «Сони-Эриксон №» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и в грубой требовательной форме потребовал от К.Н.В.., чтобы тот отдал ему данный телефон. Получив на данное требование отказ М.М.Г.. с целью подавления воли К.Н.В.. к сопротивлению, а, также продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя умышленно с силой, нанес К. три удара кулаком в область лица, тем самым, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего М.М.Г. достал из кармана своей куртки нож, и, используя его в качестве оружия направил нож острием лезвия в сторону груди К.Н.В.. и вновь потребовал от К.Н.В.. передать ему вышеуказанный сотовый телефон. Однако, получив отказ, М.М.Г. в целях доведения своего преступного умысла до конца, используя нож, в качестве оружия нанес К.Н.В.. ножом один удар в область груди и один удар в область правой кисти руки, тем самым, применяя в отношении К.Н.В.. насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего повалил его на землю и нанес ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, при этом, пытаясь вырвать из руки К.Н.В.. вышеуказанный сотовый телефон, но сделать ему этого так и не удалось в связи с тем, что К.Н.В.. смог вырваться и убежать.

В результате вышеуказанных преступных действий М.М.Г.. причинил К.Н.В. следующие телесные повреждения: кровоподтек внутренней поверхности правого плеча в средней трети, рубцы груди справа (1), правой кисти (1), которые образовались в результате заживления ран. Вышеуказанные кровоподтек и раны в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превысила 21 дня, так как это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.М.Г.. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, но в какое время не помнит, он распивал спиртные напитки вместе с К.Н.В. его отцом, Т., С и неизвестными людьми, а затем К.Н.В.. ушел провожать своего отца, а потом вернулся. После этого он, Т, С, К пошли в бар «Паллацио» и по дороге встретили Т у которого с К произошла ссора. После этого он отошел в сторону, а когда повернулся, увидел, что К.Н.В. снимает всех на сотовый телефон. Он сказал К.Н.В. «Что делаешь?», а К.Н.В. убежал и больше не приходил. Он сотовый телефон у К.Н.В. не требовал и ударов ему не наносил. Ножа у него с собой не было. Почему К.Н.В. оговаривает его, он не знает. Почему свидетель Малышева оговаривает его, он не знает.

Несмотря на то, что подсудимый М.М.Г. не признал себя виновным в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К.Н.В.. показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, его отец и двое неизвестных мужчин распивали спиртные напитки на <адрес>, при этом у отца с неизвестным человеком произошел конфликт, после которого он отвел отца домой, а сам вернулся обратно, куда также подошел М.М.Г. и еще два незнакомых молодых человека и все употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков он пошел домой, но его окрикнули, а когда он обернулся, то к нему подбежал М.М.Г.., схватил за правую руку, в которой находился сотовый телефон марки «Сони-Эриксон», стал разжимать пальцы и требовать отдать ему сотовый телефон. На требование М.М.Г. он ответил отказом, и тогда М.М.Г. ударил его несколько раз кулаком по лицу и вновь потребовал отдать ему сотовый телефон, но он отказался. После этого М.М.Г. достал нож, направил лезвием в его сторону и сказал: «Отдай телефон», но он отказался, и тогда М.М.Г.. ударил его ножом в область груди и вновь потребовал отдать сотовый телефон, но он вновь отказался. Затем М.М.Г.. еще раз ударил его ножом, но он закрылся рукой, и лезвие ножа попало по правой руке. После этого М.М.Г. схватил его за шею и уронил на землю, где ему стали наносить удары ногами по различным частям тела. В ходе избиения он вырвался и убежал домой, откуда его доставили в больницу. После произошедшего у него на теле имелись кровоподтеки, а также порезы на груди и правой кисти. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит строго М.М.Г.. не наказывать. Он считает, что М.М.Г. подошел к нему с целью забрать сотовый телефон. Удары М.М.Г.. наносил ему с силой, при этом от нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль. Он считает, что М.М.Г. достал нож с той целью, чтобы напугать и сломить сопротивление при хищении телефона. Он считает, что действия М.М.Г.. представляли опасность для его жизни и здоровья. Когда М.М.Г. направил лезвие ножа в его сторону, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как расстояние между ними было пятьдесят сантиметров, и М.М.Г. был агрессивен.

Свидетель К.Н.Л. показала, что потерпевший К.Н.В. ее муж, который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома со своим отцом, а вернулся домой около 12-13 часов, при этом сказал: «Меня избили на <адрес>». Со слов мужа ей стало известно, что он и отец распивали спиртные напитки, когда у отца произошел конфликт с неизвестными мужчинами, а поэтому он проводил отца домой, а сам вернулся к неизвестным мужчинам. Через некоторое время муж пошел домой, однако к нему подошел М.М.Г.. и потребовал отдать ему сотовый телефон марки «Сони-Эриксон», который муж держал в руке. На требование М.М.Г.. муж ответил отказом, и тогда М.М.Г.. нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, отчего муж упал на землю и ему стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Когда муж находился на земле, то М.М.Г. достал нож, а муж стал закрываться руками, при этом поранил об нож руку, но ударял ли М.М.Г.. мужа ножом, она не знает. После этого муж вырвался и убежал. Сотовый телефон у мужа похищен не был. У мужа после случившегося имелись порезы на груди и правой кисти.

Свидетель С.Ю.В.. показал, что в середине апреля 2011г., точное число не помнит, но до 12час. он употреблял спиртные напитки вместе с Т., М.М. К.Н.В.. и его отцом у одного из домов на <адрес>. После распития спиртных напитков К.Н.В. ушел провожать своего отца, а он, М.М.Г.. и Т подошли к углу <адрес>, расположенному по <адрес>, где встретили Т.Э. и увидели К.Н.В. у которого в руках находился сотовый телефон. После этого он услышал, как М.М.Г.. грубо сказал что-то К., а затем увидел, как М.М. толкнул К.Н.В.. рукой, отчего К. упал на землю, а М. несколько раз ударил К. ногой по телу. После этого К. убежал за угол дома и стал снимать всех на сотовый телефон. Ножа в руках М он не видел. При нем М.М.Г. никаких требований К. не высказывал.

Свидетель Т.С.А.. показал, что в апреле 2011г. в первой половине дня, точное число не помнит, он, М.М.Г.., С.Ю. и два неизвестных пожилых мужчины распивали спиртные напитки, когда к ним подошел К.Н.В. и ушел провожать одного пожилого мужчину, а затем вернулся. Через некоторое время они пошли в кафе «Паллацио», расположенное на <адрес>, при этом на углу дома №№ по пе<адрес> встретили Т.Э. с которым он стал разговаривать, а когда обернулся, увидел, что К. убегает за угол дома. После этого он и Т подошли к М. и С, и он увидел, что К из-за угла дома № фотографирует их компанию, при этом он спросил у М.М..: «Что произошло?», а М.М.Г. ответил: «Не знаю». У М.М.. ножа в тот день он не видел, и требовал ли М. у К. отдать ему сотовый телефон, он не слышал. Впоследствии от С.Ю.. ему стало известно, что М.М.. в тот день, когда распивали спиртное, ножом порезал К..

Свидетель М.Н.С.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12час. она и К проходили у дома № по <адрес>, при этом она увидела, что на углу дома находятся Т.С.., Т.Э.., незнакомый ей человек и М.М. который громко и грубо кричал на К.Н.В.. и требовал отдать ему телефон. Затем она увидела, как М.М.. левой рукой схватил К. за ворот одежды, а правой рукой, в которой у него находился нож, ударил К.Н.В.. в грудь, при этом К. не мог убежать, так как М не отпускал одежду. После этого М.М.Г. вновь замахнулся ножом и пытался ударить К. в грудь, но удар ножом пришелся в правую руку, так как К успел прикрыть грудь рукой. Все это время М.М.. выражался грубой нецензурной бранью и требовал отдать сотовый телефон, при этом она обратила внимание, что у К в правой руке находится сотовый телефон. Затем М.М. одним ударом свалил К на землю, и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Во время избиения М громко требовал отдать ему телефон и пытался выхватить его у К из правой руки. Т.С.А.., Т. и неизвестный мужчина стояли в метре от К.Н.В.. и М.М.Г. и к ним не подходили. Неприязненных отношений у нее к М.М.. нет.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.Н.В. 1984г.р. имелся кровоподтек внутренней поверхности правого плеча в средней трети. Кроме того, у К.Н.В.. имеются рубцы груди справа (1), правой кисти (1), которые образовались в результате заживления ран. Судя по морфологии кровоподтека (желто-коричневый цвет, нечеткие границы, отсутствие припухлости мягких тканей), эксперт полагает, что он образовался ориентировочно за 10-15 суток до осмотра. Судя по морфологии рубцов (розовато-светло-синий цвет, мягкие на ощупь, западающие, местами покрыты отслаивающейся корочкой красно-коричневого цвета выше уровня окружающей кожи), эксперт полагает, что раны образовались в пределах одного месяца до осмотра. Диагноз: «тупая травма живота; ушиб грудной клетки справа» в представленной медицинской документации не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому экспертной оценке не подлежит. Кровоподтек внутренней поверхности правого плеча в средней трети носит характер тупой травмы и образовался от действия тупого предмета (предметов). Механизмом его образования является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела). Определить механизм образования ран груди справа и правой кисти не предоставляется возможным ввиду их заживления. Вышеуказанные кровоподтек и раны в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превысила 21 дня. Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений (и рубцов), эксперт полагает, что К.Н.В. было причинено не менее 3 травматических воздействий (л.д.54-56).

Кроме этого, вина подсудимого М.М.Г.. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно:заявлением К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и угрожали убийством, используя нож (л.д.32); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К.Н.В. в ходе, которого К.Н.В. сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.72-74); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у потерпевшего К.Н.В.. был изъят сотовый телефон «Сони-Эриксон Z №» (л.д.77-78); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый у потерпевшего К.Н.В.. При осмотре сотового телефона была обнаружена фотография, на которой стоят четверо парней, стоящих спиной к камере, и на фотографии имеется дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки «Сони- Эриксон №» с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость сим-карты оператора «Билайн» составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля М.Н.С.. в ходе, которого свидетель М.Н.С. рассказала об обстоятельствах совершения М.М.Г.. преступления в отношении К.Н.В. на участке местности у дома №№ по пе<адрес> (л.д.90-92).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого М.М.Г.. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого М.М.Г.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного подсудимому М.М.Г. по ст.162 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», мотивируя тем, что в момент нападения подсудимый М.М.Г.. угроз потерпевшему К.Н.В.. не высказывал, и окончательно квалифицировал действия подсудимого М.М.Г.. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому М.М.Г.. по ст.162 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», и квалифицирует действия подсудимого М.М.Г. по ст.162 ч.2 УК РФ, так как он своими действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого М.М.Г.. по ст.162 ч.2 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый М.М.Г.. осознавал, что им совершается нападение на потерпевшего К.Н.В.., соединенное с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением ножа, используемого в качестве оружия с целью завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему К.Н.В.. в свою пользу, то есть подсудимый М.М.Г.. совершил преступление умышленно.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего К.Н.В.., из которых следует «М.М.Г. при совершении преступления избивал его руками и ногами, а также нанес ему удары ножом», а при таких обстоятельствах, суд считает, что М.М.Г. при совершении преступления применил в отношении потерпевшего К.Н.В. насилие, опасное для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего К.Н.В. из которых следует «в ходе совершения преступления М.М.Г.. применял нож».

Довод подсудимого М.М.Г. о том, что он преступление не совершал, ударов потерпевшему К.Н.В. не наносил и сотовый телефон у К.Н.В. не требовал, является несостоятельным и опровергается как показаниями потерпевшего К.Н.В. из которых следует «М.М.Г. требовал передать ему сотовый телефон, при этом наносил удары как руками и ногами, так и ножом», так и показаниями свидетеля С.Ю.В. из которых следует «он услышал, как М.М.Г.. грубо сказал что-то К., а затем увидел, как М.М. толкнул К.Н.В. рукой, отчего К упал на землю, а М несколько раз ударил К ногой по телу» и показаниями свидетеля М.Н.С. из которых следует «М.М.Г.. требовал у К.Н.В.. сотовый телефон, при этом наносил ему удары как руками и ногами, так и ножом».

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого М.М.Г. данными им в судебном заседании и считает, что, не признавая вину в совершении преступления, М.М.Г.., тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, а данные М.М.Г.. показания суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.

Довод адвоката о том, что в действиях М.М.Г.. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ, а поэтому в отношении М.М.Г. необходимо вынести оправдательный приговор, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Н.В. так как его показания последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Т.С.А.. и С.Ю.В. в той части, что они не слышали, чтобы М.М.Г. требовал у К отдать ему сотовый телефон, так как их показания опровергаются показаниями свидетеля М.Н.С.., из которых следует «Т.С.А.., Т и неизвестный мужчина стояли в метре от К.Н.В. и М.М.Г. который громко требовал от К.Н.В. передать ему сотовый телефон».

При назначении наказания подсудимому М.М.Г. суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его тяжесть, а также данные, характеризующие его личность.

М.М.Г. положительно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания, и в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому М.М.Г.. учитывает и мнение потерпевшего К.Н.В. который просит назначить подсудимому М.М.Г.. не строгое наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому М.М.Г. учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора МО МВД России «Павловский», привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о нежелании подсудимого М.М.Г.. встать на путь исправления, а поэтому, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого М.М.Г.., суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М.М.Г. является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого М.М.Г.., суд не находит оснований для назначения подсудимому М.М.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что М.М.Г. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, а поэтому наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому М.М.Г. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому М.М.Г.., суд не учитывает требования ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого М.М.Г. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому М.М.Г.. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как наказание подсудимому М.М.Г.. назначается в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого М.М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому М.М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому М.М.Г.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу в виде: сотового телефона марки «Сони- Эриксон» №» - выдать потерпевшему К.Н.В.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным М.М.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы М.М.Г. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                       А.С. Одинцов