П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Павлово 21 ноября 2011 года. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Тарасовой Е.А., подсудимого: Б.Д.В. защиты - в лице адвоката Мокроусова Ю.И. представившего удостоверение № 1739 и ордер № 52932, при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., а также при участии потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 02 июля 2011 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Б.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома культуры «Заречный» расположенного по адресу: <адрес>/а с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, подошел к мопеду марки «Альфа» модель «ZS 50 F», стоимостью 32000 рублей принадлежащему ФИО3. После чего Б.Д.В. реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений откатил в сторону мопед марки «Альфа» модель «ZS 50 F» принадлежащий ФИО3, где выдернув из замка зажигания провода и скрутив их между собой, произвел запуск двигателя и скрылся на нем с места преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей. Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 09 июля 2011 года до 07 часов 30 минут 10 июля 2011 года, Б.Д.В., находясь около <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, подошел к мотоциклу «ИЖ-6.114», стоимостью 1976 рублей принадлежащему ФИО2. После чего Б.Д.В. реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений откатил в сторону мотоцикл «ИЖ-6.114» принадлежащий ФИО2, где выдернув из замка зажигания провода и скрутив их между собой, произвел запуск двигателя и скрылся на нем с места преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 1976 рублей. В судебном заседании Б. вину в совершении не признал и пояснил, что в Тумботино он был всего 2 раза в конце июня и 10 июля 2011г..Мопед он не похищал и это может подтвердить свидетель Майоров, проживающий <адрес>. Давал показания при осмотре места преступления наобум, так как ему примерно объяснили что и где. Явку с повинной написал под давлением. За ним приехали на работу сотрудники милиции, фамилия одного из них Бондин и его забрали. Вывезли за Павловские ворота и угрожали, что закопают его, а также три раза ударили в грудь и один раз в голову. 10 июля 2011г. он был в Тумботино с Потаповой и в тот день украл мотоцикл ИЖ Юпитер-3. Через пять дней он разбился на данном мотоцикле. После нанесения ударов за медицинской помощью не обращался, адвокату также ничего не говорил, так как ему угрожали. В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Б.Д.В. данные им на следствии, согласно которых 02.07.2011г. около 3 час. он проходил по пос. тумботино Павловского р-на и около ДК «Заречный» увидел мопед темного цвета. Поблизости никого не было и он решил похитить данный мопед, чтобы впоследствии продать его целиком или по запчастям. Он откатил мопед в сторону, вырвал из замка зажигания провода и поехал в сторону Павлово. Около понтонного моста кончился бензин и мопед заглох. Он спрятал мопед в кустах около реки. Для того чтобы впоследствии забрать его оттуда, а сам пошел домой, чтобы взять канистру и принести бензин. Пришел он за мопедом 3.07.2011г., но мопеда не обнаружил, куда делся мопед не знает. 10 июля 2011г. около 00час.30 мин он был около здания где расположена Тумботинская милиция. Около дерева был прислонен мотоцикл ИЖ-Юпитер-5 красного цвета. Он посидев некоторое время и увидев, что к мотоциклу никто не подходит, решил его похитить и отвезти к себе домой, чтобы разобрать и продать на запчасти. Он откатил мотоцикл в сторону, выдернул из замка зажигания провода перемкнул их между собой. Завел мотоцикл и поехал в сторону г.Павлово. Когда подъехал к понтонному мосту, то увидел что на противоположной стороне стоит милиция, он спрятал мотоцикл в кустах и пошел домой. Вечером того же дня он вернулся за мотоциклом, но там его уже не было./л.д.137-138/ Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в феврале 2011г. ею был приобретен мопед марки «Альфа» за 32 000 руб. в кредит. Мопедом пользовался ее муж и сын. В один из дней она не помнит когда, возможно 2 июля 2011г. сын попросил мопед, чтобы съездить за женой на работу. Он уехал около 3часов ночи, а его жена заканчивает работу около 5 час. утра. Сын заехал в ДК «Заречное», а мопед поставил около ДК, когда вышел, то мопеда не было. Все это ей известно со слов сына. Ущерб от кражи является для нее значительным. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, согласно которым в2009г. он приобрел у ФИО22 мотоцикл «ИЖ-6.114»(ИЖ-Юпитер-5) красного цвета, без документов, без государственного регистрационного номера за 3000 руб.На мотоцикле он ездил постоянно. Так как тот был в рабочем состоянии. На ночь он ставил мотоцикл около дерева около <адрес>. 9.07.2011г. он приехал на мотоцикле около 22 часов и поставил мотоцикл около дерева. 10.07.2011г. около 7час.30 мин. он выглянул в окно и обнаружил. Что мотоцикла нет. О факте кражи сообщил в милицию Ущерб для него в 3000 руб. является значительным. Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ранее она проживала с Б. гражданским браком и у них есть общий ребенок 6-ти лет. Он помогает ей материально. О фактах краж ей ничего не известно. В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО9. данные ею на следствии согласно которых ей известно. Что Б. ранее судим и со слов Б. она знает. Что в июле 2011г. Б. из пос. Тумботино совершил кражу мотоцикла и мопеда, для дальнейшей продажи. Куда Б. дел краденные мотоцикл и мопед он ей не говорил./л.д.71/ Данные показания свидетель подтвердила. Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что в 2011г. его мать ФИО3 приобрела мопед. В ночь на 02.07.2011г. он взял мопед, чтобы съездить за женой. Он уехал в 3 часа ночи и заехал в ДК в клуб Каприз. Он поставил мопед около ДК, через час вышел мопеда уже не было. Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что познакомилась с Б. в конце апреля 2011г. и виделась с ним 2 раза: в апреле и июле или июне. Когда он приезжал во второй раз, то они с ним гуляли до 10 вечера и она вернулась домой. Через день Б. ей позвонил и спросил приезжала ли милиция, а на следующий день действительно пришли из милиции по поводу кражи мопеда. Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что 19 или 20 июля точно он не помнит к гаражу около его дома подъехала машина. Из машины вышли двое мужчин и представились сотрудниками милиции. Они были в легкой степени алкогольного опьянения. Так как когда они заходили в гараж пахнуло вином и кроме того. когда они выходили из машины одного шатнуло. Б. сказал, что это за ним. Свидетель ФИО31 пояснил что утром 02.07.2011г. после 3 час. он отвозил Б. на автостанцию. Этот день он запомнил, так как проходило празднование «Маугли». Свидетель ФИО33 пояснил, что летом числа он не помнит к гаражу подъехала машина оттуда вышли двое грубо схватили Б. за руку, посадили в машину и увезли. Б. появился через день. Кроме того, вина Б.Д.В.. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: заявлением потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц. Которые совершили кражу мопеда/л.д.13/; заявление ФИО10 в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили кражу мопеда/л.д.12/, протокол осмотра места происшествия от 02.07.2011г. в ходе которого был осмотрен участок местности около здания ДК «Заречный», расположенного по адресу <адрес>/а откуда была совершена кража мопеда марки «Альфа»/л.д.14-15/; протокол выемки от 20.07.2011г - у потрепевшей ФИО3 были изъяты документы на мопед/л.д.31/; протокол осмотра документов на мопед: договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2011г., кассовый чек от 12.02.2011г., инструкция по эксплуатации на мопед/л.д.32/; протокол явки с повинной Б.Д.В. в котором он признается в хищении мопеда/л.д.123/, протокол проверки показаний на месте от 10.08.2011г. в ходе которого ФИО1 пояснил, как 02.07.2011г. он совершал кражу мопеда от ДК «Заречный»/л.д.129-131/, справка о з/плате ФИО3/л.д.26/, заявление потерпевшего ФИО2 от 10.07.2011г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу его мотоцикла ИЖ Юпитер-5 с дворовой территории <адрес>/л.д.38/, протокол осмотра места происшествия от 10.07.2011г. в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> /л.д.39-40/, протокол выемки у ФИО13 документов на мотоцикл/л.д.61/, протокол осмотра документов на мотоцикл «ИЖ-6.114»/л.д.62-63/, протокол явки с повинной Б.Д.В. от 19.07.2011г. где он признается в хищении мотоциклв ИЖ в июле 2011г. от общежития, расположенного <адрес>/л.д.123/, протокол проверки показаний на месте от 10.08.2011г. в ходе которого подозреваемый Б.Д.В.. показал и пояснил как 08 или 09 июля 2011г. он совершал кражу мотоцикла ИЖ-6.114/ИЖ-Юпитер-5/ от <адрес>/л.д.129/, отчет №63 об обоснованной рыночной стоимости транспортного средства от 21.07.2011г. где указана стоимость мотоцикла ИЖ-6.114 в сумме 1976 руб./л.д.57/. Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Б.Д.В.. по эпизоду хищения у ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ Суд квалифицирует действия подсудимого Б.Д.В. по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого Б.Д.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд критически относится к показаниям Б.Д.В. данным им в ходе судебного заседания и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, так как данные показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. В явке с повинной Б.Д.В. подробно изложил где он совершил хищение. При проверке показаний на месте с участием адвоката и понятых Б. рассказал как и когда он совершил хищение. Доводы Б.Д.В. о том. что данные показания даны им под давлением и о том. что протоколы явок им написаны также под давлением сотрудников полиции были проверены. По заявлению Б.Д.В. была проведена проверка о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Павловский» и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ущерб для нее является значительным. Свидетели защиты ФИО48 и ФИО49 пояснили, что Б. забирали сотрудники милиции от дома ФИО51. ФИО52 указывает, что сотрудники милиции были в нетрезвом состоянии. А ФИО53 указывает. что они грубо забрали Б.. Факт того, что Б. забирали с места работы подтвердили и сотрудники милиции в ходе проведенной проверки. Применение силы к Б. не подтверждается объективными данными, так как сам Б. пояснил, что на мед. освидетельствование он не ходил. Таким образом показания свидетелей в этой части не подтверждается другими доказательствами и суд относится к ним критически. Свидетель ФИО58 пояснил, что 2.07.2011г. после 3 час. утра отвозил Б. на автостанцию, более точно время сказать не может. Время совершения преступления. которое вменяется Б. при совершении преступления 02 июля 2011г. - это отрезок времени с 2 час. до 5 час. ФИО61 же создавая алиби Б. указывает. что он отвозил его после 3 час., более точно назвать время не может. Таким образом, показания ФИО63 не создают полного алиби Б. и не опровергают показаний самого Б. о хищении им мопеда от ДК пос. Тумботино, поэтому суд критически относится к показаниям ФИО66 При назначении наказания подсудимому Б.Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность. Б.Д.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Вместе с этим суд также учитывает сведения о не погашенной судимости за корыстное преступление, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка.. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б. являются - явки с повинной, наличие малолетнего ребенка. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие у Б.Д.В.. психического расстройства в виде легкой умственной отсталости(олигофрения в степени легкой дебильности)/л.д.77-78/ Обстоятельством, отягчающим наказание Б.Д.В.. является рецидив преступлений. С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Б.Д.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Б.Д.В.., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Б.Д.В.. применены быть не могут так как имеется обстоятельство отягчающее наказание. В соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действия Б.Д.В. рецидива преступлений, к отбытию наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима. В связи с этим, суд не находит необходимым назначать Б.Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать подсудимого Б.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.158 ч.2 п. в УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>; по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Б.Д.В. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Меру пресечения подсудимому Б.Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания по указанному приговору исчислять Б.Д.В. с 21 11.2011 года. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи, кассовый чек, инструкция по эксплуатации мопеда, сотовый телефон, чехол, гарантийный талон и сим-карта - оставить в распоряжение ФИО3, технического паспорта на мотоцикл - оставить в распоряжение ФИО13 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г.Павлово в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Б.Д.В. в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.А. Климушкина