Копия:

Дело № 1-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                  07 марта 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Тарасовой Е.А.,

подсудимого: Т.А.А.,

защиты в лице - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Петрухина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е. В.,

а также при участии потерпевших: Н.В.В.. и С.С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 07час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.А., из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в <адрес>, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему Н.В.В. где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, путем взлома входной двери, незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда со стола, расположенного в комнате-зале, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг GT-C5212i» стоимостью 2800 рублей, сумочку - чехол к сотовому телефону «IS» Norma стоимостью 250 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Н.В.В. на общую сумму 3.050 рублей, причинив Н.В.В.. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10час. 35мин. до 12час. 30мин., Т.А.А., находился около <адрес>, в котором постоянно проживает С.С.Ю.. и которой в это время в доме не было, а поэтому Т.А.А. решил незаконно проникнуть в жилище С.С.Ю.. против ее воли. Во исполнение своего преступного умысла Т.Т.А.. подошел к входной двери С.С.Ю. где при помощи физической силы вырвал металлическую петлю с навесным замком, на который была заперта входная дверь, после чего незаконно проник в указанное жилище против воли проживающего в нем лица - С.С.Ю.., нарушив тем самым конституционное право С.С.Ю.. на неприкосновенность жилища.

Также, в период времени с 19час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.А., из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в д.<адрес>, подошел к дому № «а», принадлежащему гр.Р.А.К.., где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, путем выставления стекол окна второго этажа, незаконно проник в вышеуказанный дом, где находясь на кухне, из холодильника тайно похитил банку консерв «Говядина тушеная» емкостью 525гр. стоимостью 70 рублей, банку консервов «Бычки в томатном соусе» емкостью 240гр. стоимостью 30 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Р.А.К.. на общую сумму 100 рублей, причинив тем самым Р.А.К.. материальный ущерб на общую сумму 100 рублей.

Кроме того, в период времени с 14час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.А., из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в д.<адрес>, подошел к дому №, принадлежащему гр.З.С.Г.., где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, путем выставления стекла окна веранды, незаконно проник в вышеуказанный дом, где, находясь на кухне, из шкафа тайно похитил камуфляжные штаны защитного цвета стоимостью 200 рублей, из тумбочки тайно похитил четыре бутылки водки «Парламент», емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 235 рублей за одну бутылку на общую сумму 940 рублей, из комнаты-зала со стула тайно похитил теплые вязаные носки, одну пару, стоимостью 50 рублей, из прихожей с обувницы тайно похитил ботинки типа «прощай молодость», стоимостью 250 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее З.С.Г. на общую сумму 1.440 рублей, причинив тем самым З.С.Г. материальный ущерб на общую сумму 1.440 рублей.

В судебном заседании подсудимый Т.А.А.. вину в совершении преступлений признал частично, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Т.А.А. данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102, т.1; л.д.119-121, т.2; л.д.165-166, т.2) при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2011г. около 07час., точное число не помнит, он подошел к дому № по <адрес>, где при помощи отвертки, которую взял из дома, сломал дверную петлю и проник в дом, откуда похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета вместе с чехлом розового цвета, при этом в телефоне была сим-карта связи «Мегафон». В октябре 2011 года, точной даты не помнит, сотовый телефон «Самсунг», чехол и сим-карта у него были изъяты сотрудниками полиции.

В ноябре 2011г., точной даты не помнит, но около 07час. он проник в <адрес>, расположенный в де<адрес>, чтобы найти, что ни будь поесть, а ушел из дома около 09 часов. В этот же день путем выставления стекла окна в веранде, он проник в <адрес>, расположенный в де<адрес>, где выпил четыре бутылки водки марки «Парламент», а также похитил теплые носки, ботинки типа «прощай молодость». Камуфляжные штаны он не похищал.

Он не совершал кражи имущества у С.С.Ю.. и не проникал в ее дом.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого Т.А.А. в совершении преступлений, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая С.С.Ю. показала, что в октябре 2011г. она проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10час. 35 мин. она вместе с гражданским мужем Г.В.В.. уехала в г.Павлово, при этом входную дверь, ведущую в жилую часть дома закрыли на навесной замок. Около 13час. она и Г.В.В.. вернулись домой и обнаружили, что входная дверь, ведущая в жилую комнату, открыта, при этом вырвана металлическая петля, на которой висел замок, однако из дома ничего не пропало. После случившегося она вызвала сотрудников полиции и при осмотре места происшествия на коробке из-под сотового телефона были обнаружены отпечатки пальцев. Также при осмотре места происшествия был обнаружен нож, который ей не принадлежит.

Потерпевшая Н.В.В.. показала, что ей принадлежит <адрес>, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04час. утра она вместе с мужем уехали из дома, при этом входную дверь, ведущую в дом закрыли на навесной замок, а когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вернулись домой, то обнаружили, что на входной двери оторвана петля для навесного замка, а из дома пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» и чехол к нему. Ущерб от преступления для нее значительным не является. В настоящее время следователем ей возвращен сотовый телефон и чехол.

На предварительном следствии потерпевший Р.А.К. чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в связи с его неявкой в суд показал, что в д.<адрес> у него имеется дачный дом под номером 6«а». ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 30мин. он приехал в д.<адрес>, чтобы проверить дом и обнаружил, что из окна второго этажа выставлены стекла. При осмотре дома он обнаружил, что из холодильника, расположенного на кухне пропали две банки, одна с мясной тушенкой «Говядина тушеная» емкостью 525гр., а другая с рыбной консервой «Бычки в томатном соусе» емкостью 240гр. Также в кухне на полу возле печки он обнаружил два чужих пакета с вещами и документами на имя Т.А.А.. Последний раз в доме до случившегося он был ДД.ММ.ГГГГ и в доме все было в порядке (Т.1, л.д.81-82).

На предварительном следствии потерпевший З.А.А.., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в связи с его неявкой в суд показал, что в д.<адрес> у него имеется дачный дом с порядковым №. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, и все было в порядке, а когда приехал в дом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что одно из стекол веранды выставлено, а из дома пропали камуфляжные штаны защитного цвета, мужские теплые вязаные носки, мужские ботинки типа «прощай молодость», четыре бутылки водки «Парламент» емкостью 0,5 литра каждая (т.2, л.д.108-109).

Свидетель К.С.В.. показал, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Павловский» и проводил проверку по заявлению Н.В.В. о кражи у нее сотового телефона. В ходе проведения проверки было установлено, что кражу у Н.В.В.. совершил Т.А.А. у которого был изъят сотовый телефон «Самсунг» и чехол от сотового телефона розового цвета.

Свидетель Т.А.А.. показала, что подсудимый Т.А.А. его сын. Об обстоятельствах совершения сыном преступлений, ему ничего не известно.

Свидетель Н.А.П. показал, что потерпевшая Н.В.В.. его супруга, и у них имеется <адрес>, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой уехали из дома, при этом входную дверь, ведущую в дом закрыли на навесной замок, а когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вернулись домой, то обнаружили, что на входной двери оторвана петля для навесного замка, а из дома пропал принадлежащий супруги сотовый телефон марки «Самсунг». В настоящее время сотовый телефон возвращен.

Свидетель Г.В.В.. показал, что он проживает вместе с гражданской женой С.С.Ю.. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11час. он вместе с С.С.Ю.. уехал в г.Павлово, при этом входную дверь, ведущую в жилую часть дома закрыли на навесной замок, а когда вернулись, обнаружили, что петля на входной двери вырвана, но из дома ничего не пропало. После случившегося они вызвали сотрудников полиции. При осмотре места происшествия был обнаружен нож, который им не принадлежит.

На предварительном следствии свидетель Т.Т.В. чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд показала, что ранее она состояла в браке с Т.А.А. при этом проживала вместе с ним в <адрес>. После развода в доме у Т.А.А.. оставалось несколько ножей, один из которых находился на улице и которые она может опознать (т.1, л.д.194-196).

На предварительном следствии свидетель С.Н.Ю.., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд показала, что по адресу: <адрес> проживает ее родная сестра С.С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 30мин. ей позвонила сестра и сообщила, что кто-то взломал входную дверь ее дома и проник внутрь. После этого она по просьбе сестры вызвала сотрудников полиции, а по приезду в дом к сестре обнаружила, что при входе в комнату дома на двери была оторвана металлическая петля, а навесной замок висел на другой петле в запертом состоянии. Также около дома сестры она разговаривала с Т.А.А. который в ходе разговора был сильно взволнован (т.1, л.д.214-215).

На предварительном следствии свидетель З.С.К. чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд показала, что у нее с мужем в собственности имеется дачный дом, расположенный в д.<адрес> с порядковым №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил муж и сообщил о том, что дом подломан, а из дома пропали камуфляжные штаны защитного цвета, теплые вязаные носки, тряпичные ботинки типа «прощай молодость» и выпито четыре бутылки водки, емкостью 0,5 литра каждая марки «Парламент» (т.2, л.д.103-104).

На предварительном следствии свидетель К.С.Н.., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд показала, что она проживает в <адрес> де<адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашел Р.А. и сообщил, что на втором этаже в доме выставлены стекла в окне, а в доме вскрыты и съедены две банки консерв (т.1, л.д.163-164).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый по уголовному делу № оставлен большим пальцем левой руки Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГг.р. (т.1, л.д.156-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома на петле для замка образован представленным ножом (т.1, л.д.241-242).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированной на первой пленке, обнаруженный на коробке от сотового телефона, изъятый по уголовному делу №, оставлен большим пальцем левой руки Т.А.А.., ДД.ММ.ГГГГг.р. (т.2, л.д.5-8).

Кроме этого, вина подсудимого Т.А.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Н.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом, путем взлома двери, откуда похитили сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1, л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен <адрес>, откуда была совершена кража. На момент осмотра петля навесного замка имеет следы взлома. С места происшествия изъят след орудия взлома (т.1, л.д.19-21); актом обнаружения и изъятия вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у Т.А.А.. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» и чехол от сотового телефона розового цвета (т.1, л.д.25); актом обнаружения и изъятия вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у Т.А.А.. были изъяты шесть сим-карт (т.1, л.д.26); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у К.С.В.. были изъяты предметы, изъятые им у Т.А.А.. (т.1, л.д.30-31); справкой о заработной плате Н.В.В.., из которой следует, что ее среднемесячная заработная плата составляет 20.000 рублей (т.1, л.д.37); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у потерпевшей Н.В.В.. были изъяты кассовый чек на покупку сотового телефона «Самсунг» и договор на оказание услуг связи с компанией «Мегафон» (т.1, л.д.40-41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые у свидетеля К.С.В.. и потерпевшей Н.В.В.. (т.1, л.д.42-45); актом оценки, из которого следует, что стоимость телефона марки «Самсунг» составляет сумму в размере 2.800 рублей; стоимость чехла к сотовому телефону составляет сумму в размере 250 рублей; стоимость зарядного устройства составляет сумму в размере 120 рублей (т.1, л.д.46); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого потерпевшая Н.В.В. опознала чехол розового цвета от сотового телефона (т.1, л.д.50-51); заявлением Р.А.К.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19час. ДД.ММ.ГГГГ. до 15час. ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом, где съели банку тушенки и банку консерв (т.1, л.д.72); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен <адрес> в д.<адрес>, откуда была совершена кража. С места происшествия изъят след пальца руки, фрагмент дверного штапика и пакет с документами и вещами (т.1, л.д.76-79); актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость одной банки «говядины тушеной» составляет сумму в размере 70 рублей; стоимость одной банки «бычков в томатном соусе» составляет сумму в размере 30 рублей (т.1, л.д.84); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые с места происшествия (т.1, л.д.85-89); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестные лица проникли в <адрес> (т.1, л.д.176); заявлением С.С.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее дом (т.1, л.д.177); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен <адрес>, куда было совершено проникновение. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три липкие ленты со следами пальцев рук, нож, петля навесного замка (т.1, л.д.183-187); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.189-190); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого свидетелем Т.Т.В. был опознан нож (т.1, л.д.197-198); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у потерпевшей С.С.Ю.. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», коробка из под него, кабель (т.1, л.д.207-208); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые у потерпевшей С.С.Ю.. (т.1, л.д.209-210); заявлением З.С.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14час. ДД.ММ.ГГГГ. до 10час. ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом, откуда похитили имущество (т.2, л.д.98); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен <адрес> д.<адрес>, откуда была совершена кража (т.2, л.д.99-102); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором, обвиняемый Т.А.А. рассказал об обстоятельствах совершения преступления из <адрес> де<адрес> (т.2, л.д.123-125); справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость одной бутылки марки «Парламент» емкостью 0,5л. составляет сумму в размере 235 рублей, а четырех бутылок 940 рублей; стоимость камуфляжных штанов составляет сумму в размере 200 рублей; стоимость теплых вязанных носков с учетом износа составляет сумму в размере 50 рублей; стоимость тряпичных ботинок составляет сумму в размере 250 рублей (т.2, л.д.143-144).     

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого Т.А.А. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого Т.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 139 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Квалификация действий подсудимого Т.А.А..:

1. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Т.А.А.. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Н.В.В. в период с 07час. ДД.ММ.ГГГГ до 18час. ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что из показаний потерпевшей Н.В.В.. следует, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления для нее значительным не является и квалифицировал действия подсудимого Т.А.А. по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому Т.А.А.. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Н.В.В.. в период с 07час. ДД.ММ.ГГГГ до 18час. ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия подсудимого Т.А.А.. по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - подтверждается целью и способом проникновения в дом, а именно совершение кражи, что не отрицает подсудимый Т.А.А..

2. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ действия подсудимого Т.А.А.. по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.С.Ю.. в период времени с 10час. 35мин. до 12час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что органом предварительного следствия не установлен умысел Т.А.А.. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.С.Ю. и квалифицировал действия подсудимого Т.А.А.. по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого Т.А.А. по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.С.Ю. в период времени с 10час. 35мин. до 12час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого Т.А.А.. по данному эпизоду по ст.139 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как он своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

3. Находя вину подсудимого Т.А.А. доказанной по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему Р.А.К. в период времени с 19час. ДД.ММ.ГГГГ до 15час. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - подтверждается целью и способом проникновения в дом, а именно совершение кражи, что не отрицает подсудимый Т.А.А..

4. Находя вину подсудимого Т.А.А. доказанной по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему З.С.Г. в период времени с 14час. ДД.ММ.ГГГГ до 10час. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - подтверждается целью и способом проникновения в дом, а именно совершение кражи, что не отрицает подсудимый Т.А.А.

Довод подсудимого Т.А.А.. о том, что он не похищал камуфляжные штаны из <адрес>, расположенного в де<адрес>, суд находит несостоятельным, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего З.С.Г.., из которых следует «из дома пропали камуфляжные штаны защитного цвета», при этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего З.С.Г.

Довод подсудимого Т.А.А.. о том, что он не проникал в дом, принадлежащий С.С.Ю.. является несостоятельным и опровергается как показаниями потерпевшей С.С.Ю.., из которых следует «ДД.ММ.ГГГГ около 13час. она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь, ведущая в жилую комнату, открыта, при этом вырвана металлическая петля, на которой висел замок. При осмотре места происшествия на коробке из-под сотового телефона были обнаружены отпечатки пальцев, а также был обнаружен нож, который ей не принадлежит», так и материалами уголовного дела, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, откопированной на первой пленке, обнаруженный на коробке от сотового телефона, оставлен большим пальцем левой руки Т.А.А. протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого свидетелем Т.Т.В. был опознан нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия у С.С.Ю.. и который ранее находился у Т.А.А. (т.1, л.д.197-198); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след орудия взлома на петле для замка образован представленным ножом (т.1, л.д.241-242).

Таким образом, суд считает, что, не признавая объем похищенного имущества и вину в совершении преступления, Т.А.А. тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, а данные Т.А.А.. на предварительном следствии показания суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.

При назначении наказания подсудимому Т.А.А.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, а также данные, характеризующие его личность.

Т.А.А.. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Т.А.А. учитывает, что он привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора МО МВД России «Павловский».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т.А.А. не имеется.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, тяжести содеянного, считает возможным назначить подсудимому Т.А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Т.А.А. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Т.А.А. преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого Т.А.А.., у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Т.А.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с тем, что он в настоящее время не трудоустроен и у него отсутствует постоянный источник дохода, а кроме того ему назначается наказание с применением ст.73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки, образовавшиеся на предварительном следствии в сумме 11.635 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому Т.А.А.. подлежат взысканию с подсудимого Т.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Т.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Н.В.В.., ст.139 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду незаконного проникновения в жилище, принадлежащее потерпевшей С.С.Ю.., ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Р.А.К.., ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему З.С.Г.. и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Н.В.В. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.139 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду незаконного проникновения в жилище, принадлежащее потерпевшей С.С.Ю. в виде в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, что согласно ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ соответствует 2 (двум) месяцам лишения свободы из расчета три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Р.А.К.. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему З.С.Г. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить подсудимому Т.А.А.. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Т.А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать Т.А.А. в период отбытия наказания: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого Т.А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть Т.А.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: сотового телефона «Самсунг GT-C5212i», чехла от сотового телефона розового цвета, сим-карты связи «Мегафон» с серийным номером: 89701026587578392, договора об оказании услуг связи с компанией сотовой связи «Мегафон», кассового чека на покупку сотового телефона «Самсунг GT-C 5212i» - оставить в распоряжении потерпевшей Н.В.В. фотоснимка следа орудия взлома - хранить в ЭКО № МО МВД России «Павловский»; 5 сим-карт, фонарика, флеш-карты емкостью 1 Гб., зарядного устройства к сотовому телефону «Самсунг», одной пары кроссовок, пакета с макаронными изделиями, пачки чая марки «Тесс», удостоверения Л-262 № на Т.А.А. на право заниматься охранной деятельностью, аттестата о полном среднем образовании на Т.А.А.., ДД.ММ.ГГГГг.р., трудовой книжки на Т.А.А.., ДД.ММ.ГГГГг.р., военного билета на Т.А.А.., ДД.ММ.ГГГГг.р., кепки черного цвета, цепочки, крестика, часов - оставить в распоряжении Т.В.А..; следа пальца руки, трех следов пальцев рук и след ладони на липких лентах - хранить в материалах уголовного дела; фрагмента дверного штапика, ножа хозяйственно-бытового назначения, петли от навесного замка со следом орудия взлома - уничтожить; сотового телефона «Самсунг SGH-E-390», коробки от сотового телефона с кабелем USB и наушниками - оставить в распоряжении потерпевшей С.С.Ю..

Взыскать с Т.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 11.635 рублей.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Т.А.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:        А.С. Одинцов

Секретарь суда:         И.Н.Пиногорова

Приговор вступил в законную силу 19 марта 2012 года

Подлинник приговора в деле № 1-42 том № 3.

Судья:        А.С.Одинцов