П Р И Г О В О Р город Павлово 16 апреля 2012 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А. С участием государственного обвинителя Юрина М.В. Подсудимого П.А.А. Защиты - адвоката Козак Н.В., представившей ордер №, удостоверение № При секретаре Пахомовой Э.Ю., а также потерпевшего ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30. ч.3, 105 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: В период времени с 22 часов 00 минут 4 декабря 2011 года по 00 часов 09 минут 05 декабря 2011 года П.А.А., находился в зале <адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО3. В процессе разговора между П.А.А. и ФИО3, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, сопровождающаяся взаимными оскорблениями. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у П.А.А. возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3. Во исполнение своего преступного намерения П.А.А. ушел на кухню <адрес>по <адрес>, где взял из подставки находящейся на столешнице бытовой нож и в указанный промежуток времени, находясь в дверном проеме указанной выше кухни, умышленно нанес ФИО3 правой рукой один удар клинком данного ножа в грудную клетку слева в область сердца. Согласно заключению эксперта от 13 января 2012 года № 28 в результате указанных противоправных действий П.А.А., ФИО3 причинено ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость - 1000 мл. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между причинением П.А.А.. ранения грудной клетки ФИО3 и наступлением последствий у него (ФИО3) в виде тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый П.А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и показал, что 4 декабря 2011г. он пришел к ФИО21 около 18 часов, так как он договорился с ним утром ехать в Н.Новгород. С собой он взял немного выпить. У ФИО22 были ФИО11 ФИО23 фамилию ее не знает. Вчетвером они выпивали и после этого он пошел в комнату спать. Около 24 часов в комнату пришел ФИО3,он спал и ФИО3 стал его будить, приглашая выпить. Он отказался, так как ему ехать в Н.Новгород. Тогда ФИО3 обвинил его в том, что какого-то его знакомого посадили из-за него/П.. У них произошла ссора. Он пошел на кухню, надеясь, что на народе ФИО3 отстанет. Пока шли они ругались. Когда вошел на кухню, то там были все сильно выпивши. Он налил себе выпить, взял с подставки нож и хотел отрезать себе закусить. ФИО3 стоял рядом. Он /П. развернулся и получился удар. Все получилось машинально, он напугался, так как убивать ФИО3 не хотел, бросил нож, а ФИО3 в это время опустился на пол, Он крикнул ФИО26. Чтобы тот дал телефон для вызова скорой помощи. Стал набирать, но попал в Н.Новгород. После этого позвонил ФИО27 и попросил его вызвать скорую помощь, спустился вниз встречать скорую, зашел в круглосуточный ларек и попросил знакомую продавщицу ФИО28 еще раз позвонить в скорую. Если бы ФИО3 не пошел за ним на кухню он бы его не ударил, удар был спровоцирован ссорой с ФИО3, ударил его не целенаправленно, убивать его не хотел. Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что о событиях 4 декабря 2011г. помнит плохо, так как был пьян. В тот день он пришел в гости к ФИО29 по адресу <адрес> Там были: П., ФИО31, ФИО32 и ФИО33, фамилии ее не знает. Он о чем-то словесно повздорил с П. но из-за чего не помнит, затем удар, зажгло левую часть груди и больше он ничего не помнит.. Помнит, что он принес в квартиру ФИО35 бутылку водки Выпивал ли в квартире ФИО36 не помнит, так как до этого он уже выпил бутылку водки. Помнит, что П. ушел в комнату спать, он пошел за ним, стал звать его выпить, но ФИО2 хотел спать, а он ему не давал. Наверное из-за этого у них и произошла ссора. ФИО2 нанес ему удар в дверном проеме кухни. Перед нанесением удара П. отвернулся от него, а потом повернулся и удар. П. извинился перед ним, частично возместил ущерб. Претензий к нему он не имеет, иск заявлять не будет. Просит строго П. не наказывать Свидетель ФИО8 пояснила, что 4 декабря 2011г. ей позвонил ФИО41 и пригласил в гости.. Кроме нее и ФИО42 в квартире был П.. Они сидели, разговаривали, затем пришла общая знакомая П. и ФИО45. Все сидели выпивали. Около 23 часов пришел ФИО3, подвыпивший с бутылкой. П. пошел в комнату отдыхать, так как ему надо было ехать утром в Н.Новгород, а они продолжили сидеть на кухне.. ФИО3 вышел из кухни, на это никто не обратил внимания. Она увидела, что ФИО3 идет по прихожей, зажался и у него течет кровь. П. сказал: «Вызывайте скорую» и ушел из квартиры. Увидела окровавленный нож в прихожей, когда ФИО3 стал спускаться по стенке. Со слов П. знает, что ФИО3 стал приставать к нему с пьяными разговорами. П. характеризует положительно, ФИО3 же пьяный любит приставать с разговорами, а из трезвого слова не вытащить. Свидетель ФИО9 пояснил, что он, П., ФИО3, ФИО51 и женщина по имени ФИО52, фамилию которой не знает, сидели выпивали у него на кухне.Затем П. ушел спать, а ФИО3 приходил и уходил с кухни. В кухне играла музыка, а потом П. попросил у него телефон вызвать скорую, где в это время находился ФИО3 он не видел. После этого он вышел в коридор и увидел ФИО3 в коридоре, тот сидел между ванной и туалетом. На полу в прихожей, рядом с ФИО3 валялся нож из его набора. Был ли конфликт между П. и ФИО3 ему не известно. Со слов П. ему известно, что ФИО3 предъявил к нему претензии, по поводу того, что из-за П. кого-то посадили. Со слов П. знает, что когда тот ушел из квартиры, то зашел в магазин и попросил там вызвать скорую помощь. ФИО3 конфликтный человек, поэтому мог спровоцировать ссору. П. ссоры не затевает, проживает с больной матерью, ухаживает за ней, она парализована. Свидетель ФИО10 пояснил, что с 4 на 5 декабря 2011г. ему позвонил П. и просил вызвать скорую помощь с домашнего телефона по адресу ФИО61. Он вызвал скорую помощь Вина П.А.А. в совершении указанного выше преступного деяния подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые нанесли ему ножевое ранение в грудь ДД.ММ.ГГГГ. (Том №01, л.д.40) Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлены обстановка и обстоятельства получения ножевого ранения ФИО3 в <адрес>. (Том № 01, л.д.26-29) Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2011 года проведенного в больнице МУЗ «Павловская ЦРБ» куда ФИО3 доставили после получения им ножевого ранения. (Том № 01, л.д. 30-31) Протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2011 года, согласно которому произведен осмотр конверта с содержащимися в нем следами пальцев рук, ножа, выреза обоев и смывов в ванной комнате изъятых в ходе осмотра места происшествия от 05 декабря 2011 года в <адрес>, а так же футболки ФИО3 изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05 декабря 2011 года в МУЗ «Павловская ЦРБ». (Том № 01, л.д. 99-103) Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 от 28 декабря 2011 года с фототаблицей, в ходе данного следственного действия потерпевший ФИО3 добровольно в присутствии понятых показал, каким образом П.А.А. нанес ему ножевое ранение в ночь с 04 на 05 декабря 2011 года. (Том № 01, л.д. 107-115) Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого П.А.А.. от 14 февраля 2011 года с фототаблицей, в ходе данного следственного действия подозреваемый П.А.А. добровольно в присутствии понятых показал, при каких обстоятельствах и в какую область грудной клетки ФИО3 он нанес ножевое ранение ФИО3 в ночь с 04 на 05 декабря 20-11 года в <адрес> (Том № 01, л.д.116-121) Заключением эксперта № 31 от 15 января 2012 года, из которого следует, что нож, изъятый по уголовному делу № 356028 и представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к гражданскому холодному оружию. (Том № 01, л.д.154-156) Заключением эксперта № 28 от 13 января 2012 года, из которого следует, что у гр. ФИО3 1975 г.р. имелось ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость - 1000 мл. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определить механизм образования данного ранения не представляется возможным в связи с отсутствием подробного описания его в представленной медицинской карте стационарного больного, но учитьшая тяжесть состояния ФИО3 при поступлении в стационар, наличие раны в левой половине грудной клетки проникающей в левую плевральную полость с ранением левого легкого, не исключается образование данного ранения от удара клинком ножа в область грудной клетки 04 декабря 2011 года. (Том № 01, л.д.182-183) Заключением эксперта № 46/28 от 24 февраля 2012 года, из которого следует, что принимая во внимание локализацию и характер ранения, имеющегося у гр.ФИО3 - во 2-м межреберье слева рана длиной 5 см, раневой канал идет вертикально в грудном отделе, в 5-м межреберье в проекции соска проникает в грудную полость, имеются две сквозные раны в верхней доле левого легкого, с учетом данных следственного эксперимента - П.А.А.. нанес удар острием ножа в верхнюю часть грудной клетки слева, чуть ниже ключицы, полагается, что возможно причинение вышеуказанного ранения ФИО3 при обстоятельствах, показанных подозреваемым П.А.А. в ходе следственного эксперимента. (Том № 01, л.д.195-196) Заключением эксперта № 74 от 21 февраля 2012 года, из которого следует, что группа крови потерпевшего ФИО3 - 0(Н) Заключением эксперта № 149 от 16 февраля 2012 года, из которого следует, что на фрагменте обоев из коридора и в смыве, из ванной комнаты, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, выявлен Н системы АВО. Полученные результаты не исключают происхождение этой крови от человека группы 0(Н) Заключением эксперта № 157 от 26 февраля 2012 года из которого следует, что на представленной футболке имеется одно механическое повреждение. Данное повреждение носит колото-резанный характер. Повреждение на представленной футболке могло быть образовано как представленным ножом, так и другим предметом имеющим аналогичные характеристика. (Том № 02, л.д.8-10) Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого П.А.А. от 14 февраля 2011 года с фототаблицей, в ходе данного следственного действия подозреваемый П.А.А. добровольно в присутствии понятых показал, при каких обстоятельствах и в какую область грудной клетки ФИО3 он нанес ножевое ранение ФИО3 в ночь с 04 на 05 декабря 20-11 года в <адрес> (Том № 01, л.д.11б-121). В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия П.А.А. со ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ суд, соглашаясь с квалификацией, предложенной государственным обвинителем действия П.А.А.. квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Переквалифицируя действия П.А.А.. на ст.111 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Как установлено в судебном заседании П.А.А.. нанес ФИО3 удар в область грудной клетки, т.е в жизненно важный орган. Между тем, сам по себе факт нанесения удара в жизненно важный орган человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить последнего. По показаниям свидетелей ФИО74 ФИО75 П. после нанесения им ФИО3 единственного удара ножом, попросил у ФИО77 сотовый телефон для вызова скорой помощи и не дозвонившись по сотовому телефону позвонил ФИО78 и попросил того, с домашнего телефона вызвать скорую на адрес ФИО79 нож лежал в прихожей рядом с ФИО3. Такие данные свидетельствуют о том, что П. никаким образом не обнаруживал намерения продолжить посягательство и повторить удар, хотя имел такую возможность, поскольку кто-либо из присутствующих на месте происшествия лиц не пытался пресечь его действия, нож, которым он нанес удар ФИО3 лежал рядом с ФИО3. П.А.А. видел, что ФИО3 жив, имел реальную возможность довести свой умысел до конца, однако каких-либо действий для этого не предпринимал. Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта-криминалиста, согласно которому, представленный на экспертизу нож имеет клинок - 19,5 см, а глубина раневого канала составляет 5 см.. Данные доказательства свидетельствуют о том, что удар ножом был нанесен с незначительной силой Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает наличие у П.А.А. прямого умысла на причинение смерти ФИО3. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 90 от 25 января 2012 года, П.А.А.. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. (Том № 01, л.д. 210-211) При назначении наказания подсудимому П.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о его личности. П.А.А. ранее не судим, вину признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства., учитывает ходатайство от жильцов дома и с места работы, а также состояние здоровья его матери Обстоятельством, смягчающим наказание П.А.А.. является наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи непосредственно после совершения преступления. Данные обстоятельства дают основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ Обстоятельств, отягчающих наказание П.А.А. не имеется. С учетом данных о личности, характера и степени тяжести совершенного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, мнения потерпевшего суд считает необходимым назначить П.А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного П.А.А.. преступления с учетом изменений, внесенных в ст.15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. При назначении наказания П.А.А. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Признать П.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное П.А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>. Обязать П.А.А.. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, не нарушать общественный порядок. Исполнение приговора возложить на специализированный орган. Меру пресечения П.А.А.. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: нож, следы пальцев рук, футболку, фрагмент обоев, смывы - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г.Павлово в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы П.А.А. в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.А. Климушкина
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ