П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Павлово 19 апреля 2012 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Тарасовой Е.А., подсудимого и гражданского ответчика: К.Р.А., защиты - в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В., а также при участии потерпевшей и гражданского истца: Ч.Ф.И., и переводчиков М.Э.И. и М.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к.<адрес>, таджика, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживал Ф.В.В., совместно с ним распивал спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков, между К.Р.А. и Ф.В.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе, которой у К.Р.А. возник преступный умысел на совершение умышленного убийства Ф.В.В., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.В.В. - К.Р.А. стал наносить удары руками и ногами в область лица и шеи Ф.В.В. Затем во исполнение своего умысла на умышленное убийство Ф.В.В. - К.Р.А. взял имеющуюся у него веревку из полужесткого материала, которую обмотал вокруг шеи Ф.В.В. и стал его душить. Кроме того, с целью доведения умысла на умышленное убийство потерпевшего до конца, К.Р.А. взял имеющийся в вышеуказанной квартире кухонный нож и клинком данного ножа нанес потерпевшему не менее 3-х резаных ранений в область шеи потерпевшего. В результате умышленных и противоправных действий К.Р.А. - Ф.В.В. были причинены повреждения - резаное ранение шеи с повреждением обоих сосудисто - нервных пучков, щитовидного хряща, щито - подъязычной мембраны, пищевода, обеих грудинно-ключичнососцевидных мышц, насечки на передней продольной связке позвоночника (3). Кроме того на трупе Ф.В.В. обнаружена - прижизненная одиночная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда на шее, кровоподтеки лица (1), шеи (1), ушибленная рана лица. Принимая во внимание наличие одной резаной раны на шее трупа и 2-х надрезов («хвостиков») в области ее левого конца, а также наличие трех насечек на передней продольной связке позвоночника, гражданину Ф.В.В. было причинено три травматических воздействия режущим предметом в область передней поверхности шеи. Кроме того, учитывая наличие двух кровоподтеков, (одного в области лица и одного в области передней поверхности шеи), а также ушибленной раны на лице, Ф.В.В. было причинено также не мене 3-х травматических воздействий тупым предметом (предметами), в том числе в область лица - не мене 2-х, в область шеи не менее 1-го. Также Ф.В.В. было причинено не менее одного травматического воздействия петлей из полужесткого материала в области шеи, на что указывает наличие одиночной замкнутой горизонтальной, прижизненной странгуляционной борозды на коже шеи. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью гражданина Ф.В.В. странгуляционной бороздой на шее не предоставляется возможным в виду неясного его исхода. Кровоподтеки лица (1), шеи (1), а также ушибленная рана лица при обычном течении у живых лиц, как правило вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловлена наличием указанных повреждений не превышает 21 -го дня. Резанное ранение шеи с повреждением обоих сосудисто-нервных пучков, щитовидного хряща, шито-подъязычной мембраны, пищевода, обеих грудинно-ключично-сосцевидных мышц, насечки на передней продольной связке позвоночника вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.В. по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть от обильной кровопотери вследствие причинения ему вышеуказанного резанного ранения шеи на что указывают полосовидные кровоизлияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна по типу Минакова), неравномерное кровенаполнение внутренних органов. От полученных вышеуказанных телесных повреждений Ф.В.В. скончался на месте происшествия. Между действиями К.Р.А. и наступлением смерти Ф.В.В. имеется прямая причинно - следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Р.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.107 ч.1 УК РФ, а не ст.105 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 23час. 30мин.-24час. он пришел в квартиру к Ф.В.В. от К.Н.А., при этом увидел, что Ф.В.В. употребляет спиртные напитки. Через некоторое время он и Ф.В.В. сходили в магазин, где он по просьбе Ф.В.В. купил бутылку водки, а когда вернулись в квартиру, то прошли на кухню, где Ф.В.В. стал употреблять спиртные напитки. После употребления спиртных напитков Ф.В.В. ушел в комнату, а когда вернулся, то сказал: «Раздевайся, сейчас будем заниматься сексом», при этом Ф.В.В. был без одежды. После этого он выразился в адрес Ф.В.В. грубой нецензурной бранью, а Ф.В.В. ударил его рукой по щеке, а в ответ он ударил Ф.В.В. рукой в лицо и от нанесенного удара Ф.В.В. упал, при этом он сказал Ф.В.В.: «Больше с такими предложениями не подходи» и ушел в комнату, куда через некоторое время пришел Ф.В.В. и вновь предложил заняться сексом. После предложения Ф.В.В. он встал с кровати и ударил его кулаком в лицо, при этом от нанесенного удара Ф.В.В. упал на свою кровать, а из руки у него выпал нож. Увидев нож, он спросил у Ф.В.В.: «Ты, что хочешь сделать?», а Ф.В.В. ответил: «Либо я займусь с тобой сексом, либо я тебя зарежу». После слов Ф.В.В. у него в глазах потемнело, и пришел он в себя на кухне, при этом в руке у него находился нож, а все руки были в крови. После этого он убрал нож, мусор со стола и бутылки в мусорный пакет, и данный пакет, когда вышел из дома выбросил в мусорный бак. Утром он приходил к К.Н.А. и занимал у нее 400 рублей, чтобы купить телефон. Он также находился у К.Н.А., когда приходили сотрудники полиции, а когда они ушли, вышел в подъезд, где в дальнейшем и был задержан сотрудником полиции С.М.В., который при задержании выкручивал руки, а также наносил удары руками по различным частям тела. Когда он и С.М.В. спустились на первый этаж, то находящиеся на первом этаже сотрудники полиции Ч.В.Н. и Р.А.В. стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, при этом от нанесенных ударов он упал на пол. Как он оказался в патрульной машине не помнит, но помнит, что, находясь в патрульной машине, рассказывал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления. В момент совершения преступления он и Ф.В.В. находились в квартире одни. Он показывал сотрудникам полиции мусорный бак, в который выбросил нож, но ножа там не оказалось. В отделении полиции его также избивал Р.А.В. У него на иждивении имеется малолетний ребенок, который проживает в <адрес>. Он не ушел из квартиры, после того как у Ф.В.В. выпал из руки нож, так как думал, что Ф.В.В. успокоится. В тот момент, когда нож выпал из рук Ф.В.В. реальной опасности для его жизни не было, но он боялся, что в дальнейшем Ф.В.В. может осуществить свой замысел. У Ф.В.В. он проживал более одного месяца. Умысла на убийство Ф.В.В. у него не было. Несмотря на то, что подсудимый К.Р.А. не признал себя виновным в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела. Так, потерпевшая Ч.Ф.И. показала, что погибший Ф.В.В. приходился ей братом, который проживал в <адрес>. Об обстоятельствах гибели брата ей ничего не известно и последний раз она его видела за неделю до смерти. Ей известно, что подсудимый К.Р.А. проживал у брата одну неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 08час. 30мин. ей позвонила К.Л.А. и сказала: «Ф.В.В. убили». Когда она приехала и зашла в квартиру, то увидела, что брат лежит на кровати без одежды, а на шее у него имеется повреждение в виде резаной раны. Исковое заявление поддерживает частично и просит взыскать с К.Р.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части от иска отказывается. Смертью брата ей причинены физические и нравственные страдания, так как она потеряла близкого человека и в связи с этим перенесла стресс. Брат злоупотреблял спиртными напитками, но когда у него проживал К.Р.А., то спиртные напитки употреблял меньше. Когда она последний раз видела брата, то телесных повреждений у него не было. Просит строго подсудимого К.Р.А. не наказывать. С показаниями подсудимого К.Р.А. она не согласна. Свидетель С.М.В. показал, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский». Утром около 09-10час., точное время и дату не помнит, ему позвонил дежурный отдела и сообщил, что в одной из квартир, расположенных в <адрес> обнаружен труп Ф.В.В. с признаками насильственной смерти. Когда он прибыл в квартиру, то в комнате на диване увидел труп Ф.В.В., который был без одежды, и у которого на шее имелась резаная рана. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен К.Р.А., который в последнее время проживал у Ф.В.В. и который может находиться в одной из квартир, расположенных в <адрес>. После этого он, Р.А.В. и Ч.В.Н. прибыли к квартире, расположенной в <адрес>, однако девушка по имени Н. которая находилась в квартире в квартиру их не пустила, а поэтому они ушли. Через некоторое время он, Р.А.В. и Ч.В.Н. вновь прибыли к квартире, где Р.А.В. и Ч.В.Н. прошли в квартиру, а он поднялся на пятый этаж и обнаружил К.Р.А., которого препроводил вниз. Со слов К.Р.А. ему стало известно, что он убил Ф.В.В., а нож выкинул в мусорный бак. К.Р.А. ему ничего не рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Он проводил проверку по заявлению К.Р.А. о краже у него Ф.В.В. сотового телефона, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью Ф.В.В. Он может охарактеризовать Ф.В.В. с отрицательной стороны, так как он злоупотреблял спиртными напитками, и находился под административным надзором. В момент задержания К.Р.А. он к нему физическое насилие не применял и психологическое давление не оказывал. Свидетель Ч.В.Н. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Павловсий». Утром, точное время и дату не помнит, ему позвонил дежурный отдела и сообщил, что в одной из квартир, расположенных в <адрес> обнаружен труп, как впоследствии оказалось Ф.В.В. с признаками насильственной смерти. Прибыв в квартиру, он увидел труп Ф.В.В., который был без одежды и у которого имелась резаная рана на шее. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен К.Р.А., который может находиться в одной из квартир, расположенных в <адрес>. После этого он, Р.А.В. и С.М.В. прибыли к квартире, расположенной в <адрес>, однако девушка по имени Н., которая находилась в квартире дверь не открыла, а на его вопрос: «У вас ли К.Р.А.?», ответила: «Нет», а поэтому они ушли. Через некоторое время он, Р.А.В. и С.М.В. вновь прибыли к квартире, где он и Р.А.В. прошли в квартиру, а С.М.В. поднялся на пятый этаж, откуда привел К.Р.А. Находясь в патрульной автомашине, со слов К.Р.А. ему стало известно, что он и Ф.В.В. употребляли спиртные напитки, при этом между ними произошла ссора в ходе, которой он взял нож и убил Ф.В.В., а нож выбросил в мусорный бак. Он к К.Р.А. физическое насилие не применял, и психологическое давление на него не оказывал. К.Р.А. пояснял, что ссора с Ф.В.В. у него произошла из-за того, что Ф.В.В. похитил у него телефон или денежные средства, точно не помнит. Свидетель Р.А.В. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Павловсий». В дневное время, точное время и дату не помнит, ему позвонил дежурный отдела и сообщил, что на его обслуживаемом участке совершено убийство. Прибыв в квартиру, расположенную в одном из домов по <адрес>, номер квартиры и номер дома не помнит, он на кровати увидел труп, как впоследствии оказалось Ф.В.В., у которого было перерезано горло. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен К.Р.А., который проживал с Ф.В.В. и который может находиться в одной из квартир, расположенных в <адрес>. После этого он, Ч.В.Н. и С.М.В. прибыли к квартире, расположенной в <адрес>, однако женщина в квартиру их не пустила, при этом сказала: «К.Р.А. в квартире нет», а поэтому они ушли. Через некоторое время он, Ч.В.Н. и С.М.В. вновь прибыли к квартире, где он прошел в квартиру, а С.М.В. поднялся на пятый этаж, откуда привел К.Р.А. Находясь в автомашине, К.Р.А. сказал: «Ф.В.В. предложил заняться сексом, и за это он его убил». Он к К.Р.А. физическое насилие не применял, и психологическое давление на него не оказывал. Свидетель К.Н.А. показала, что подсудимого К.Р.А. она знает с сентября 2011г., и с этого времени К.Р.А. проживал как у нее, так и на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 23час. К.Р.А. проводил ее до квартиры и ушел домой, а около 01-02час. ночи позвонил и сказал: «Я поругался с хозяином квартиры, можно приду», а она ответила: «Давай до утра». Около 09час. к ней пришел К.Р.А., взял 400 рублей и ушел на работу. Около 13час. к ней приехали сотрудники полиции, спросили К.Р.А. и попросили пройти в квартиру, но она их не пустила, при этом К.Р.А. находился у нее в квартире. После уезда сотрудников полиции К.Р.А. вышел в подъезд, где в дальнейшем и был задержан сотрудниками полиции, при этом сотрудники полиции избивали К.Р.А., нанося ему удары ногами по различным частям тела. После избиения сотрудники полиции волоком доставили К.Р.А. в патрульную машину. Со слов К.Р.А. ей стало известно, что он подрался с хозяином квартиры, которого доставили в больницу. К.Р.А. ей также говорил, что погибший Ф.В.В. требовал с него деньги. Свидетель Н.Р.Л. показал, что он в совершенстве владеет как русским, так и таджикским языком. Он осуществлял функции переводчика при допросе К.Р.А. в качестве подозреваемого, при этом присутствовал адвокат. До начала допроса следователь разъяснял всем участникам права и обязанности. При проведении допроса давления на К.Р.А. не оказывалось, и он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. По окончании допроса он вслух зачитал К.Р.А. протокол допроса, в том числе на таджикском языке, при этом замечаний у К.Р.А. к протоколу допроса не имелось. Свидетель К.А.А. показал, что подсудимый его брат, которого он последний раз до случившегося видел в сентября 2011г. и с которым связь не поддерживает. Точное время не помнит, ему позвонила К.Н.А. и сказала: «Твой брат убил человека». Вечером этого дня по просьбе следователя он приехал в отделение полиции и встретился с братом, со слов которого ему стало известно, что он подрался с хозяином квартиры из-за денег, а затем взял нож и убил его. Свидетель К.Т.С. показала, что об обстоятельствах совершения К.Р.А. преступления, ей ничего не известно. Она знает, что К.Р.А. звонил своему брату К.А.А. и говорил: «Я убил человека». Свидетель К.Л.А. показала, что погибшего Ф.В.В. она знала, так как он проживал в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 13час. она видела Ф.В.В., при этом никаких телесных повреждений, у него не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в дверь ей позвонили, а когда она открыла дверь, увидела незнакомую девушку, которая сказала: «Ф.В.В. лежит с перерезанным горлом», при этом входная дверь, ведущая в квартиру Ф.В.В., была открыта. Она прошла в квартиру к Ф.В.В. и увидела, что Ф.В.В. лежит на кровати, а горло у него перерезано. После этого она по телефону вызвала скорую помощь и милицию. Подсудимого К.Р.А. до случившегося она видела один раз, когда он разговаривал с Чашиным. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ шума и криков из квартиры Ф.В.В. она не слышала. Ф.В.В. злоупотреблял спиртными напитками и у него в квартире всегда собирались лица, употребляющие спиртные напитки и было шумно, а с тех пор, как К.Р.А. стал проживать у Ф.В.В. шум прекратился. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно - медицинской экспертизе на трупе Ф.В.В. обнаружены повреждения - резаное ранение шеи с повреждением обоих сосудисто - нервных пучков, щитовидного хряща, щито - подъязычной мембраны, пищевода, обеих грудинно-ключично-сосцевидных мышц, насечки на передней продольной связке позвоночника (3). Кроме того на трупе Ф.В.В. обнаружены - прижизненная одиночная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда на шее, кровоподтеки лица (1), шеи (1), ушибленная рана лица. Принимая во внимание ровные края, остроугольные концы раны на коже шеи преобладание длины кожной раны над ее глубиной, а также характер повреждений внутренних органов шеи, эксперт полагает, что данная рана является резанной и образовалась от действия предмета, обладающего свойствами режущего. Не исключается возможность ее образования от действия лезвия клинка ножа. Одиночная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда на шее, судя по ее морфологии (глубина, ширина) образовалась от действия петли из полужесткого материала и не могла образоваться от действия клинка ножа. Кровоподтеки лица (1), шеи (1) носят характер тупой травмы и образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, механизмом их образования является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела). Данные кровоподтеки не могли образоваться от действия колюще-режущего предмета. Морфология раны лица (неровные, осадненные края, закругленные концы, наличие в дне раны тканевых перемычек) позволяет сказать, что она является ушибленной и образовалась в результате ударного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и не могла образоваться от действия предмета, обладающего свойствами режущего или колюще-режущего (клинка ножа). Принимая во внимание наличие одной резаной раны на шее трупа и 2-х надрезов («хвостиков») в области ее левого конца, а также наличие трех насечек на передней продольной связке позвоночника, эксперт полагает, что Федотову было причинено три травматических воздействия режущим предметом в область передней поверхности шеи. Кроме того, учитывая наличие двух кровоподтеков (одного в области лица и одного в области передней поверхности шеи), а также ушибленной раны на лице, эксперт полагает, что ему было причинено также не менее 3-х травматических воздействий тупым предметом (предметами), в том числе в область лица - не менее 2-х, в область шеи не менее 1-го. Также гр. Ф. было причинено не менее одного травматического воздействия петлей из полужесткого материала в область шеи, на что указывает наличие одиночной замкнутой горизонтальной прижизненной странгуляционной борозды на коже шеи. Учитывая морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе гр. Ф.В.В., а также данные судебно-гистологической экспертизы (в области повреж дений слабо выраженные клеточные изменения в виде единичных лейкостазов и единич ных лейкоцитов за пределами сосудистых стенок), эксперт полагает, что они образовались неза долго до наступления смерти потерпевшего Ф.В.В. Причем странгуляционная борозда образовалась ранее резаного ранения шеи, на что указывает совпадение ее концов, пересеченных раной, т.н. восстановление ее целостности при сведении краев раны. Резаное ранение шеи с повреждением обоих сосудисто-нервных пучков, щито видного хряща, шито-подъязычной мембраны, пищевода, обеих грудино-ключично-сосцевидных мышц, насечки на передней продольной связке позвоночника вызвала причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ф.В.В. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.4, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр.Ф.В.В. стран гуляционной бороздой на шее не представляется возможным в виду неясного ее исхода. Кровоподтеки лица (1), шеи (1), а также ушибленная рана лица при обычном течении у живых лиц, как правило, вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку крат ковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обус ловленная наличием указанных повреждений не превышает 21-го дня. Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здо ровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть гр. Ф.В.В. наступила от обильной кровопотери вследствие при чинения ему вышеуказанного резанного ранения шеи на что указывают полосовидные крово-излияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна по типу Минакова), неравномерное кровенаполнение внутренних органов.Принимая во внимание выраженность посмертных изменений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия в 12час. 35мин. ДД.ММ.ГГГГ (труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо равномерно выражено во всех группах мышц; при надавливании на трупные пятна они бледнеют и восстанавливают свой цвет через 5-6 минут; при нанесении ударов тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуются вмятины), а также при экспертизе трупа в морге в 11час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (труп на ощупь холодный; при надавливании на трупные пятна они свой цвет не изменяют; при нанесении ударов тупым вытянутым предметом по передним поверх ностям бедер и плеч образуются «вмятины»; трупное окоченение хорошо равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц; видимых гнилостных изменений не определяется), эксперт полагает, что смерть гр.Ф.В.В. наступила ориентировочно за 10-20 часов до осмотра трупа на месте происшествия.Смерть гр.Ф.В.В. наступила от обильной кровопотери, которая является непосредственным осложнением резаного ранения шеи, следовательно между причи нением указанной раны шеи и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая при чинная связь. Принимая во внимание наличие реакции организма на травму (наличие крово излияний в области повреждений, припухлости мягких тканей в области кровоподтеков, наличие слабой клеточной реакции в мягких тканях из области раны и странгуляционной борозды), эксперт полагает, что все повреждения, обнаруженные на трупе гр.Ф.В.В. были причинены ему прижизненно. После причинения гр.Ф.В.В. резаного ранения шеи он мог совершать активные целенаправленные действия (ходить) в течение короткого промежутка времени исчисляемого секундами, говорить при этом он не мог в виду повреждения гортани. Образования странгуляционной борозды при сдавлении шеи петлей, как правило, сопро вождается развитием асфиксии (кислородного голодания). При развитии данного состоя ния человек в течение короткого промежутка времени (1-2 минуты) теряет сознание и не может совершать активных целенаправленных действий. С кровоподтеками лица, шеи, ушибленной раной лица потерпевший Ф.В.В., мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно долгий промежуток времени. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа гр.Ф.В.В. обнару жен этиловый алкоголь в концентрации 3,11%о, что свидетельствует о том, что перед смертью он употреблял спиртные напитки.При причинении гр.Ф.В.В. вышеуказанных повреждений он испытывал физическую боль, однако не носящую характер особой (т.1, л.д.122-129). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ каких - либо повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1, л.д.141-142). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони, откопированный на второй липкой пленке, первый след пальца руки, откопированный на третьей липкой пленке, след пальца руки, откопированный на четвертой липкой пленке, первый след пальца руки, откопированный на пятой липкой пленке и второй след пальца руки, откопированный на шестой липкой пленке пригодны для идентификации человека. След пальца руки, откопированный на третьей липкой пленке и второй след пальца руки, откопированный на шестой липкой пленке оставлены мизинцем левой руки и указательным пальцем правой руки Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГг.р. След ладони, откопированный на второй липкой пленке, след пальца руки, откопированный на четвертой липкой пленке и первый след пальца руки откопированный на пятой липкой пленке оставлены не Ф.В.В., а другим лицом (лицами) (т.1, л.д.152-154). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Р.А. не выявляет признаков какого - либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства; его действия были целенаправленными, пролонгированными во времени, отмечалась смена орудия убийства (удушение, нанесение ударов ножом), сразу после случившегося, подэкспертный был полностью ориентирован, был способен к активным действиям, спрятал следы правонарушения, сам пытался укрыться от следствия; признаков нарушенного сознания, психотической психопатологии не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается, может принимать участие в следствии и суде. Ссылки подэкспертного на полное запамятование своих действий в период деликта, не укладываются в рамки какой-либо психопатологии, их следует расценивать как защитно-установочное поведение. Вопрос № 8 и № 9 лежит в компетенции эксперта психолога и решается либо в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы, либо в рамках однородной судебно-психологической экспертизы. В данном случае проведение такого рода экспертиз считаем нецелесообразным, т.к. подэкспертный К.Р.А. ссылается на полное запамятование своих действий в период деликта, что уже противоречит состоянию аффекта и существенного эмоционального состояния, для которых характерна частичная амнезия, а полная амнезия событий является прерогативой исключительно психопатологии, что является абсолютной компетенцией психиатров-экспертов (т.1, л.д.164-167). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони, откопированный на второй липкой пленке и два следа пальцев рук, откопированные на четвертой и пятой липких пленках, оставлены участком ладони правой руки, указательными пальцами левой и правой руки К.Р.А. (т.1, л.д.177-179). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови трупа Ф.В.В. - Аss, обвиняемого К.Р.А. В Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, кровь потерпевшего Ф.В.В. относится к группе А Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Ф.В.В. относится к группе Аss, кровь гражданина К.Р.А. относится к группе В Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже, представленном на экспертизу, кровь и клетки животных тканей, в том числе кожи, не найдены (т.1, л.д.225-226). Кроме того, вина подсудимого К.Р.А. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> обнаружен труп Ф.В.В. с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе, которого была осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп Ф.В.В. В ходе осмотра надлежащим образом были изъяты 11 окурков сигарет, вырез с обои, смыв с дверной коробки, 8 следов пальцев рук, след ладони, кухонный нож и 2 зубных щетки (т.1, л.д.7-16); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (т.1, л.д.17); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у подозреваемого К.Р.А. были изъяты брюки серого цвета (т.1, л.д.19-22);рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» Ч.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить место нахождение орудий преступления, не представляется возможным (т.1, л.д.26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены мусорные баки, находящиеся рядом с домом № по <адрес>. В ходе осмотра ножа, или предмета похожего на нож обнаружено не было (т.1, л.д.27-28); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у судебно - медицинского эксперта К.Е.М. были изъяты, концевые срезы ногтевых пластин К.Р.А. (т.1, л.д.35-37);протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у судебно - медицинского эксперта К.Е.М. были изъяты концевые срезы ногтевых пластин Ф.В.В. (т.1, л.д.40-42); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у свидетеля К.Н.А. была изъята распечатка входящих и исходящих звонков с абонентского номера 89506159741 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.1-8);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен конверт, в котором имеется образец крови К.Р.А., при этом конверт не вскрывался (т.2, л.д.12-13);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены конверты с концевыми срезами ногтевых пластин Ф.В.В. и К.Р.А., при этом конверты не вскрывались (т.2, л.д.16-17);протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена распечатка входящих и исходящих звонков абонентского номера 89506159741 за период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.20-21); детализацией предоставленных услуг абонента К.Н.В. (т.2, л.д.24-28); постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Павловский» Ч.В.Н., Р.А.В., Ш.А.Ю., Б.Н.А., С.М.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (т.3, л.д.106-115). Вышеизложенные доказательства вины подсудимого К.Р.А. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого К.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Находя вину подсудимого К.Р.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил, убийство, а именно умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд, при решении вопроса о содержании умысла К.Р.А., исходит из совокупности обстоятельств совершенного им преступления, а именно, из характера ранения и орудия преступления - удары ножом Ф.В.В. были нанесены в жизненно-важный орган - в область шеи со значительной силой, о чем свидетельствуют повреждения, имевшиеся у Ф.В.В. после нанесенных ему ударов, а именно резаное ранение шеи с повреждением обоих сосудисто-нервных пучков, щито видного хряща, шито-подъязычной мембраны, пищевода, обеих грудино-ключично-сосцевидных мышц, насечки на передней продольной связке позвоночника (3), а кроме того, до нанесения ударов ножом подсудимый К.Р.А. пытался задушить потерпевшего Ф.В.В., о чем свидетельствует тот факт, что в области шеи трупа Ф.В.В. обнаружена одиночная замкнутая горизонтальная прижизненная странгуляционная борозда, которая образовалась ранее резаного ранения шеи, на что указывает совпадение ее концов, пересеченных раной, т.е. восстановление ее целостности при сведении краев раны. Поэтому суд считает, что К.Р.А. нанося удары ножом в область шеи Ф.В.В. со значительной силой, предвидел, что в результате его действий может наступить смерть Ф.В.В., и сознательно допускал это, то есть убил потерпевшего Ф.В.В. умышленно. Мотивом, который послужил К.Р.А. основанием для совершения преступления в отношении потерпевшего Ф.В.В., по мнению суда, является ссора, возникшая между К.Р.А. и Ф.В.В., что также не отрицает подсудимый К.Р.А. Довод подсудимого К.Р.А. о том, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.107 ч.1 УК РФ, а не ст.105 ч.1 УК РФ, суд признает несостоятельным, надуманным, с целью смягчения ответственности за содеянное. К такому выводу суд пришел на основании следующего: убийство в состоянии аффекта в соответствии со ст.107 ч.1 УК РФ признается убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Оснований для квалификации убийства при указанных обстоятельствах не усматривается, так как в судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления К.Р.А. и Ф.В.В. распивали спиртные напитки, и каких-либо противоправных действий, направленных на возникновение сильного душевного волнения у К.Р.А. - Ф.В.В. не предпринимал. Об отсутствии состоянии аффекта свидетельствует и поведение К.Р.А. после совершения преступления, а именно после совершения преступления К.Р.А. убрал нож, мусор со стола и бутылки в мусорный пакет, и данный пакет выбросил в мусорный бак. Проанализировав все обстоятельства дела, суд не находит оснований считать, что поведение Ф.В.В. вызвало у К.Р.А. состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как данное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой К.Р.А. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а показания К.Р.А. на полное запамятование своих действий в период деликта, не укладывается в рамки какой-либо психопатологии, их следует расценивать как защитно-установочное поведение. Таким образом, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого К.Р.А. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.107 ч.1 УК РФ. Довод подсудимого К.Р.А. о том, что, совершая преступление, он тем самым защищал себя и свою жизнь, является несостоятельным и опровергается показаниями подсудимого К.Р.А., из которых следует «он не ушел из квартиры, после того как у Ф.В.В. выпал из руки нож, так как думал, что Ф.В.В. успокоится. В тот момент, когда нож выпал из рук Ф.В.В. реальной опасности для его жизни не было». Довод подсудимого К.Р.А. о том, что его избивали сотрудники полиции, является несостоятельным и опровергается как постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 15 марта и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.В.Н., Р.А.В., Ш.А.Ю. и Б.Н.А., С.М.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К.Р.А., 1986г.р. каких - либо повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1, л.д.141-142). Довод подсудимого К.Р.А. о том, что у него не было умысла на убийство Ф.В.В., является несостоятельным, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств совершенного им преступления, а именно, из характера ранения и орудия преступления - удары ножом Ф.В.В. были нанесены в жизненно-важный орган - в область шеи со значительной силой, о чем свидетельствуют повреждения, имевшиеся у Ф.В.В. после нанесенных ударов, а именно резаное ранение шеи с повреждением обоих сосудисто-нервных пучков, щито видного хряща, шито-подъязычной мембраны, пищевода, обеих грудино-ключично-сосцевидных мышц, насечки на передней продольной связке позвоночника. Довод подсудимого К.Р.А. о том, что погибший Ф.В.В. обещал его убить, либо заняться с ним сексом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, позиция подсудимого К.Р.А. о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд считает не чем иным как способом защиты, избранной им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч.Ф.И. о взыскании с К.Р.А. в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению полностью, а в счет возмещения материального вреда суммы в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с К.Р.А. в пользу Ч.Ф.И. в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывает физические и нравственные страдания, понесенные Ч.Ф.И. в результате гибели брата. В соответствии со ст.1094 ГК РФ - лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании было установлено, что в результате совершенного К.Р.А. преступления наступила смерть Ф.В.В. на погребение которого потерпевшей Ч.Ф.И., исходя из представленных ею документов были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано ею в исковом заявлении, так как сумма в размере 6.837 руб. 19коп. не связана с расходами на погребение Ф.В.В., и которую суд исключает из искового заявления. При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с К.Р.А. в пользу Ч.Ф.И. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Н.А. в той части, что К.Р.А. при его задержании в подъезде дома, где она проживает, избивали сотрудники полиции, так как ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей С.М.В., Р.А.В., Ч.В.Н., из которых следует «они физическое насилие к К.Р.А. не применяли и психологическое давление на него не оказывали», и их показания объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у К.Р.А., 1986г.р. каких - либо повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1, л.д.141-142). При назначении наказания подсудимому К.Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, а также данные, характеризующие его личность. К.Р.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства как со стороны участкового инспектора МО МВД России «Павловский», так и со стороны жильцов дома, положительно характеризуется по месту работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому К.Р.А., учитывает и мнение потерпевшей Ч.Ф.И., которая просит строго не наказывать подсудимого К.Р.А.. Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому К.Р.А., учитывает, что он совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, а поэтому с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого К.Р.А., суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.Р.А., не имеется. При назначении наказания подсудимому К.Р.А., суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него малолетнего ребенка, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об этом. Также суд при назначении наказания подсудимому К.Р.А., не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как в материалах уголовного дела, отсутствуют сведения, которые свидетельствуют о том, что потерпевший Ф.В.В. своим поведением спровоцировал К.Р.А. на совершение преступления. Суд не находит оснований для назначения подсудимому К.Р.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому К.Р.А. ст.64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому К.Р.А. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Суд назначает подсудимому К.Р.А. вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому К.Р.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как наказание подсудимому К.Р.А. назначается в виде реального лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать подсудимого К.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты> Меру пресечения подсудимому К.Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания К.Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с К.Р.А. в пользу Ч.Ф.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> и в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: выреза с обоев, смыва с дверной коробки, 8 следов пальцев рук, следа ладони, кухонного ножа, образца крови обвиняемого К.Р.А., концевых срезов ногтевых пластин с 2-х кистей обвиняемого К.Р.А., концевых срезов ногтевых пластин с 2-х кистей Ф.В.В., хранящихся при материалах уголовного дела, а также 11 окурков и 2 зубных щеток, хранящихся в Павловском МРСО СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить; брюк - выдать К.Р.А. Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным К.Р.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы К.Р.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.С. Одинцов