01 ноября 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
С участием государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Подшибихина Д.В.,
Подсудимого Найденова В.Н.,
Защитников - адвоката Павловской адвокатской конторы Путихиной Н.В., предоставившей удостоверение № 529 и ордер № 25089,
При секретаре Киселевой С.Г.., а так же потерпевших ФИО26, ФИО24, ФИО20, ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Найденова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, Горьковской области, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, проживающего в г. Павлово, Нижегородской области, ул. <адрес>, дом №, кв. №, ране судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Павловским горсудом Нижегородской области по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. На основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а, в» Уголовного Кодекса РФ,
У с т а н о в и л:
В период времени с 18 часов 00 минут 29 августа 2009 года до 05 часов 00 минут 30 августа 2009 года, Найденов В.Н., с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь на ул. <адрес> подошел к дому №, расположенному на вышеуказанной улице и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в правой створке окна, незаконно проник в квартиру №, дома №, ул. <адрес> принадлежащую ФИО26 Незаконно находясь в указанной квартире, Найденов В.Н. умышленно, тайно похитил: телевизор фирмы «JVCAV-21F3-SK» стоимостью <данные изъяты> рублей; ДВД - проигрыватель фирмы «NTWDNT 310» стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос фирмы «LGV-C3556HT» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества, принадлежащего ФИО26 на общую сумму <данные изъяты> рублей и сотовый телефон фирмы «SonyEricssonK800i» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО21 и ФИО20
После чего, Найденов В.Н., обратив похищенное в свою собственность, с похищенным скрылся, причинив ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО21 и ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 05 февраля 2010 года, Найденов В.Н. с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, через незапертую дверь незаконно проник в дом №, ул. <адрес>, принадлежащий ФИО22, в котором находился сожитель ФИО22 - ФИО6 После чего, Найденов В.Н. совместно с ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО6, умышленно, взяв с тумбочки, расположенной в жилой комнате дома № ул. <адрес> телевизор «SuzukiSC 2135 US» в комплексе с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, открыто похитил данный телевизор, принадлежащий ФИО22. Обратив похищенный телевизор и пульт в свою собственность Найденов В.Н. и ФИО2 с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ФИО22 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, в период времени с 10 часов 00 минут 6 марта 2010 года до 17 часов 00 минут 09 марта 2010 года, Найденов В.Н. и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находились возле дома №, д. <адрес>, принадлежащего ФИО24. После того, как Найденов В.Н. и ФИО2 убедились в том, что в доме № д. <адрес> никого нет, распределив между собой роли, для чего, Найденов В.Н. реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, выставив стекло в створке окна, через окно, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, а ФИО2 остался на улице, около окна, следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, предупредить Найденова В.Н. Найденов В.Н., незаконно находясь в комнате вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО24, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно тайно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, сендвичницу «Мулинекс» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Нокиа 6101» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Филипс 180» стоимостью <данные изъяты> рублей, стационарный кнопочный телефонный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО24, которые Найденов В.Н. передал находящемуся на улице около окна дома № ФИО2 После чего, Найденов В.Н. и ФИО2, обратив похищенное в свою собственность, с похищенным скрылись, причинив тем самым потерпевшей ФИО24 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Найденов В.Н. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний Найденова В.Н. на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Найденова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были Найденовым В.Н. подтверждены в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Найденов В.Н. пояснял, что в конце августа 2009 года, ему нужны были деньги и он решил совершить кражу из квартиры №, дом №, ул. <адрес>, так как ранее был в данной квартире и знал девушку по имени ФИО9, которая там проживала. К данному дому он подъехал на такси и попросил таксиста подождать, таксиста в свои планы не посвящал. Обойдя дом, убедившись, что в доме никого нет, он решил проникнуть в дом через окно с целью совершения кражи. При этом он осознавал и понимал, что это чужой дом, что собирается похитить чужое имущество, просто были нужны деньги. Он разбил стекло в окне, открыл наружные рамы. В окне была внутренняя рама, которую он аккуратно выставил, не разбив стекло в ней. Затем через окно проник в дом. Из дома похитил телевизор черного цвета, ДВД-проигрыватель серого цвета, пылесос и сотовый телефон «Сони Эриксон». Данные вещи решил продать и получить за них деньги. Все эти вещи, похищенные из квартиры, он вынес через окно и погрузил в такси. Ранее на следствии он говорил, что вещи похитил Горохов, он только помогал ему погрузить вещи, но это не так, он оговорил Горохова, так как у него с ним неприязнь. Кражу совершил он сам. Похищенные вещи он продал таксисту, который его подвозил за 3500 рублей. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.
Кроме этого, 5 февраля 2010 года, около 12 часов у него дома были ФИО31 и ФИО2. Потом пришел ФИО29 и предложил съездить на ул. <адрес>, дом №, где он несколько дней назад выпивал и уехал оттуда без дубленки и кепки на такси, чтобы забрать из данного дома свои вещи, а так же спросить, не знают ли они таксиста, с которым он уехал и расплатился с ним своим сотовым телефоном. Когда приехали к дому, он был заперт. Через какое-то время его позвал ФИО29. Он увидел, что дверь входная в дом открыта. В дом зашли он, ФИО29 и ФИО2. В доме была ФИО22 и ее сожитель. ФИО29 поговорил с ФИО22 и забрал дубленку и кепку. Когда ФИО29 узнавал у ФИО22 про таксиста, который его отвозил, ФИО22 предложила съездить к подруге, которая в тот вечер была у нее. Они поехали к подруге ФИО22. Приехав на ул. <адрес>, ФИО22, ФИО31 и ФИО29 зашли в дом. Он и ФИО2 остались на улице. На улице он и ФИО2 договорились похитить телевизор из дома ФИО22. Не дожидаясь ФИО22, ФИО29 и ФИО31, он и ФИО2 поехали на такси к дому ФИО22, чтобы похитить телевизор. Подъехав к дому ФИО22, они зашли в дом, сказав таксисту, чтобы их ждал. В доме сожитель ФИО22 смотрел телевизор. ФИО2 сказал сожителю, что они забирают телевизор за сотовый телефон ФИО29, хотя с ФИО29 не было уговора, чтобы забрать телевизор за сотовый телефон. После этого, сожитель ФИО22 выключил телевизор, взял его в руки, и он с ФИО2 вышли из дома, погрузили телевизор в багажник такси. Пришел ФИО29 и удивился, что они забрали телевизор, на что он ФИО29 ответил, что им нужны деньги. Когда грузили телевизор, ФИО2 позвонил кому-то из знакомых и предложил купить телевизор. Таксисту назвали адрес, куда нужно отвезти телевизор. Они поехали на пос. <адрес> г. Павлово, а затем уже пошли с телевизором пешком до дома. Телевизор нес ФИО2. Телевизор они продали незнакомой ему женщине за <данные изъяты> рублей. Вину в совершении данного преступления совместно с ФИО2 признает полностью и в содеянном раскаивается.
В марте 2010 года в вечернее время, около 18 часов он, ФИО2 приехали в д. <адрес>, Павловского района, где он примерно в феврале 2010 года, точно число не помнит, хозяйке дома № заложил свой сотовый телефон за 2000 рублей. Он хотел выкупить свой телефон. Дома никого не оказалось, только в чулане находился мужчина, ранее ему не знакомый, который сказал, что является родственником хозяев дома. Он и ФИО2 стали выпивать с этим мужчиной. Когда мужчина уснул, он и ФИО2 договорился о совершении кражи из этого дома. Он и ФИО2 подошли к одному из окон дома. ФИО2 открыл окно дома, и он (Найденов) через окно проник внутрь дома. При этом он и ФИО2 договорились о краже заранее, до проникновения, когда мужчина уснул. Он осознавал, что незаконно проникают в дом и совершают кражу имущества. В доме он похитил телевизор черного цвета, пылесос зеленого цвета, сендвичницу, стационарный телефон черного цвета, сотовый телефон «Филипс» и сотовый телефон «Нокиа», которые лежали на полке слева от входной двери. Все это он передал ФИО2, который все похищенное перенес в автомобиль, водителем которого был ФИО16, и его он знает примерно с начала 2009 года. ФИО16 их не спрашивал, откуда вещи. Похищенные вещи он и ФИО2 потом продали незнакомому таксисту около автостанции г. Павлово. Таксисту говорили, что продают свои вещи. Вину в совершении данного преступления совместно с ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.
Впоследствии, в ходе судебного заседания, Найденов В.Н. изменил свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, признав вину частично, признав вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из квартиры № дома №, ул. <адрес>, принадлежащей ФИО26, не признал совершение кражи сотового телефона «Сони Эриксон», принадлежащего ФИО21 и ФИО20, в остальной части вину признав полностью. Так же, признал вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из дома №, ул. <адрес>, телевизора с пультом дистанционного управления, принадлежащих ФИО22 Так же, признал вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину из дома №, д. <адрес>, принадлежащего ФИО24, однако, не признал вину в совершении кражи сотового телефона «Нокиа 6101». На следствии он признал вину в совершении преступлений в полном объеме, так как следователи ФИО14, ФИО13 оказывали на него психологическое давление, а ФИО12 сказал, что в деле будет его явка с повинной.
Суд находит, что вина Найденова В.Н. нашла подтверждение в следующих доказательствах.
Так потерпевшая ФИО26 пояснила, что у нее есть родительская кв. №, дома №, ул. <адрес>. 30 августа 2009 года, к ней пришел участковой и сказал, что поступило заявление от сожительницы ее сына ФИО9, что произошла кража. Обнаружила кражу ФИО9, когда вернулась ночью, увидела выбитую раму окна в средней комнате, сзади дома. Были похищены телевизор «JVC», DVD-плеер серебристого цвета, пылесос «LG». Все вещи были исправны и принадлежали ей (ФИО26). Приобретала сама. Пропал так же телефон ФИО20. Марку телефона не назовет. Из похищенного ничего не возвращено. Ущерб от кражи ее имущества, для нее является значительным.
Потерпевший ФИО20 пояснил, что 30 августа 2009 года он был в кв. №, д.№, ул. <адрес>. Он оставил свой сотовый телефон «SonyEricsson 800i» на кухне у окна, так как кончилась зарядка. Вечером, около 19 часов, он и ФИО9 ушли из квартиры. Вернулись домой около 5 часов. Когда вернулись, калитка входная была закрыта, входная дверь сломана, окно было выставлено, окно разбито, рама выставлена. В доме обнаружили, что пропал телевизор, пылесос, ДВД. Пропажу телефона он обнаружил утром, когда приехали сотрудники милиции. Его телефон был в нормальном состоянии, купил его в 2007 году за <данные изъяты> рублей в кредит. Покупала ему его мама. Телефон ему не вернули, ущерб от кражи значительный.
Потерпевшая ФИО24 пояснила, что они проживают в доме с мужем ФИО32 и его братом ФИО7 ФИО7 живет в отдельной комнате, он инвалид <данные изъяты> группы. 06 марта 2010 года она с мужем уехали в г. Н.Новгород, свою комнату закрыли на ключ. Приехали 09 марта 2010 года, обнаружили, что сбоку выбито окно. Из комнаты попал телевизор «Самсунг», пылесос «Самсунг», кнопочный телефонный аппарат, сотовые телефоны «Филипс» и «Нокиа», сендвичница «Мулинекс», все вещи принадлежали ей и ее мужу. Ущерб от кражи для них значительный. Ранее зимой к ним приходил ФИО2 с другом, к их общему знакомому, который в то время жил у них. ФИО2 оставил ей в залог сотовый телефон «Сименс» за музыкальный центр. Музыкальный центр не вернул, сотовый телефон остался у нее. По музыкальному центру претензий нет. Она не настаивает на строгом наказании виновных.
Потерпевшая ФИО22 пояснила, что она жила на <адрес>, с сожителем ФИО6. У них был телевизор «Сузуки», который приобрели в 2009 году. В феврале 2010 года у нее в доме выпивали ФИО29, ФИО18, ФИО17, сожителя ФИО6 не было. ФИО29 спьянился, и они решили его отправить домой на такси. ФИО29 оставил дубленку у нее. Деньги на такси она ему не давала, телефон у него не видела. Когда отправили ФИО29, ФИО17 ушла. На следующий день приехал ФИО6. Он ФИО18 отправил в магазин, и просил закрыть дом, как бы их дома никого нет. Затем она услышала голоса в огороде, увидела в окно такси. Потом вошел ФИО29, сказал, что пришел за дубленкой, спросил про телефон. Она сказала, что у него телефона не видела, сказала, что видела телефон у ФИО17, может быть, он ей его отдал. Они поехали к ФИО17. Там он сказал, чтобы ФИО17 дала ему посмотреть ее телефон. Он посмотрел телефон, сказал, что это не его, но все равно возьмет его. ФИО17 препятствовать этому не стала. После этого она пошла домой. Подходя к дому, увидела, как от ее дома отъезжает такси. Когда вошла во двор, то ФИО6 сказал ей, что у них забрали телевизор. Телевизор и пульт им вернули, претензий по ним нет.
Свидетель ФИО32 пояснил, что они уехали в г. Нижний Новгород 6 марта 2010 года, вернулись 09 марта 2010 года около 18 часов 30 минут. Окно в зале было разбито. Пропали: телевизор «Самсунг», пылесос, марку не знает, чайник, пропажу которого обнаружили позднее. Так же пропал домашний телефон стационарный сотовый телефон жены «Нокиа» и его сотовый телефон, марку не помнит, сендвичница. В доме оставался брат, он инвалид 2 группы. Он выпивает, живет в отдельной комнате. Их комната запирается на замок, он к ним в комнату не попадет. Когда уезжали, комнату запирали.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он возил подсудимых несколько раз. Первый раз по весне, число точно не помнит. Они подошли к нему на <адрес> поселке, были ФИО2, Найденов и еще 1 или 2 мужчин. Они поехали в район <данные изъяты> школы, точный адрес не назовет. Там они все вышли и пошли в дом. Из дома вышли с женщиной, и все поехали на соседнюю улицу, пересечение ул. <адрес>-<адрес>. Незнакомый говорил, что эта женщина с ним отдыхала где-то, вызывала такси. Он с таксистом расплатился и через эту женщину искал того таксиста. Он остался на перекрестке. Потом вернулись Найденов и ФИО2, сели в машину. Они опять поехали в тот дом, куда ездили первоначально. В доме на ул. <адрес> ФИО2 и Найденов были 10 минут, вышли оттуда с коробкой. Попросили его открыть багажник. Он открыл багажник, из машины не выходил. Когда они там все делали, подошли остальные. Потом они ездили по магазинам, остановились на пос. <адрес>. Найденов и ФИО2 вышли из машины, взяли коробку и ушли. Потом вернулись без коробки, с ним расплатились.
Свидетель ФИО31 пояснил, что весной, в марте или апреле 2010 года он, ФИО29, Найденов, ФИО2 встретились. ФИО29 сказал, что где-то оставил сотовый телефон. Они взяли такси и поехали в район школы №, улицу назвать не может. Поехали забирать телефон ФИО29, он поехал за компанию. Приехали, там женщина была, за ней сходил ФИО29, она села с ними в такси, и они поехали в другой дом. Вышли он, ФИО29 и женщина. Найденов и ФИО2 остались в машине. Когда вошли в дом, начались разговоры по поводу телефона, потом пошли разборки. Когда вернулись, ни машины, ни ФИО2 с Найденовым не было. Куда они уехали, не знает, они не предупредили, что уедут. Впоследствии ему стало известно, что они куда-то отъехали и похитили что-то. Откуда, и что, он в подробности не вдавался, какую-то технику.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она жила на ул. <адрес>, дом №, кв. № с ФИО30 с 25.06.09 г. с разрешения ФИО26. 29.08.09 г. у ее мамы было день рождения. Приехали родственники: ФИО21, ФИО20, ФИО10, на машине. Они справили день рождения и поехали в г. Павлово. Артем ФИО30 остался у нее, а остальные ушли домой. Около 19 часов она с ФИО19 пошли в бар и сидели там до утра. Когда уходили из дома окна и двери закрыли. Когда пришли домой, дверь бала закрыта, было выставлено окно кухонное, выломана дверь в пристрое. Она обратила внимание, что нет телевизора, который стоял в зале и принадлежал ФИО26, нет ДВД, марку не помнит, нет телефона Олега, пропажу его обнаружили позже. Телефон ФИО20 оставил на кухне, так как закончилась зарядка. Милицию вызвали через час.
Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО22 его тетка. Проживает на ул. <адрес>, дом №. 04 февраля 2010 года он, тетя ФИО22, и еще несколько человек, которых он не знает, выпивали. Был ли сожитель ФИО22 дома, не помнит. Утром он пошел в магазин, дом закрыл на замок, чтобы их не беспокоил никто. Когда вернулся, во дворе дома стояли 4 человека, спросили его, где ФИО22 и ФИО33. Он сказал, что не знает, дверь открывать не стал и ушел со двора. Тот, что был постарше, сказал, что пришел за дубленкой, а в ней сотовый телефон. Он вспомнил, что этот человек выпивал у них накануне. Когда он погулял и вернулся в дом, во дворе стояли ФИО22 и ФИО33, ругались, и ФИО22 сказала, что те люди сломали замок на двери и похитили телевизор «Сузуки». Телевизор у них стоял в комнате. Похитили те люди, что были во дворе. Потом ФИО22 сказала, что они приехали на такси, и он вспомнил, что стояла какая-то машина.
Свидетель ФИО17 пояснила, что с ФИО22 стала общаться с февраля 2010 года, отношения дружеские. С 4 на 5 февраля 2010 года она заходила к ФИО22. У нее был племянник ФИО34 с женой, ФИО6. Они сидели, выпивали, разговаривали. При ней посторонние не приходили. Она потом ушла к другу ФИО35, потом туда приехал ФИО29. У нее был сотовый телефон и ФИО29 его забрал, в связи с чем, не знает. Забрал его из кармана ее дубленки.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО17, данные ей в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что в феврале 2010 года, она с 12 часов до вечера находилась у ФИО22 ул. <адрес>, дом №. Там были сожитель ФИО22 ФИО6 и знакомый ей ранее ФИО29. Они все выпивали и были все сильно пьяные. Помнит, то ФИО22 отправляла ФИО29 из дома на такси, провожала его до такси. Через несколько дней, после этого, она находилась на <адрес> поселке г. Павлово у ФИО54. Около 12 часов, зашел ФИО29 и еще один молодой человек, которого она не знает, а так же ФИО22, которая после выходила на улицу. ФИО29 в разговоре стал спрашивать о его сотовом телефоне. Она ответила ФИО29, что не знает, где его сотовый телефон, и не знает таксиста, который его подвозил. Она поняла, что ФИО29 своим телефоном расплатился с таксистом. Она считала себя виноватой, в том, что ФИО29 ушел без одежды и расплатился с таксистом своим сотовым телефоном, и взамен отдала ФИО29 свой сотовый телефон. После чего ФИО29 ушел. Претензий по сотовому телефону к ФИО29 не имеет, отдала телефон добровольно. (т. 2 л.д. 28-29).
Свидетель ФИО16 пояснил, что он возил Найденова и ФИО2 в д. <адрес>. Они вышли практически на ходу, был снег, а ему где-то надо было развернуться, при этом сказали, что вернутся быстро. Когда вернулись, то с ними был телевизор и пылесос, сотовые телефоны не показывали. Сказали, что вещи родственников ФИО2.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он купил телевизор у ФИО55, так он представился, фамилию не знает, у него была его карточка. Он позвонил, предложил телевизор за 2700 рублей, сказал, что он не ворованный и привезет его. Он позвонил жене, сказал, что привезут телевизор, чтобы она посмотрела. Когда привезли телевизор, его дома не было. Жена ему позвонила, сказала, что телевизор в порядке, и они решили его купить. Жена отдала деньги. Документов на телевизор не было, жене сказали, что привезут позднее. А через неделю приехали сотрудники милиции и забрали телевизор, сказали, что он ворованный.
Свидетель ФИО6 пояснил, что 05 февраля 2010 года утром ФИО22 отправила ФИО18 в магазин, а они остались дома. Может около обеда, точно не помнит, зашли трое. Сначала взяли какие-то вещи, потом сказали, что пропал какой-то телефон. Взяли с собой ФИО22 и на такси поехали к ФИО17, фамилию которой не знает. Он остался дома один. Прошло 15-20 минут, зашли двое: высокий и низкий, это были двое из тех, что приходили до этого. Он встал, спросил, что им надо. Высокий сказал, что нужно посмотреть, что можно взять, так как пропавший телефон дорогой. Он спросил, что за телефон. Высокий сказал, что за телефон заберет телевизор. Он изругался нецензурно, почему они забирают телевизор. Ни он, ни ФИО22 не должны были никакие телефоны. Как он понял, ФИО17 взяла этот телефон. ФИО17 к телевизору не имеет никакого отношения, и он возмутился. Все действия совершал высокий. Телевизор забрал он и еще Найденов, которого он узнал по наколке. Он просил оставить телевизор, но они его забрали. Он прекрасно понимал, что ни крадут телевизор. Думает, что они тоже понимали, что воруют телевизор. Он им не разрешал брать телевизор. Телевизор принадлежал ФИО22. Когда она пришла, то он ей все рассказал. Она вызвала милицию.
Свидетель ФИО14 пояснил, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу. Он допрашивал Найденова в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, замечаний никаких не было. От Найденова не было явки с повинной, написать явку с повинной он желания не высказывал. Он психологическое давления на Найденова не оказывал, ничего ему не обещал. Следователь ФИО13 работал с ФИО2, предъявлял ему обвинение. ФИО2 все сам добровольно рассказывал.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он входил в состав следственной группы по уголовному делу и предъявлял обвинение ФИО2. С Найденовым не работал. Со слов следователя ФИО14 знает, что показания Найденов давал добровольно.
Свидетель ФИО12 пояснил, что по данному уголовному делу в рамках ОРМ он занимался кражами в д. <адрес> и д. <адрес>. Он на Найденова никакого давления не оказывал, ни физического, ни психологического, ничего ему не обещал. Явку с повинной Найденов не изъявил желание написать, а если бы захотел, то он бы принял ее и зарегистрировал ее в КУСП.
В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО11, ФИО29, ФИО28, ФИО7, обвиняемого ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так потерпевшая ФИО21 пояснила, что у нее есть племянница ФИО9, которая проживала в <адрес> 29 августа 2009 года, она со своим сыном ФИО20 приезжала в гости к ФИО9 и ФИО9 попросила остаться сына у нее и сходить в кафе. Сын остался у ФИО9. 29 августа 2009 года, вечером она звонила сыну, но ей никто не отвечал. Она звонила ФИО9 и та сказала, что у них все хорошо, что скоро пойдут в кафе. 30 августа 2009 года, около 18 часов, сын вернулся домой и сказал, что когда он и ФИО9 вернулись из кафе, то обнаружили взломанную дверь и выставленное окно. Из квартиры были похищены различные вещи и телефон сына «Сони Эриксон», у которого был разряжен аккумулятор. Телефон она покупала сыну в сентябре 2008 года в кредит. Стоимость телефона <данные изъяты> рублей, за него она заплатила <данные изъяты> рублей, кредит погашен. Ущерб составил <данные изъяты> рублей с учетом износа.(т. 1 л.д. 213-214).
Свидетель ФИО11 пояснил, что он проживает в г. Павлово, ул. <адрес>, дом №, кв. №. Дом частный, вторая половина дома принадлежит ФИО26 В ее половине дома проживала ФИО9. 23 августа 2009 года, около 23 часов он лег спать и проснулся уже ночью, услышал звон стекла. Он вышел на улицу, увидел незнакомого парня, спросил у него, кто он такой и что происходит. Парень сказал, их обокрали. Он спросил, кого обокрали, парень сказал, что ФИО60. Он вызвал из дома ФИО9, она была пьяная, кричала на него, то, что он не видел, кто совершил кражу из ее дома. Сама ФИО9 не говорила, что именно у нее пропало, сказала только, что ее обокрали (т. 1 л.д. 197-198).
Свидетель ФИО29 пояснил, что 28 января 2010 года он был в гостях у ФИО22 на ул. <адрес>, дом №. У нее в это время был ее сожитель и ее подруга ФИО61, как потом узнал ее фамилия ФИО17. Они все распивали спиртное. Около 19 часов он сильно спьянился, ему кто-то вызвал такси. Он был пьян и не помнит, кто его сажал в такси. Когда подъехал к дому, вспомнил, что у ФИО22 оставил дубленку и кепку. У него был в брюках только сотовый телефон. Таксист предложил ему расплатиться. У него денег не было, он отдал за проезд свой сотовый телефон, сказав, что потом найдет его и выкупит телефон. Через несколько дней, он решил сходить к ФИО22, взять дубленку и кепку и узнать о таксисте, который его отвозил домой. В начале февраля 2009 года он пошел к Найденову, у которого было двое парней, как потом узнал ФИО2 и ФИО31. Он предложил им сходить к ФИО22 за своими вещами, при этом не говорил им, что нужно что-то похищать из ее дома. Они согласились. Они взяли такси и поехали к ФИО22. Приехав к дому ФИО22, увидели, что дом заперт. В этом время к дому подошел парень, которого он ранее видел у ФИО22, спросил, где ФИО22. Парень ответил, что не знает. Через некоторое время, он зашел во двор дома, увидел, что входная дверь открыта. Он вошел в дом. Там были ФИО22 и ее сожитель. Он забрал свои вещи и спросил о таксисте, с которым он расплатился своим телефоном, но ФИО22 сказала, что его не знает, и предложила съездить к ФИО17. Он, ФИО22, Найденов, ФИО2 и ФИО31 поехали на такси к ФИО17. Когда приехали к дому, в дом зашли он, ФИО22, ФИО31. ФИО2 и Найденов остались на улице. ФИО17 была в доме, он с ней поговорил, и она сказала, что таксиста не знает. ФИО17 отдала ему свой сотовый телефон, так как считала себя виноватой в том, что он расплатился с таксистом своим телефоном. Выйдя на улицу, не увидели такси, и не было Найденова и ФИО2. ФИО31 ушел, а он решил вернуться к дому ФИО22. Когда пришел к ее дому, увидел, что Найденов и ФИО2 выходят из дома ФИО22 и выносят коробку, несут ее к автомобилю. Он подошел поближе и увидел в коробке телевизор. Он спросил их, зачем они взяли телевизор, так как понял, что они его похитили. Кто-то из них сказал, что им нужны деньги. ФИО2 созвонился с кем-то по телефону. Из разговора он понял, что ФИО2 предлагал купить телевизор. Он доехал с Найденовым и ФИО2 до пос. <адрес>. ФИО2 и Найденов взяли из машины телевизор, и пошли к одному из домов. Он с ними не ходил, но видел, куда они пошли. Затем, через некоторое время он показал сотрудникам милиции, куда Найденов и ФИО2 отнесли телевизор. (т. 2 л.д. 35-36).
Свидетель ФИО28 пояснила, что примерно в феврале 2010 года ей днем позвонил муж и сказал, что через некоторое время к ней придет мужчина и привезет телевизор, и она должна его посмотреть, а затем, если телевизор в хорошем состоянии, купить его за <данные изъяты> рублей. Во второй половине дня пришли двое мужчин с телевизором. Она их впустила в дом и стала проверять телевизор. Он был в хорошем состоянии и работал. Она отдала мужчинам <данные изъяты> рублей, после чего они ушли. Примерно через неделю к ним приехали сотрудники милиции и изъяли телевизор, сказав, что телевизор краденый. (т. 2 л.д. 52-53).
Свидетель ФИО7 пояснил, что в марте 2010 года, ФИО24 и ФИО32 уезжали в г. <адрес>. Он остался в доме один, что было, не помнит, но помнит, что употреблял спиртное, но кто именно к нему приходил, не помнит. Когда ФИО7 вернулись, сказали, что у них похитили вещи, какие не знает.(т. 2, л.д. 261-262).
Обвиняемый ФИО2 пояснил, что в феврале 2010 года, он ФИО29, Найденов и ФИО31 ездили на ул. <адрес> дом №, куда предложил съездить ФИО29, который распивал там спиртное и заподозрил, что там у него украли сотовый телефон. Приехав на ул. <адрес>, он вместе с ФИО29, Найденовым зашли в дом, там находился мужчина, как потом узнал ФИО6, возможно был еще кто-то, но он не помнит. Потом они вместе куда-то ездили. Помнит, как он и Найденов снова пришли в дом, где находился ФИО6, и забрали из дома телевизор. Кто предложил совершить кражу телевизора, он не помнит, но зашли в дом путем свободного доступа, дверь была открыта. Перед тем как забрать телевизор, они ФИО6 сказали, что забирают телевизор за сотовый телефон ФИО29. После чего, ФИО6 помог им уложить телевизор в коробку. Телевизор они вынесли и положили в такси и Найденов куда-то телевизор отвез и продал его, за сколько, не помнит, так как в такси заснул.
В начале марта 2010 года вечером, точное время не помнит, он находился у Найденова. Найденов предложил ему съездить в д. <адрес>, Павловского района к ФИО29. Найденов позвонил ФИО16, который его и Найденова отвез на своей автомашине в д. <адрес>. В д. <адрес> ФИО16 оставили в машине, а сами пошли к дому №, д. <адрес>, где ранее были, и где, как он понял должен быть ФИО29. Зашли в калитку двора, где их встретил неизвестный мужчина, который сказал, что кроме него в доме никого нет, и он с Найденовым решил угостить мужчину водкой, которую привезли с собой. В ходе распития спиртного, мужчина спьянился и уснул, а он и Найденов решили совершить кражу из данного дома, кто именно предложил, он не помнит, но после этого, Найденов ушел на улицу, а он, посидев немного, так же пошел на улицу и подошел к открытому окну и увидел, что Найденов уже в доме и стал подавать ему похищенные вещи, а именно, телевизор, пылесос, сендвичницу, кнопочный телефон. Все похищенные вещи они с Найденовым отнесли в машину ФИО16, при этом ФИО16 сказали, что вещи их. По дороге к машине, он видел в руках Найденова сотовый телефон «Филипс», который Найденов по дороге выбросил в окно автомашины, так как телефон был старым и не рабочим. Никакого сотового телефона «Нокиа», он у Найденова не видел, и не похищал. (т. 3 л.д. 184-185).
Кроме этого, вина Найденова В.Н. нашла подтверждение в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании: Т. 1 - рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 100, протоколом осмотра места происшествия - дома №, ул. <адрес> г. Павлово л.д. 102-106, постановлением о производстве выемки салфетки л.д. 146, протоколом выемки салфетки л.д. 147-148, протоколом осмотра предметов: гарантийного талона на телевизор, руководства по эксплуатации ДВД, инструкции на пылесос л.д. 149-154, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д.155, заключением эксперта № 280 от 25.04.10 г., согласно которому, два следа пальцев рук откопированные на 6 и 7 пленках, представленные по уголовному делу № 176128, оставлены соответственно безымянным и указательным пальцами правой руки Найденовым В.Н. л.д. 172-175, справкой о стоимости л.д. 237, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Найденова В.Н. л.д. 245-247, справкой о стоимости л.д. 159, Т. 2 - протоколом осмотра места происшествия - дома № ул. <адрес> г. Павлово, Нижегородской области л.д. 3-6, протоколом осмотра места происшествия - д. №, ул. <адрес>, с. <адрес>, Павловского района л.д. 38-39, протоколом выемки телевизора «Сузуки» и пульта л.д. 42-43, протоколом осмотра телевизора и пульта л.д. 44-45, актом оценки л.д. 48, протоколом осмотра предметов л.д. 219-220, справками о стоимости л.д. 225, 226,227, протоколом осмотра места происшествия - д. №, д. <адрес>, Павловского района л.д. 204-207, протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Найденова В.Н. д. №, д. <адрес>, Павловского района л.д.254-257, Т. 3 - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Найденова В.Н. - дома №, ул. <адрес>, г.Павлово л.д. 92-94, а так же другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года, производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а,в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям подсудимого Найденова В.Н. признавшего вину в совершении преступлений частично и не признавшего вину в совершении хищения сотового телефона «SonyEricsson 800i» ФИО20 из квартиры № дома №, ул. <адрес>, принадлежащей ФИО26, а так же сотового телефона «Нокиа» из дома №, д. <адрес> принадлежащего ФИО24, суд относится критически, и расценивает их как избранный им способ своей защиты.
Показаниям потерпевших ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО24, о краже у них вышеуказанного имущества, свидетеля ФИО32, оснований не доверять у суда нет, так как их показания являются последовательными и не противоречивыми.
К показаниям подсудимого Найденова В.Н. о том, что в ходе следствия он давал признательные показания о совершенных им кражах чужого имущества под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, суд относится критически, так как в ходе судебного следствия свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12 пояснили, что к Найденову В.Н. в ходе предварительного следствия никакого насилия не применялось. Кроме этого, согласно постановлению от 26 октября 2010 года, в отношении ФИО14, ФИО12, ФИО13 было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исследовав доказательства в их совокупности и находя вину Найденова В.Н. доказанной, суд квалифицирует его действия:
- По эпизоду периода времени с 18 часов 29 августа 2009 года до 05 часов 30 августа 2009 года в отношении имущества, принадлежащего ФИО26, ФИО20, ФИО21 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Найденов В.Н. был уверен, что совершает хищение тайно, в отсутствие собственника имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость похищенного превышает сумму 2500 рублей, с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение чужого имущества у Найденова В.Н. возник до проникновения в жилище, а проникновение было способом совершения кражи.
- По эпизоду от 05 марта 2010 года в отношении имущества ФИО22 п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Найденов В.Н. и ФИО2 договорились о хищении телевизора и пульта дистанционного управления, принадлежащего ФИО22, до его совершения, то есть группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно без разрешения собственника ФИО22 проникли в жилище, дом №, ул. <адрес>, г. Павлово, Нижегородской области, с целью совершения хищения телевизора, где действовали открыто при изъятии телевизора в присутствии свидетеля ФИО6, который понимал противоправность их действий и понимал, что они открыто похищают телевизор, принадлежащий ФИО22
- по эпизоду периода 06 марта 2010 года до 09 марта 2010 года хищения имущества, принадлежащего ФИО24 из дома №, д. <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, похищал имущество тайно, в отсутствие собственника имущества ФИО24, группой лиц по предварительному сговору, так как договорился о краже имущества с ФИО2 до совершения хищения, с незаконным проникновением в жилище, так как проникновение было незаконным, то есть без ведома и разрешения ФИО24, и было способом совершения кражи имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость похищенного имущества превышает <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания Найденову В.Н., суд учитывает данные о его личности, неудовлетворительную характеристику по месту жительства, характер и степень общественной опасности преступных деяний, отнесенных к категории тяжких, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что в соответствии ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд не находит оснований назначать Найденову В.Н.
В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях опасного рецидива, вид исправительного учреждения Найденову В.Н. должен быть назначен в виде исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - ст. 304, ст. 307 - ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Найденова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание за каждое:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26, ФИО20, ФИО21) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО22) в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Найденову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Найденову В.Н. исчислять с 01 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: декоративную салфетку, инструкцию по эксплуатации пылесоса «LG», гарантийный талон и кассовый чек на телевизор, руководство пользователя ДВД-плеера, гарантийный сертификат на телевизор «JVC», считать выданными ФИО26; лист белой бумаги с 10 липкими пленками со следами рук - хранить в материалах уголовного дела; телевизор «Сузуки», пульт дистанционного управления, считать выданным ФИО22; гарантийный талон на телевизор «Сузуки», товарный чек и кассовый чек на телевизор «Сузуки» хранить в материалах дела и по требованию выдать ФИО22; лист белой бумаги с 5 наклеенными липкими лентами - хранить в материалах дела; телевизор «Самсунг», ДВД-плеер «Самсунг», считать выданными ФИО25; клавиатуру «Genius», считать выданным ФИО23, бензопилу «Дружба», считать выданной ФИО2; стеклянную вазу, считать выданной ФИО24; фрагмент картонной коробки - уничтожить; два кассовых чека и товарный чек на сотовый телефон «Нокиа», кассовый и товарный чек на сендичницу «Мулинекс» - выдать ФИО24; сотовый телефон «Самсунг», считать выданным ФИО27
Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года, производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а,в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении Найденову В.Н. отменить и избрать заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания 01 ноября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить лицу, содержащемуся под стражей, что в случае обжалования приговора, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий судья Н.А. Кузьмина