Приговор по ст.115 ч.1, 162 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года город Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,

С участием государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Подшибихина Д.В.,

Подсудимого Вознюка В.А.,

Защитника - адвоката Павловской адвокатской конторы Родионовой О.А., предоставившей удостоверение № 538 и ордер № 25028,

При секретаре Киселевой С.Г., а так же потерпевшем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вознюка В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским горсудом Нижегородской области по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет с конфискацией имущества.

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским райсудом Нижегородской области по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года с присоединением наказания по приговору Павловского горсуда Нижегородской области от 30.12.99 г. не отбытый срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, общий срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Постановлением от 15.10.04 г. судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, считать осужденным по приговору от 30.12.99 г. по ст. 79 УК РФ 24.05.05 г. на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. После УДО выбыл в Украину, на учет в УУУМ ОВД по Павловскому району Нижегородской области не встал.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области по ст. <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с удержанием в доход государства, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 162 ч. 1 Уголовного Кодекса РФ,

У с т а н о в и л:

В период времени с 22 часов 29 апреля 2010 года до 2 часов 30 апреля 29001 года, Вознюк В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенной напротив <адрес>, встретившись с ФИО2, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 удар в область лица кулаком, отчего ФИО2 упал на асфальт. После чего Вознюк В.А. с целью умышленного нанесения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, умышленно, лежавшему на асфальте ФИО2 нанес ногами и руками множественные удары в область головы и тела, причинив, согласно заключению эксперта от 07 июня 2010 года № ФИО2 повреждения: ушибленную рану лобной области головы слева, кровоподтеки лица (1), левой (1) и правой (1) локтевых областей, правой кисти (1), ссадины (2) локтевой области. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта от 18 июня 2010 №, ФИО2 было нанесено не менее 4 травматический воздействий.

Кроме этого, в период времени с 22 часов 29 апреля 2010 года по 2 часов 30 апреля 2010 года, Вознюк В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенной напротив <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки-чехла, находящейся на ремне брюк ФИО2, после избиения ФИО2, когда ФИО2 лежал на асфальте, Вознюк В.А. умышленно, из кожаной сумки-чехла, находящейся на ремне брюк ФИО2, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, обратив похищенное в свою собственность Вознюк В.А. с похищенным скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Вознюк В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив суду, что 30 апреля 2010 года его ФИО3 и ФИО11 пригласили на <адрес> к родителям ФИО3. Он купил спиртного, там его выпивали. ФИО11 около 21 часа ушла. Остались он, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО3. Он дал ФИО5 <данные изъяты> рублей. Тот сходил за вином. ФИО13 с мужем ФИО5, около 23 часов ушли за вином. ФИО5 пришел побитый и сказал, что по дороге они кого-то «отдубасили» и он вынул телефон, этот телефон Олег отдал сыну. ФИО3 принесли спиртное. Он утром уехал в <адрес>. Синяков и побоев у него не было. В ту ночь он ни никого не избивал, телефон не похищал. На следствии признавал вину в избиении ФИО2 и хищении у него сотового телефона, так как ФИО3 ему пообещали <данные изъяты> рублей за то, чтобы он взял вину на себя, так как ему все равно жить негде, деньги обещал ему ФИО3, просил взять вину за отца ФИО5, который избил и отобрал сотовый телефон у ФИО2. ФИО3 о деньгах говорил ему и на работе, во время перерыва. Избил ФИО2 ФИО5, и у него были повреждения. О том, что у него 30 апреля 2010 года не было повреждений, подтвердят люди из общежития, а так же видно на видеосъемке в магазине, куда он ходил утром. Он встретил ФИО2, когда со ФИО3 ходил «снимать побои». ФИО3 сказал ему, что, наверное, тот мужик стоит. Встречался с ФИО2, чтобы вину свою смягчить, что останется при деньгах.. Защитнику не говорил об этом, так как считал, что деньги получит. ФИО2 предлагал деньги и говорил, чтобы он сказал, что именно он с ним был, что был пьян, не помнит, как телефон у него оказался. Просил ФИО2 забрать заявление. В целях смягчения наказания, просил ФИО2 сказать, что он (Вознюк) телефон подобрал. Сейчас говорит правду, так как ФИО3 ему деньги обещали, но не дали. На следствии он давал не правдивые показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, были оглашены показания Вознюка В.А., данные им в ходе предварительного расследования, где Вознюк В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Вознюк В.А. пояснил, что 29 апреля 2010 года он со ФИО3 у родителей ФИО3 выпивал. Там были, он, ФИО3, мать, отец, сестра ФИО3 и подруга ФИО3 - ФИО16. Там они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось он и мать ФИО3 - ФИО13, решили сходить еще за спиртным. Около магазина № по <адрес>, на пороге магазина, он столкнулся с мужчиной, который был в состоянии опьянения, и затем, слово за слово, данный мужчина ударил его кулаком по лицу. Он с указанным мужчиной стали драться и в ходе драки отошли в сторону. Когда они начали ругаться, ФИО13 убежала. С тем мужчиной они дрались, упали на асфальт, он и данный мужчина наносили друг другу удары по голове и различным частям тела. Это было около 22 - 23 часов, точно не знает. Затем он встал, а мужчина лежал. Он проверил свои карманы, телефона его не было, он посмотрел вокруг и увидел телефон, который лежит около данного мужчины на земле. Этот телефон он забрал. Он был пьян и считал, что это его телефон, его телефон похож на «<данные изъяты>», его марка «<данные изъяты>». Затем он пошел к ФИО3, а тот мужчина остался лежать и говорил в его адрес, что завтра с ним разберется. В подъезде он увидел, что подобрал с земли не свой телефон, а телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, а его телефон оказался на месте. И тогда он понял, что телефон «<данные изъяты>» принадлежит тому мужчине, с которым он подрался. У ФИО19 они продолжили распивать спиртное. В ходе распития в присутствии всех, он предложил ФИО3 телефон, так как он ему не был нужен. Когда он дарил телефон ФИО3, понимал, что телефон ему не принадлежит, что он чужой. По причиненным ему телесным повреждениям, он претензий к мужчине не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не хочет, хотя его он избил сильно и первым начал драку. Его телефон лежал в грудном наружном кармане и сразу он его не мог найти, так как был пьян. Допрошенный в качестве обвиняемого, Вознюк В.А. пояснил, что при встрече у помещения судебно-медицинских экспертиз с ФИО2 они разговорились. При этом он спросил ФИО2, что он сказал сотрудникам милиции и почему Казанцев его оговорил. ФИО2 ответил, что ничего не помнит, был сильно пьян. В 20 числах мая 2010 года ФИО2 пришел к ФИО13 на <адрес>. Он узнал от ФИО3, который его просил придти в квартиру, так как с ним хочет встретиться ФИО2 Вечером в тот же день, он вместе со ФИО3 пришел в указанную квартиру, где Казанцев попросил у него <данные изъяты> рублей на лекарства и еду. У него было <данные изъяты> рублей, которые он передал ФИО2. Из-за того, что он не мог передать ФИО2 еще <данные изъяты> рублей, он считает, что Казанцев его начал оговаривать. Он понял впоследствии со слов ФИО2, что при допросах рассказывал о событиях 29 апреля 2010 года не так как было на самом деле, оговаривая его, потому что раньше при разговоре, он говорил, что не помнит, как у него пропал телефон и не помнит, как между ними началась драка. (т. 1 л.д. 209-212, 223-224, т. 2 л.д. 56-58).

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 29 апреля 2010 года около 23 часов, он шел домой, был выпивши. Когда подошел к мусорным бакам на <адрес>, ему попались два неизвестных ему человека. В темноте он их не разглядел и задел одного из них. После этого, мужчина остановил его за руку, спросил: «Есть у тебя деньги?», он ответил, что нет. Мужчина ударил его в область головы. Он упал на землю, мужчина его стал избивать, нанес около 5 ударов в область живота и головы. Он стал, лежа не земле, отбиваться руками и ногами, задел избивавшего мужчину, тот упал. Когда он лежал на земле, ему так же наносились удары. Второй человек не подходил к нему, только кричал избивавшему мужчине, чтобы он его оставил. Избивал его мужчина 1-3 минуты. Удары были сильные, он испытывал сильную физическую боль. Потом мужчина встал, ударил его, от последнего, сильного удара, он потерял сознание. Полежал несколько секунд, встал, рядом никого не было, и пошел домой. Дома он обнаружил, что лежавший в сумке- чехле сотовый телефон «<данные изъяты>», пропал. Он не почувствовал, когда у него пропал сотовый телефон. Телефон был исправен, подключен к оператору «Би-Лайн. Чехол сам не мог расстегнуться. Он плохо себя чувствовал, и за мед.помощью обратился 30 апреля 2010 года, у него было головокружение, дома терял сознание. В области головы была трещина, сотрясение головного мозга. После нанесенных ему травм, болела голова, появились провалы в памяти. 30 апреля 2010 года он обратился в милицию. После этого он видел Вознюка два раза. Первый раз, когда ходил на медицинское освидетельствование 30 апреля 2010 года. Вознюк сам подошел к нему и спросил, не он ли потерял сотовый телефон. Он ответил, да. Вознюк не признался в хищении телефона. Вознюк говорил, что он ему повредил ногу, у него были царапины и повреждения на губе. Потом, вечером, Вознюк пришел к нему с сожительницей, и попросил его забрать заявление из милиции и предложил возмещение ущерба, но так и не возместил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где ФИО2 пояснил, что Вознюк, схватил его за куртку и сразу же повалил его на землю и, лежавшему на земле, нанес сильный удар ногой по голове, от удара он чувствовал сильную физическую боль, у него закружилась голова. Затем Вознюк продолжал его избивать, нанося ему удары ногами и кулаками по голове и телу, от данных ударов он чувствовал сильную физическую боль, поэтому пытался защищаться, он поднял руки и ноги вверх и наугад стал отбиваться руками и ногами. Попадал ли при этом по телу Вознюка, не знает, возможно, попадал. Затем он на несколько минут потерял сознание, после чего очнулся и почувствовал, как Вознюк, продолжая наносить ему одной рукой удары по голове и телу, второй стал ощупывать карманы его одежды, и у него, лежавшего в тот момент на асфальте, из сумки-чехла, находящейся на ремне брюк, вытащил, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой Би-Лайн. Когда Вознюк избивал его и похищал его сотовый телефон, он это видел, его глаза были открыты, при этом он понимал, что совершается преступление, но ничего ему не говорил, поскольку боялся, что Вознюк продолжит наносить ему удары. (т. 1л.д. 50-55, т. 2 л.д. 53). Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил. При этом дополнил, что сотовый телефон выписать из чехла не мог, магниты держат крепко.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 29 апреля 2010 года ФИО2 у них был, они выпивали, был не сильно пьян, ушел в 23 часу. Сотовый - «<данные изъяты>» у него всегда был с собой, носит его на ремне в чехле. 30 апреля 2010 года к ним пришел ФИО2 около 10 часов, кепка у него была в крови, кровь была на лбу. Они заставили его идти в больницу, и он (ФИО14) его проводил. Там ему ушили голову, они посидели немного и ушли домой. ФИО2 сказал, что их было двое, второго не видел. Сказал, что хорошо, что упал на землю, а то бы его сильнее избили. Так же сказал, что сначала спросили у него деньги, денег не оказалось, тогда отняли телефон и избили. Он видел, как забрали телефон, сказал, что телефон забрали силой. Впоследствии ФИО2 говорил, что через день, человек, который его избивал, просил его сменить показания, говорил что купит ему хорошего вина и телефон. Просил сказать, что он телефон потерял, а этот человек его нашел. Из чехла телефон не мог выпасть, ФИО2 всегда доставал телефон двумя руками. По характеру ФИО2 спокойный, молчаливый, он человек внушаемый. Никто на него не жаловался, он сам всех боится, стесняется.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 29 апреля 2010 года ФИО2 к ним приходил, ушел в 23 часу, немного выпивши, был в нормальном состоянии. На другой день пришел около 10 часов, был весь избит, в крови, разговаривать не мог, челюсть сильно болела, на лбу кровь. Объяснил, что у мусорных баков его избили, что украли телефон. Попросили то ли покурить, то ли деньги. Телефон у него был на поясе, в черном чехле, открывался чехол тяжело. Сам телефон выпасть не мог. Сказал, что, как похитили телефон, видел. ФИО2 рассказывал, что вроде бы встретился с тем, кто его избил, случайно, когда ходил за справкой. Тот человек дал ему <данные изъяты> рублей и на автобус. По характеру ФИО2 спокойный, не конфликтный, не склонный к преувеличениям, врать тоже не будет, отношения с соседями у него нормальные.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 29 апреля 2010 года Вознюк пришел к ним с братом днем. Были ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО11 Анна. Они сидели и выпивали. Около 23 - 24 часов Вознюк и мать - ФИО13, ходили за вином. Мама пришла сразу, Вознюк через 40 минут, или через час. Мама сказала, что Вознюк поссорился с мужчиной, драться начал. Мама испугалась и убежала. Она спала, а утром слышала разговор о том, что Вознюк подрался с мужчиной и, то ли нашел, то ли взял у него телефон «<данные изъяты>». Телефон Вознюк отдал брату ФИО3. Вознюк ей показывал разбитую губу, хромал на ногу, она видела ссадину, было разодрано ухо. Так же Вознюк сказал, что подрался с мужчиной, что оба были пьяные, что-то не поделили, что кто-то кого-то толкнул. В состоянии алкогольного опьянения Вознюк бывает разным, может быть и агрессивным, но к ним всегда относится хорошо.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО3 пояснила, что 29 апреля 2010 года, около 17 часов к ним домой пришли ФИО3 и В., принесли спиртное, и они стали выпивать. Сколько времени было, она не помнит, ее мать и Виктор пошли за вином на <адрес>. Через некоторое время мама вернулась одна с вином, Виктора с ней не было. Затем через некоторое время пришел Виктор и они стали распивать спиртное. Виктор стал рассказывать, что он только что на <адрес> уронил и избил какого-то мужчину и отнял у него сотовый телефон, при каких обстоятельствах, не говорил, при этом показал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Она поняла, что этот телефон и отобрал Виктор. Виктор дал этот телефон брату ФИО3. Брат ФИО3 с В. за вином не ходил, ходила только мама, они ходили вроде бы не один раз. (т.1 л.д. 103-105).

Свидетель ФИО12 пояснила, что ее внучка ФИО11 уже второй год проживает со ФИО3 Внучке 16 лет, поэтому она присутствовала при ее допросе. Ей стало известно, что кого-то избили. Внучка рассказала про телефон какой-то, что мужчина, но не ФИО3, украл какой-то телефон. Называла фамилию, но она не помнит ее. Потом этот телефон мужчина отдал ФИО3. Внучка не являлась свидетелем того, как били мужчину, она свидетельствовала о том, что телефон мужчина передал ФИО3.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она знает только, что в ночь на 30 апреля 2010 года Вознюк избил ФИО2, что-то у них получилось с телефоном, что телефон вывалился откуда -то из кармана. Вознюк ей ничего не рассказывал. Появился дома на следующий день, весь в крови: лицо, губы. Сказал ей, что подрались, больше ничего не рассказывал. Так же сказал, что они с ФИО3, фамилию не знает, поехали к нему в гости, а вечером они с ФИО2 подрались. Вознюк, наверное, до этого не знал ФИО2. Она и Вознюк ходили к ФИО2, наверное, хотели помириться. Ходили до допроса ФИО2. Она не слышала, чтобы Вознюк просил ФИО2 забрать заявление, так как выходила. Она говорила ФИО2, чтобы он не наговаривал на В., что он у него украл телефон. ФИО2 сам говорил, что у него телефон выпал во время драки. Вознюк бывает то спокойный, то буйный, когда выпьет, он не нормальный, вспыльчивый.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, где свидетель ФИО10 пояснила, что в ночь на 30 апреля 2010 года Вознюк дома не ночевал. Вернулся домой 30 апреля 2010 года в 14 часов, при этом на его лице и на одежде были следы крови, но следы крови на одежде были застираны. На ее вопрос о том кто его, Вознюк ответил, что подрался ночью на <адрес> <адрес> с каким-то мужчиной. Про сотовый телефон ей Вознюк ничего не говорил. В начале июня 2010 года, точно число не помнит, она ходила с Вознюком в квартиру ФИО2. Вознюк покупал спиртное, которое они втроем выпили. Вознюк уговаривал ФИО2 сказать, что сотовый телефон ФИО2 выпал откуда-то сам при их обоюдной драке. ФИО2 при этом говорил, что так и расскажет следователю (т. 1 л.д. 115, 237-238, т. 2 л.д. 38). Данные показания свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, пояснив смену показаний тем, что забыла.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в конце апреля 2010 года с Вознюком дома распивали спиртное. Были родители -ФИО13, ФИО5, сестра ФИО3 ФИО15, ФИО11, которая потом ушла. Потом он задремал. Вознюк с матерью ходили за спиртным, но куда, не говорили. Вернулись сначала мать, потом минут через 15 Вознюк. У Вознюка было разбито лицо, бровь, губы, ухо распухшее, синее, на одежде была кровь, сказал, что подрался с мужчиной, который чем-то его задел, толкнул, что ли, сказал ему что-то грубо. Мать в это время испугалась и убежала. Потом Вознюк сказал, что подобрал телефон, который мужчина, видимо, уронил, он его поднял, думая, что это его телефон и положил в карман. Когда пришел домой, понял, что это не его телефон. Он попросил Вознюка дать ему этот телефон, так как ему был нужен телефон, а Вознюк сказал, что этот телефон ему не нужен. Телефон был «<данные изъяты>» в синем корпусе. Сим-карты была, но он ее выбросил. Неделю он пользовался этим телефоном. Он видел потерпевшего, когда ходил с Вознюком «снимать побои». Вознюк спросил потерпевшего, не с ним ли он подрался. Тот ответил, что было такое дело. Извиниться хотели друг перед другом, что были оба не правы. Никаких просьб он ни от кого не слышал. Вознюка знает как нормального, спокойного человека.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, где свидетель ФИО3 пояснил, что 29 апреля 2010 года, время он не помнит, Вознюк и мама пошли за вином, куда, не знает. Затем через некоторое время мама и Виктор пришли с вином, при этом у В. на лице, руках и одежде были следы крови, они продолжили распивать. В ходе распития, Виктор рассказал, что он, когда ходил за вином, то подрался с каким-то мужчиной и отнял у него сотовый телефон, затем В. показал телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и отдал его ему, сказав, пользуйся, если ему будет нужен, то он его заберет. Он хотел пользоваться этим телефоном, а потом вернуть В.. Подробностей того, как В. избил, и как они подрались с тем мужчиной, как отобрал телефон, он не знает. (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 50-51). Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он сопровождал данное уголовное дело. Поступило заявление потерпевшего, стали разбираться. Вышли на Вознюка. Установили, где находится сотовый телефон. Сотовый телефон находился у ФИО3. ФИО3 пояснил, что телефон ему дал Вознюк. Он принимал у Вознюка явку с повинной. Сначала он рассказал, что когда пошли за очередной порцией спиртного, ему повстречался потерпевший, произошла стычка, кто-то кого-то задел плечом, произошла драка, что он обыскал потерпевшего, забрал сотовый телефон. Однако, в явке с повинной о том, что обыскал и забрал сотовый телефон, Вознюк писать не стал, указал, что подрался с потерпевшим, потерпевший лежал на земле, не вставал, телефон лежал на земле, и он его подобрал с земли в качестве компенсации за то, что потерпевший его задел плечом. Так же Вознюк рассказал, что ходил за вином с женщиной, и он понял, что она испугалась и убежала. Ст. 51 Конституции РФ Вознюку при написании им явки с повинной разъяснялась. Вознюк написал явку с повинной и расписался.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она пришла со ФИО3 на <адрес>. Дома были ФИО13, ФИО5, ФИО15, Вознюк. Было темно, ФИО13 и Вознюк ходили за вином. Через полчаса ФИО13 вернулась, и после ФИО13 через 10-15 минут вернулся Вознюк. Людмила сказала, что Вознюк с кем-то подрался. Вознюк рассказал, что подрался, передал ФИО13 рубашку, она была в крови. У Вознюка были повреждения на губе, щеке, нога была повреждена. Вознюк рассказал, что с кем-то столкнулся. Еще передал ФИО13 сотовый телефон «<данные изъяты>», откуда телефон взялся, не пояснял. До этого телефона не было. Потом она видела сотовый телефон у ФИО3, его ему отдал Вознюк. Потом говорил, что телефон лежал на земле, он его взял. Это Вознюк рассказывал ФИО13 и ФИО3. Вознюк ее не просил дать определенные показания. Ее и ФИО3 не было, когда Вознюк со ФИО3 ходил за вином, так как в это время они были в общежитии на <адрес>. Вознюк им сказал, как надо говорить. До 30 апреля 2010 года Вознюк и ФИО3 в подъезде подрался с соседом ФИО17. У Вознюка были повреждения на лице, и они же у него были, когда он уходил за вином со ФИО3. Когда вернулся, у него новых повреждений на лице не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, где свидетель ФИО11 пояснила, что 29 апреля 2010 года она со ФИО3 находилась у родителей ФИО3 Там находились родители ФИО3, его сестра ФИО15 и Вознюк, там они все распивали спиртное. Около 23 часов Вознюк и ФИО3 ФИО13 пошли еще за спиртным. Через некоторое время в дом вернулась ФИО13, она была одна и сказала, что В. стал на улице с кем-то драться, и она убежала. Затем через некоторое время вернулся Вознюк, у него одежда и руки были в крови, были повреждения на лице, под глазом и на губе, он так же показал повреждение на ноге. До этого у него этих повреждений не было. Когда Вознюк пришел, она видела у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета. Затем Вознюк отдал этот телефон ФИО13. Затем ближе к утру Вознюк рассказал, что он побил на улице мужчину и отобрал у него сотовый телефон. Так как у ФИО3 в тот момент не было сотового телефона, Вознюк отдал тот сотовый телефон ФИО3. О том, что Вознюк подобрал сотовый телефон, разговора не было. 11 мая 2010 года, когда Вознюк узнал, что ее вызывают в милицию, он без оказания на нее физического и психологического воздействия в присутствии ФИО3 просил ее сказать, что он якобы, 29 апреля 2010 года избил мужчину и затем подобрал телефон того мужчины с земли, так как думал, что это его телефон, а затем уже дома у ФИО3 узнал, что это телефон того мужчины. Она врать не хочет и говорит то, что знает, что слышала ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 118-119). Данные показания свидетель ФИО11 подтвердила в судебном заседании. Законный представитель ФИО12 подтвердила, что она присутствовала при допросе внучки ФИО11 следователем, при этом ФИО11 давала показания добровольно, рассказывала все сама.

Свидетель ФИО13 пояснила, что 29 апреля 2010 года Вознюк и ее сын - ФИО3 пришли к ним домой около 14 часов. Вознюка узнала в этот день. В доме были ее дочь Алена, муж ФИО5 пришли сын ФИО3 и ФИО16. Около 23 часов она и Вознюк пошли за вином в частный сектор на <адрес>. Шли обратно, попался потерпевший, которого она до этого не знала. Потерпевший был пьяный. То ли потерпевший ее толкнул, то ли Вознюк потерпевшего от нее оттолкнул, при этом, Вознюк сказал потерпевшему, чтобы тот был поосторожнее. Потерпевшему что-то не понравилось, между ним и Вознюком произошла ссора. Она испугалась, отошла в сторону. Вознюк перед этим передал ей пакет с вином. Потом увидела, как Вознюк и потерпевший падают, ей показалось, что потерпевший упал первым, то ли от удара, то ли кто-то кого-то схватил за плечи. Они стали драться, кувыркаться. Она просила Вознюка оставить этого человека, он не послушался, она испугалась и убежала. Кто кому наносил удары, она не видела. Минут через 15, Вознюк пришел весь в крови, просил застирать рубашку, она застирала. До этого у него повреждений не было. Потом Вознюк отдал ей свой телефон и второй телефон. Вознюк сказал ей, что второй телефон этого человека, сказал, что телефон отобрал. У Вознюка были повреждения после драки - губа разбита, повреждения на щеке и разбито ухо. Утром она и Вознюк ходили за вином и Вознюк показал ей пятна крови, сказал, что здесь они подрались, что он побил мужчину. Недели через две Вознюк и потерпевший пришли к ним домой. Краем уха она слышала, что Вознюк просил потерпевшего забрать заявление, а он ему за это заплатит деньги. С ее участием проводилась проверка показаний на месте. Она следователю показывала и рассказывала то, что помнила. Протокол читала, замечаний не было. Так же присутствовало 2 понятых. У ее мужа ФИО5 в тот вечер повреждений не было. Он был избит после 30 апреля 2010 года. Никто из них Вознюку никаких денег не обещал. Дом они продали за <данные изъяты> тысяч рублей и деньги за дом <данные изъяты> тысяч рублей получили недавно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО13 пояснила, что 29 апреля 2010 года около 23-24 часов, она и Вознюк пошли за спиртным. Обратно шли по <адрес>. В районе мусорных контейнеров им попался мужчина, в какую сторону мужчина шел навстречу или попутно, она не помнит. В. окликнул этого мужчину грубовато и что-то спросил. Тому мужчине не понравилось, как его спросил В., и он что-то ответил В., между ними завязался словесный конфликт. В ходе конфликта В. повалил того мужчину на асфальт, он упал и она увидела, как В. нанес ему удар ногой по голове, после чего она закричала Виктору, чтобы он не бил мужчину, В. на ее просьбы не реагировал и продолжал избивать того, лежавшего на асфальте мужчину. Она была испугана, убежала домой. Через 10-15 минут, к ним домой пришел В., его рубашка, а так же лицо и руки были в крови, в руках у него был сотовый телефон. В. с гордостью заявил то, что он избил на улице парня и отобрал у него сотовый телефон. Драку спровоцировал В. и ударил мужчину первым. Затем похищенный и телефонный аппарат В., В. отдал ей. Затем она оба аппарата она вернула В. и, похищенный телефон, В. отдал ее сыну ФИО3 во временное пользование, так как у сына в тот момент сотового телефона не было. Когда она с В. пошла за спиртным, у него повреждений не было, а когда Виктор вернулся у него у него были телесные повреждения на лице и губе. ( т. 1 л.д. 106-107). Данные показания свидетель ФИО13 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она могла что-то забыть, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО5 пояснил, что точно дату не помнит, сын ФИО3 Алексей пришел с работы с Вознюком ближе к вечеру. В доме был он, жена, была ли дочь, не помнит, был ли сын ФИО3 и ФИО11, не помнит. Вознюка до этого он не знал. Несколько раз ходили за вином. Он с женой ходил за вином около 18 часов. После 23 часов он за вином не ходил, так как спьянился и лег спать около 22 часов. С потерпевшим познакомился, когда шло следствие. Он к ним приходил домой, искал Вознюка, так как им нужно было идти на очную ставку. Он с женой выпивал, потерпевший тоже выпил. Не помнит, были ли у Вознюка в тот день повреждения. На другой день он проснулся часов в 9-10 часов, Вознюка видел, у него были какие-то ссадины. Жена ему, может, через 2 дня сказала, что была какая-то «стычка». Его самого избили и у него были повреждения на лице, но не помнит, когда его избили, до прихода Вознюка, или после.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так свидетель ФИО8 пояснила, что она 04 июня 2010 года около 9 часов, она была приглашена вместе со своим сожителем ФИО7, принять участием в следственном действии в качестве понятой. Следователь пояснила, что в рамках расследования уголовного дела необходимо провести проверку показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 Следователь ей и ФИО7 разъяснила их права. Потерпевший пояснил, что показания будут проверяться на <адрес>. После чего они в служебной машине проехали по адресу <адрес>, напротив дома №. Там потерпевший ФИО2 пояснил, что 29 апреля 2010 года, когда он шел домой около 23 часов, навстречу ему шли неизвестный ему ранее Вознюк В.А. и еще один незнакомый человек, мужчина или женщина, не рассмотрел. Когда Вознюк и ФИО2 поравнялись, Вознюк В.А. внезапно схватил его за руку и, удерживая, громко сказал, чтобы ФИО2 дал ему денег. В это время второй человек сказал Вознюку, чтобы он его не трогал. Когда ФИО2 ответил, что денег нет, Вознюк резко повалил его на асфальт, хотя никакого конфликта между ним и Вознюком не было. ФИО2 пояснил, что он упал. После этого, Вознюк избивая ФИО2, нанес ему 5 ударов по голове и более 5 ударов по телу кулаками и ногами, при этом похитил принадлежащий Казанцеву сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой Би-Лайн, который Вознюк вытащил из чехла для телефона, находящегося на ремне брюк ФИО2. ФИО2 пояснил, что видел, как Вознюк своей рукой вытаскивал сотовый телефон из чехла, поскольку он лежал с открытыми глазами, что не сопротивлялся и ничего не говорил, так как боялся, что Вознюк продолжит его избивать, ведь Вознюк был агрессивно настроен. Когда Вознюк начал избивать ФИО2, ФИО2 поднял руки и ноги вверх, чтобы защититься, при этом, возможно, нанес удары Вознюку. После хищения сотового телефона Казанцева, Вознюк сразу же ушел с сотовым телефоном. Казанцев еще около 2 минут лежал на асфальте, так как было тяжело подняться, кружилась голова, а затем ушел домой. ФИО2 пояснил, что 30 апреля 2010 года он обращался в Павловскую городскую больницу №, и заявил по данному факту в милицию, где ему выписали постановление на медицинскую экспертизу. 06 мая 2010 года ФИО2 ходил в отделение судебных экспертиз <адрес>, куда все участники следственного действия и поехали. У здания ФИО2 указал, что у входа в указанное здание, при выходе из здания, встретил Вознюка В.А., который спросил у ФИО2 о том, у него ли отобрали сотовый телефон, на что Казанцев ответил утвердительно. Вознюк В.А. спросил адрес его места жительства и сказал, что приедет поговорить о возмещении материального и морального вреда. ФИО2 пояснил, что при этом рассмотрел Вознюка В.А. и убедился, что 29 апреля 2010 года, около 23 часов, именно Вознюк В.А. избил его и похитил сотовый телефон. ФИО2, назвал Вознюку свой адрес. ФИО2 пояснил, что 06 мая 2010 года вечером, к нему в квартиру пришел Вознюк В.А., принес спиртное, которое они выпили. При этом Вознюк В.А. признался ФИО2, что это Вознюк В.А. 29 апреля 2010 года избил ФИО2, сказав, что был сильно пьян, просил прощения. ФИО2 так же пояснил, что его вызывают в милицию по факту избиения ФИО2 и хищения сотового телефона, попросил ФИО2 забрать заявление из милиции, а так же сказать сотрудникам милиции неправду о том, что 29 апреля 2010 года между ним и ФИО2 якобы была обоюдная драка и что сотовый телефон не Вознюк вытащил из чехла на ремне брюк ФИО2, а телефон якобы сам выпал на землю, после чего Вознюк подобрал его с земли. ФИО2 пояснил, что Вознюк В.А. предложил сходить вместе 07 мая 2010 года в милицию и рассказать сотрудникам милиции о произошедшем 29.04.10 г. именно, так как научил Вознюк В.А., за что Вознюк В.А. обещал ФИО2 купить вина, новый сотовый телефон любой марки на выбор и отдать деньги за ущерб. ФИО2 пояснил, что ходил 07 мая 2010 года в милицию, но рассказал о произошедшем 29.04.10 г. правду, поскольку не хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности за ложные показания. ФИО2 так же пояснил, что вечером 02 июня 2010 года к нему снова приходил Вознюк В.А. с сожительницей и просил изменить показания, обещая при этом деньги в сумме 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Вознюк В.А. встретил ФИО2 на <адрес>, когда ФИО2 вышел от следователя и снова просил изменить показания. ФИО2 указал конкретное место на <адрес>, где ФИО2 и Вознюк В.А. встретились 03.06.10 г. ФИО2 пояснил, что поскольку Вознюк В.А. несколько раз просил изменить показания, он боится его, ФИО2 обещал Вознюку В.А. сказать следователю все так, как научил Вознюк В.А. В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 проводилась фотосъемка и замер расстояния рулеткой. Перед началом, в ходе и по окончании проверки показаний на месте ФИО2, замечаний от ФИО2 и от лиц, участвующих, заявления не поступали. Был составлен протокол, который был прочитан вслух следователем, замечаний к протоколу не было. Протокол был подписан всеми участвующими лицами ( т. 1 л.д. 61-62).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме этого, вина Вознюка В.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО2 от 11.06.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Вознюка В.А., который 29.04.2010 г. около 23:00 час. на <адрес> избил его, причинив тем самым легкий вред его здоровью (л.д. 13 том 1);

заявлением ФИО2 от 30.04.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29.04.2010 г. около 23:00 час. на <адрес> избили его, при этом отобрали принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 23, том 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 30.04.2010 г. в котором указано, что в ОВД по Павловскому району поступило заявление от дежурной медсестры городской больницы № <адрес> о том, что в городскую больницу № <адрес> поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, не работающий с диагнозом: ушибленная рана лобной области, СГМ - ? (л.д. 22 том 1);

протокол осмотра места происшествия от 30.04.2010 г. с фототаблицей, а именно участка местности, расположенного от <адрес> (л.д. 24-26 том 1);

заключением эксперта № от 07.06.2010 г., согласно которому ФИО2 психическим расстройством не страдает. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может запоминать и воспроизводить воспринятое. Может принимать участие на предварительном следствии и в суде (л.д. 37 том 1);

протоколом поверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 <адрес> (л.д. 56-60 т. 1).

протоколом следственного эксперимента от 10.06.2010 г. с фототаблицей, в котором участвовали потерпевший ФИО2 В ходе следственного эксперимента было установлено, что застежка из двух магнитов на чехле к сотовому телефону, принадлежащем ФИО2 без применения физической силы открыться не может; сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 из его чехла, находящегося на его ремне выпасть самостоятельно не может (л.д. 95-100 том 1);

заключением эксперта № от 07.06.2010 г., согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись ушибленная рана лобной области головы слева, кровоподтеки лица (1), левой (1) и правой (1) локтевых областей, правой кисти (1), ссадины (2) левой локтевой области. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов). Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений при нанесении ФИО2 ударов
кулаками рук и/или ногами. Повреждения, имевшиеся у гр-на ФИО2, в комплексе причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 126-127 том 1);

заключением эксперта № от 18.06.2010 г., согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было причинено не менее 4-х травматических воздействий (л.д. 134-135 том 1);

заключением эксперта № от 06.05.2010 г., согласно которому у Вознюка В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки левой ушной раковины (1), правой голени (1), ссадины правой голени (1), левой локтевой области (1). Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов). Повреждения, обнаруженные у Вознюка В.А., в комплексе причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 141-142 том 1);

протоколом явки с повинной от 05.05.2010 г., в ходе которого Вознюк В.А. изъявил желание рассказать об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. на <адрес> избил ФИО2 и похитил у ФИО2 сотовый телефон (л.д. 205 том 1);

протоколом выемки от 21.05.2010 г. кожаного ремня черного цвета, кожаного чехла черного цвета от сотового телефона и коробки от похищенного у ФИО2 сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 66, том 1);

протоколом осмотра предметов от 21.05.2010 г., а именно: кожаного ремня черного цвета, кожаного чехла черного цвета от сотового телефона и коробки от похищенного у ФИО2 сотового телефона марки «<данные изъяты>», которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 67-68 том 1);

постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кожаного ремня черного цвета, кожаного чехла черного цвета от сотового телефона и коробки от похищенного у ФИО2 сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 69 том 1);

протоколом выемки от 05.05.2010 г. сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с аккумуляторной батареей с имей-номером № (л.д. 74-75 том 1);

протоколом осмотра предметов от 05.05.2010 г., а именно - сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с аккумуляторной батареей с имей-номером №, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством (л.д. 76-77 том 1);

актом оценки сотового телефона марки «<данные изъяты>» от 13.05.2010 г. (л.д. 78 том 1);

постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с аккумуляторной батареей с имей-номером № (л.д. 79 том 1);

справкой от ОАО «Вымпелком», согласно которой зафиксировано использование телефонного аппарата марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 в период времени с 24.04.2010 г. 09:41 час. до 29.04.2010 г. 20:41 час. с сим-картой абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2 (л.д. 87 том 1);

справкой от ООО «Теле 2», согласно которой телефонный аппарат с имей-номером № был подключен с 30.04.2010 г. по 05.05.2010 г. к сети Теле 2 с абонентским номером №, принадлежащим ФИО18 (л.д. 91-92 том 1)

протоколом выемки от 05.07.2010 г. сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего свидетелю ФИО10 л.д. (40-41 том 2);

протоколом осмотра предметов от 10.07.2010 г. с фототаблицей, а именно - сотового телефона марки «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено, что функция диктофона в данном телефоне отсутствует (л.д. 42-44 том 2);

справкой от 10.07.2010 г., согласно которой в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» функция диктофона не предусмотрена (л.д. 45 том 2);

протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2010 г., а именно <адрес>, в ходе которого каких-либо сотовых телефонов в осматриваемом доме не обнаружено (л.д. 48-49 том 2).

К показаниям подсудимого Вознюка В.А., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты и средством уйти от наказания и за основу принимает его показания, данные им в ходе предварительного расследования, и данные показания суд находит допустимыми доказательствами. Версия Вознюка В.А. о том, что ФИО2 мог избить и похитить телефон ФИО5 судом была проверена и не нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО5 никуда ночью не ходил, а был избит после 29 апреля 2010 года. Свидетель ФИО5 пояснил, что он лег спать около 22 часов и никуда ночью не ходил. Свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО3 так же не говорили, что ФИО5 уходил после 22 часов за вином со ФИО13 Кроме этого, данная версия Вознюка В.А. опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

За основу суд при вынесении приговора, суд принимает показания свидетеля ФИО13 данные ей как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, так как судом в ходе судебного следствия, имеющиеся в ее показаниях противоречия были устранены и свидетель ФИО13 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования. Её показания подтверждают показания потерпевшего ФИО2 и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО11 данным в ходе судебного заседания суд относится критически и принимает ее показания данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля ФИО13, а так же другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, и находя вину Вознюка В.А. доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при этом суд исключает из квалификации действий Вознюка В.А. «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Судом установлено, что 29 апреля 2010 года в период времени с 22 часов до 02 часов 30 апреля 2010 года, Вознюк В.А. находясь на участке местности около домов № и №, <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей из-за неприязненных отношений, нанес ФИО2 удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вина его подтверждается как показаниями Вознюка В.А., данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего ФИО2, а так же показаниями свидетеля ФИО13, ФИО3, ФИО3, ФИО11, а так же заключением эксперта № от 07 июня 2010 года, согласно которому, ФИО2 причинены: ушибленная рана лобной области головы слева, кровоподтеки лица (1), левой (1) и правой (1) локтевых областей, правой кисти (1), ссадины (2) локтевой области. Данные повреждения в комплексе вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта от 18 июня 2010 года № ФИО2 было причинено не менее 4-х травматических воздействий.

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшем.

Суд находит, что вина Вознюка В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, то есть, в период времени с 29 апреля 2010 года с 22 часов до 02 часов 30 апреля 2010 года, Вознюк В.А. находясь на участке местности, расположенной около <адрес>, после нанесения ФИО2 легких телесных повреждений, от которых Казанцев упал на асфальт и некоторое время находился без сознания, Вознюк В.А. с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в бессознательном состоянии и в состоянии опьянения, при этом ничего не говорил, умышленно, расстегнув застежки-магниты на чехле-сумке, находящейся на ремне брюк ФИО2, тайно, умышленно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Хотя это происходило в присутствии потерпевшего ФИО2, но Вознюк В.А. рассчитывал, что совершает хищение чужого имущества тайно, так как на улице, было темно, потерпевший ФИО2, при изъятии сотового телефона, ему ничего не говорил. После чего Вознюк В.А. обратил похищенный сотовый телефон в свою собственность и с места совершения преступления скрылся. К показаниям Вознюка В.А. в части того, что он подобрал сотовый телефон с земли, считая, что он мог выпасть из сумки- чехла во время его драки с ФИО2, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что телефон из сумки-чехла не мог выпасть, так как магниты держат крепко, так же свои доводы ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что сотовый телефон самостоятельно не мог выпасть из сумки-чехла без применения физической силы. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется. Суд находит, что избиение Казанцева не было связано с хищением у него сотового телефона, так как умысел на хищение у ФИО2 сотового телефона, у Вознюка В.А. возник после избиения ФИО2

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 07 июня 2010 года №, ФИО2, каким-либо психическим расстройством не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 19 мая 2010 года №, Вознюк В.А. психическим расстройством не страдает, а выявляет психопатические черты характера эмоционально- неустойчивого типа, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простог7о алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания Вознюку В.А. суд учитывает данные о его личности, положительные и отрицательные характеристики, наличие не погашенной судимости, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести, мнение потерпевшего, не просившего назначать строгое наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит добровольное возмещение вреда.

К обстоятельству отягчающем наказание, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит наличие рецидива преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности деяний, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения условного наказания Вознюку В.А., в соответствии ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеются отягчающие наказания обстоятельства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения должен быть определен Вознюку В.А. в виде исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. При данных обстоятельствах суд находит возможным не назначать Вознюку В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - ст. 304, ст. 307 - ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вознюка В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в госдоход ежемесячно.

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Вознюку В.А. определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вознюку В.А. исчислять с 29 июня 2010 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от 27 ноября 2009 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: ремень, кожаный чехол, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Сони Эриксон» - считать выданными потерпевшему ФИО2

Меру пресечения Вознюку В.А. до вступления приговора в законную силу - оставить в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородском областном суде, путем подачи жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить лицу, содержащемуся под стражей, что в случае обжалования приговора, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Н.А. Кузьмина