15 декабря 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
С участием государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Подшибихина Д.В.,
Подсудимого Смурова С.В.,
Защитника - адвоката Павловской адвокатской конторы Петрухина С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
При секретаре Киселевой С.Г., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Смурова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, инвалида <данные изъяты> группы, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного Кодекса РФ,
У с т а н о в и л:
В период времени с 15.00 часов 31 июля 2010 года до 13.00 часов 01 августа 2010 года, более точное время и дата не установлены, Смуров С.В. на своем велосипеде приехал к дому № расположенному по <адрес>. После чего Смуров С.В. спустился в подвал вышеуказанного дома справить свои естественные надобности. Находясь в подвале дома, Смуров С.В. увидел сарай, после чего у него возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества из этого сарая.
В вышеуказанный период времени с 15.00 часов 31 июля 2010 года до 13.00 часов 1 августа 2010 года, более точное время и дата не установлены Смуров С.В. находясь в подвале первого подъезда <адрес> с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери сарая принадлежащего ФИО2, действуя умышленно рукой отогнув петлю навесного замка, оторвал петлю, затем открыл входную дверь и незаконно проник в сарай, откуда Смуров С.В., тайно умышленно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> рубля.
После этого Смуров С.В. с похищенной флягой стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащей ФИО2 с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Смуров С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал, с обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшая ФИО2 согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Смурова С.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть уголовное дело по обвинению Смурова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд находит, что условия, при которых Смуровым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В соответствии ст. 314 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как, наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Смуров С.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смуров С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Государственный обвинитель от квалифицирующего признака - «незаконное проникновение в помещение» - отказался, поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Смурова С.В.
Находя вину Смурова С.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16 августа 2010 года Смуров С.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (легкая дебильность). Указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в предварительном следствии и судебном разбирательстве (л.д.55-56).
При назначении наказания Смурову С.В. суд учитывает данные о его личности, и степень общественной опасности совершенного им деяния. При этом суд принимает во внимание, что Смуров С.В. вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем принимает во внимание то, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена.
Обстоятельств, смягчающих наказание Смурову С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Смурову С.В., в соответствии ст.73 УК РФ. При назначении наказания, суд так же учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд так же считает, возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 - ст. 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смурова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.На основании ст. 73 УК РФ наказание Смурову С.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Смурова С.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
В срок отбывания наказания Смурову С.В. зачесть время содержания под стражей с 17 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года, включительно.
Меру пресечения Смурову С.В. до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу отменить, избрать Смурову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда 15 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: флягу - оставить в распоряжение ФИО2, акт обнаружения и изъятия фляги - хранить при деле, амбулаторную карту Смурова С.В. - оставить в психиатрическом кабинете поликлиники г.Павлово.
Контроль за поведением условно осужденного Смурова С.В. и исполнение приговора суда возложить на ФБУ МРУИИ № 8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.А. Кузьмина